Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 8905045700, ОГРН: 1098905000875) об оспаривании постановления от 02.02.2011 № 18 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д., при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица – Управление Роспотребнадзора по ЯНАО,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Отдела – представитель не явился;

от Управления – Афанасьева И.П. по доверенности от 13.04.2011 № 49,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ОАО «УЖХ») обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления от 02.02.2011 № 18 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д.

Требование мотивировано тем, что заявитель привлечен к административной ответственности в отсутствие вины, так как не является полномочным лицом по устранению недостатков, допущенных при работах по капитальному ремонту кровли. Также заявитель полагает, что в связи с тем, что дом № 59 по ул. Мира является общежитием, требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном случае не применяются. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение установленных в предписании сроков для устранения нарушений.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав представителя Управления, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении, а также в отзывах, оценив доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по жалобе жильцов д. 59 по улице Мира г. Ноябрьска на запах канализации в жилых помещениях, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО 11.01.2011 № 35 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением управляющей компанией ОАО «УЖХ» обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ОАО «УЖХ» санитарных правил и норм по содержанию указанного дома, а именно:

- неисправна естественная вентиляция и в квартирах верхнего этажа стоит запах канализации, чем нарушены требования пунктов 4.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10

Результаты проверки отражены в акте от 27.01.2011 № 5.008.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.01.2011 № 7 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

27.01.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 9, согласно которому в действиях Общества усмотрено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.02.2011 начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске Полищук Ю.Д. принято постановление № 602 о признании виновным ОАО «УЖХ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «УЖХ» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11); содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Согласно пункту 9.2 СанПиНа СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, управление домом № 59 по ул. Мира, по содержанию которого установлено нарушения, передано ОАО «УЖХ» на основании договоров, в соответствии с которыми Общество взяло на себя обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктом «а» пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения санитарных правил и норм, выразившегося в неисправности в течение продолжительного времени естественной вентиляции в жилых помещениях.

Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в связи с проведением капитального ремонта кровли подрядными организациями ОАО «УЖХ» не имеет возможности устранить нарушения и, что к спорным правоотношениям не применяются СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку дом 59 по ул. Мира г. Ноябрьск является общежитием суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4. СанПиН 2.1.2.2645-10, санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Деятельность ОАО «УЖХ» связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений и соответственно, на них лежит обязанность по выполнению п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как следует из материалов административного производства, ОАО «УЖХ» никаких мер по устранению неисправностей вентиляционных устройств или канализационной вытяжной трубы не принимало, только писало письма. Между тем, согласно разделу И. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пункты 2.3.1. и 2.3.5. данных Правил и норм предусматривают, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 данных Правил и норм, разделом 14 «Вентиляция» и включает в себя замену и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Таким образом, ремонт кровли крыши к обслуживанию систем вентиляции не относится.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В дополнении к заявлению ОАО «УЖХ» указывает на то, что в связи с созданием ТСЖ «Мирный» не несет обязательств по обслуживанию дома 59 по ул. Мира г. Ноябрьск с февраля 2011 года. Данное обстоятельство не влияет на факт совершения ОАО «УЖХ» административного правонарушения. На момент проверки ОАО «УЖХ» являлось обслуживающей дом 59 по ул. Мира г. Ноябрьск организацией.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение установленных в предписании сроков для устранения нарушений, основан на неверном понимании значения предписания и привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 02.02.2011 № 18 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

Выдача уполномоченным должностным лицом предписания в случае выявления нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и является обязательной мерой по устранению выявленного нарушения.

Неисполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт совершения правонарушения, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.В. Кустов