Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Ямальский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным пункта 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.11.2009 № 147;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2009 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ямальский район (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009.

В обоснование требования заявитель указал, что определение потребностей на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляет муниципальный заказчик, а единая комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения было закреплено в конкурсной документации муниципальным заказчиком. В связи с этим заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении единой комиссией положения ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, указывает, что при проведении аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в учебном и спальном корпусах школы-интерната Единая комиссия по размещению муниципальных заказов Администрации неправомерно отклонила заявку ООО «Безопасность» на участие в аукционе. Причиной отклонения заявки на участие в аукционе послужило отсутствие у ООО «Безопасность» лицензии на строительство зданий и сооружений Iи II уровня ответственности. При этом, по мнению антимонопольного органа, для выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения лицензия не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом на размещение муниципального заказа Управлением муниципального заказа и торговли Администрации было объявлено о проведении открытого аукциона № 49 У по размещению муниципального заказа на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в учебном и спальном корпусе МОШИ Салемальская школа-интернат среднего (полного) общего образования.

На участие в аукционе были поданы аукционные заявки ООО Производственная компания «СТБ», ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Безопасность».

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 24.08.2009 № 49 А-У/1 Единой комиссией по размещению муниципальных заказов для нужд МО Ямальский район принято решение о допуске к участию в аукционе ООО Производственная компания «СТБ». При этом отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Пожарная безопасность», ООО «Безопасность». Причиной отказа в допуске к участию в аукционе согласно протоколу является несоответствие заявок требованиям аукционной документации (раздел 4), отсутствие документа 8, подтверждающего соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Безопасность» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Ямальский район.

На основании жалобы Управлением проведена внеплановая камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 08.09.2009 № 04-01/77-2009, которым жалоба ООО «Безопасность» признана обоснованной (п.1 решения). Пунктом 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009 Единая комиссия по размещению муниципальных заказов для нужд МО Ямальский район признана нарушившей требования ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного отклонения заявки ООО «Безопасность» на участие в аукционе.

Несогласие с пунктом 2 решения антимонопольного органа послужило поводом к обращению Администрации с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 10 и 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под аукционом понимается способ размещения заказа, торги, победителем которых признается лицо, которое предложило наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В силу ч.1 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Из протокола заседания единой комиссии от 24.08.2009 № 49 А-У/1 невозможно установить, каким из требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не соответствовала заявка ООО «Безопасность».

Указание в протоколе на документ 8 раздела 4 аукционной документации не может служить достаточным обоснованием решения об отказе в допуске к участию в аукционе, поскольку названные положения аукционной документации являются абстрактными и содержат общие формулировки о «соответствии услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если в соответствии с этим законодательством установлены требования к таким услугам». При этом не указано, каким именно требованиям законодательства не соответствуют услуги ООО «Безопасность».

Раздел 3 аукционной документации, содержащий требования к предмету закупки, формулирует требование о наличии лицензии на данный вид оказываемых услуг (пункт 3). Поскольку пункт 3 раздела 3 аукционной документации содержит общие формулировки и ссылки на иные разделы аукционной документации, то можно сделать вывод, что требование о наличии лицензии распространяется на те виды услуг, для предоставления которых требуется получение лицензии в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения не требует получения лицензии.

Так, в силу п.101.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Согласно п.п.1, 2 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2009 № 13086, вступил в силу 20.02.2009) работы по монтажу систем видеонаблюдения не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Статьей 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: 1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

До 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии необходимости получения лицензии для выполнения работ по монтажу систем видеонаблюдения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах Единая комиссия по размещению муниципальных заказов для нужд МО Ямальский район не имела законных оснований для отказа ООО «Безопасность» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения антимонопольного органа, влекущего признание его недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку заявитель в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Ямальский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным пункта 2 решения от 08.09.2009 № 04-01/77-2009 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский