Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании в части решения от 04.08.2009 № 11-26/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – П.В. Сорокотяги по доверенности от 05.10.2009;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.12.2009 № 27, ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 № 28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (далее по тексту – ООО «Электростройизмерения», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 № 11-26/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ): доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 852 044 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 511 458 руб. 08 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 457 627 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 931 406 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 576 руб. 51 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 508 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Национальное строительство». По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных отношений с контрагентом подтверждается первичными документами, а при заключении договора Обществом были истребованы все необходимые документы, подтверждающие правовой статус ООО «Национальное строительство». В части пеней по налогу на доходы физических лиц заявитель указывает на то что налоговым органом неправомерно учитывались выплаты авансов работникам Общества при определении момента перечисления налога в бюджет.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования заявителя, указывает, что ООО «Национальное строительство» фактически не осуществляло строительно-монтажные работы и создано с целью ухода от налогообложения. Налоговый орган подтверждает, что авансовая выплата заработной платы входит в доход, учитываемый на конец месяца, поэтому исчисление суммы налога и удержание должно производиться по итогам месяца, за который был выплачен аванс.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению. Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем представлен контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц, произведенный с учетом доводов заявления. Представители ответчика ознакомились с данным контррасчетом пени. Возражения по выполненному заявителем контррасчету пени по налогу на доходы физических лиц, а также собственный уточненный расчет налоговым органом не представлены. В судебном заседании представители Инспекции выразили свое согласие с суммой пени по налогу на доходы физических лиц, отраженной в контррасчете Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 25.09.2008 № 12-25/171 в период с 25.09.2008 по 13.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Электростройизмерения» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 25.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2009 № 11-26/30.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 04.08.2009 № 11-26/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 04.08.2009). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 48 550 руб. и транспортного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 2 руб. 80 коп.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 511 458 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 187 576 руб. 51 коп., по транспортному налогу а размере 6 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 81 947 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 04.08.2009 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 852 044 руб., за 2006 год – в сумме 241 828 руб., за 2007 год – в сумме 922 руб.; по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 457 627 руб., за декабрь 2005 года – в сумме 931 406 руб.; по транспортному налогу за 2006 год в сумме 138 руб.; по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 652 227 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2005 год, а также соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Национальное строительство».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.09.2009 № 352, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 04.08.2009 изменено в части. Из резолютивной части решения исключена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 652 227 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции 04.08.2009 в оспариваемой части послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Необоснованным является доначисление заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2005 год, а также начисление соответствующих пеней по операциям, связанным с приобретением работ у ООО «Национальное строительство».

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Приуральский район (Заказчик), муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» МО Приуральский район (Представитель заказчика) и ООО «Электростройизмерения» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.01.2005 № 05/1 предметом которого являлось выполнение остаточных видов работ на объекте «Центр национальных культур в п. Аксарка». Статьей 6 указанного договора срок окончания работ был определен 31.03.2005.

Дополнительным соглашением от 29.03.2005 № 1 к договору строительного подряда от 21.01.2005 № 05/1 срок окончания работ был продлен до 01.09.2005. Дополнительным соглашением от 02.09.2005 № 2 к договору строительного подряда от 21.01.2005 № 05/1 срок окончания работ был продлен до 30.12.2005.

С целью выполнения отдельных работ по указанному договору Общество привлекло в качестве субподрядчика ООО «Национальное строительство». По договору субподряда от 13.10.2005 № 1 ООО «Электростройизмерения» (Генподрядчик) поручило, а ООО «Национальное строительство» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок произвести строительные отделочные работы по объекту «Центр национальных культур в п. Аксарка». Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма договора определена сторонами в размере 3 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 № 1 к договору субподряда от 13.10.2005 № 1 общая сумма договора увеличена до 9 355 855 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Данным дополнительным соглашением в основной договор включено условие о стоимости генподряда в размере 250 000 руб., которые Субподрядчик выплачивает Генподрядчику.

Выполнение работ по договору субподряда от 13.10.2005 № 1 и их стоимость подтверждены представленными налогоплательщиком актами приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, за ноябрь 2005 года и за декабрь 2005 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.10.2005 № 1 со справкой компенсации удорожания материалов, от 30.11.2005 № 1, от 26.12.2005 № 1 со справкой компенсации удорожания материалов.

На оплату работ по договору субподряда от 13.10.2005 № 1 Субподрядчиком был выставлен Обществу счета-фактуры от 13.10.2005 № 30 на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 457 627 руб. 12 коп., от 30.11.2005 № 31 на сумму 972 092 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 148 285 руб. 22 коп., от 26.12.2005 № 32 на сумму 5 383 793 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 821 256 руб. 56 коп.

Впоследствии работы, выполненные ООО «Национальное строительство» по договору субподряда от 13.10.2005 № 1 были переданы Обществом муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» МО Приуральский район в рамках исполнения договора строительного подряда от 21.01.2005 № 05/1.

Постановлением Главы муниципального образования Приуральский район от 09.12.2005 № 508 был утвержден акт комиссии по приемке законченного строительством объекта «Центр национальных культур на 200 мест», заказчиком которого являлось муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» МО Приуральский район, подрядчиком – ООО «Электростройизмерения». На основании данного постановления объект капитального строительства был передан муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» МО Приуральский район Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Приуральский район согласно акту от 25.12.2005 № 20 о приеме-передаче здания (сооружения).

Оплата работ, выполненных ООО «Национальное строительство» была произведена администрацией муниципального образования Приуральский район платежными поручениями от 14.10.2005 № 363 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2005 № 578 на сумму 5 133 793 руб., от 29.12.2005 № 579 на сумму 972 092 руб.

При этом между ООО «Национальное строительство» (Цессионарий) и ООО «Электростройизмерения» (Цедент) были заключены договоры цессии от 13.10.2005 № 30, от 30.11.2005 № 33, от 26.12.2005 № 34, согласно которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору субподряда уступил, а Цессионарий принял право требования долга в общей сумме 9 105 885 руб., принадлежащее Цеденту на основании договора от 21.01.2005 № 05, заключенного между Цедентом и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» МО Приуральский район.

Списание денежных средств со счета администрации муниципального образования Приуральский район в ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (Аксарка) по платежным поручениям от 14.10.2005 № 363 на сумму 3 000 000 руб., от 29.12.2005 № 578 на сумму 5 133 793 руб., от 29.12.2005 № 579 на сумму 972 092 руб. подтверждается выпиской движения денежных средств по банковскому счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Зачисление денежных средств в тех же суммах на счет ООО «Национальное строительство» подтверждается полученной Инспекцией в ходе налоговой проверки выпиской по банковскому счету.

Кроме того, между ООО «Электростройизмерения» и ООО «Национальное строительство» были подписаны акты сверок взаиморасчетов по объекту «Центр национальных культур» п. Аксарка по состоянию на 30.11.2005 № 02 и по состоянию на 26.12.2005 № 03, в которых отражены суммы задолженности, соответствующие обязательствам сторон по договору субподряда от 13.10.2005 № 1.

Приведенные обстоятельства и документы подтверждают реальность затрат ООО «Электростройизмерения» на приобретение работ у ООО «Национальное строительство» по договору субподряда от 13.10.2005 № 1. Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подтверждают приобретение Обществом работ у ООО «Национальное строительство», а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержит необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и количеству первичных документов от Инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО «Электростройизмерения» работ у ООО «Национальное строительство». Налоговым органом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказан факт отсутствия выполненных работ по договору субподряда от 13.10.2005 № 1, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами. Вместе с тем результаты работ по договору субподряда от 13.10.2005 № 1 были впоследствии переданы Обществом как генеральным подрядчиком представителю заказчика – муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» МО Приуральский район по договору строительного подряда от 21.01.2005 № 05/1. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Информация, полученная налоговым органом из Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве об ООО «Национальное строительство», на которую ответчик ссылается в оспариваемом решении и отзыве, в материалы дела не представлена. Вместе с тем, как следует из решения Инспекции и отзыва, данная информация соответствует сведениям, содержащимся в документах заявителя, а именно: факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет юридического лица, юридический адрес, сведения о руководителе.

Более того, Обществом в подтверждение проверки сведений о контрагенте были представлены копии: устава, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «Национальное строительство», лицензии на осуществление работ по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, информационного письма органа статистики об учете в ЕГРПО, приказа о назначении руководителя.

Указанные обстоятельства не дают оснований утверждать, что в действиях налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Национальное строительство».

Довод налогового органа о неоднородном расходовании денежных средств с расчетного счета ООО «Национальное строительство» никоим образом не влияет на хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и налоговые обязательства Общества.

Вывод проверяющих о том, что ООО «Национальное строительство» фактически не осуществляло строительно-монтажные работы и создано с целью ухода от налогообложения не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что ООО «Национальное строительство» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что со счета ООО «Национальное строительство» не осуществляется выплата заработной платы работникам, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве счетов ООО «Национальное строительство» в проверяемый период, а также данные, позволяющие проверить расходные операции по всем счетам. Кроме того, в силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата является элементом трудовых правоотношений, возникающих между работодателем и работником на основании трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение работ могло осуществляться исключительно работниками, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Национальное строительство», а не по гражданско-правовым договорам.

То обстоятельство, что характер работ, выполнявшихся ООО «Национальное строительство» для ООО «Электростройизмерения», требует наличие бригады опытных высококвалифицированных работников строительных специальностей, не вызывает сомнений. Однако, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств отсутствия таковых работников у ООО «Национальное строительство». Кроме того, Инспекцией не опровергнута возможность привлечения таких специалистов на основании гражданско-правовых договоров либо с самими работниками, либо с третьими лицами, располагающими собственной рабочей силой. Каких-либо запретов или ограничений на выполнение подрядных работ такими способами действующее законодательство не содержит.

Из довода ответчика о необходимости получения лицензии для выполнения работ, выполнявшихся ООО «Национальное строительство», не делается никаких выводов. Между тем в материалах дела имеется копия лицензии от 23.05.2005 регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7731517686-025716-1, подтверждающей право ООО «Национальное строительство» на осуществление работ по строительству зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Налоговый орган также не поясняет, какие последствия влекут указанные в отзыве обстоятельства, касающиеся неоднородных платежей, поступавших на счет ООО «Национальное строительство», прохождение по счету за 3 месяца более одного миллиарда рублей, а также то, что все суммы, поступавшие на счет, в полном объеме перечислялись в адрес одной конкретной фирмы.

Согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Электростройизмерения» при заключении и исполнении договора субподряда с ООО «Национальное строительство» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08..2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «Национальное строительство» и постановка юридического лица на учет была произведена на основании представленных в налоговый орган документов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговыми органами каких-либо действий, направленных на предупреждение и пресечение нарушений законодательства, в том числе налогового, со стороны ООО «Национальное строительство».

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа были допрошены в качестве свидетелей: ФИО3 начальник управления культуры, молодежной политики и спорта, ФИО4, работавшая в МУ «УКС», ФИО5, работавшая в МУ «УКС», ФИО6, работавший в МУ «УКС», ФИО7, работавший в МУ «УКС», которые пояснили, что ничего не слышали либо не помнят об ООО «Национальное строительство» и его руководителе Цветковой.

Указанные свидетельские показания не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Электростройизмерения» и ООО «Национальное строительство». Необходимость и неизбежность личных контактов допрошенных в качестве свидетелей лиц с представителями ООО «Национальное строительство» при осуществлении ими трудовых обязанностей не обоснованна, не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях.

Ссылка налогового органа на объяснение ФИО8, отобранное 27.05.2009 старшим оперуполномоченным по ОВД УНП УВД по ЯНАО ФИО9, в котором опрашиваемая указала, что никогда не подписывала документы от имени ООО «Национальное строительство», не может быть принята по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Пунктами 7, 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями Инспекции, что сотрудник Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 к проведению выездной налоговой проверки по настоящему делу не привлекался.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В нарушение приведенных норм объяснение ФИО8 от 27.05.2009 отобрано лицом, не принимавшим участие в налоговой проверке, не содержит отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол допроса свидетеля при проведении выездной налоговой проверки, сведения из которого используются Инспекцией в качестве доказательства, должен соответствовать ст.90 Налогового кодекса РФ, а поскольку допрос ФИО8 в нарушение данной статьи Кодекса проведен без участия должностного лица налогового органа, то такое доказательство по делу является недопустимым.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 10.07.2009 № 301 также не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела постановление о назначении экспертизы, а также протокол ознакомления проверяемого лица с этим постановлением и разъяснения ему прав.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом и с использованием каких процессуальных форм получения доказательств были получены образцы почерка и подписей для экспертного исследования.

Кроме того, из выводов, отраженных в заключении эксперта от 10.07.2009 № 301 не следует однозначно, что представленные на экспертизу документы подписаны тремя различными лицами. В том же заключении эксперт также указывает, что установить кем, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи в документах, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта от 10.07.2009 № 301 не соответствует требованиям ст.95 Налогового кодекса РФ и не соответствует критериям допустимости доказательства.

Довод Инспекции о том, что договор субподряда от 13.10.2005 № 1 заключен после приема в эксплуатацию здания ЦНК не соответствует материалам дела, поскольку акт комиссии по приемке законченного строительством объекта «Центр национальных культур на 200 мест» был утвержден постановлением Главы муниципального образования Приуральский район от 09.12.2005 № 508. Кроме того, из условий договора субподряда от 13.10.2005 № 1 не следует, что прием в эксплуатацию здания ЦНК является препятствием для исполнения сторонами по договору своих обязательств.

Подписание договора субподряда от 13.10.2005 № 1, счета-фактуры № 30 и акта приема выполненных работ в один день – 13.10.2005 может свидетельствовать о том, что работы были выполнены ранее, чем был заключен договор, что не влияет на существо отношений между сторонами, подписавшими такой договор. В силу п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы ответчика о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Национальное строительство». Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 852 044 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 457 627 руб., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 931 406 руб., а также соответствующих сумм пеней по операциям, связанным с приобретением работ у ООО «Национальное строительство», не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Обоснованным является довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени по налогу на доходы физических лиц на суммы авансов, выплачивавшихся работникам в течение календарного месяца.

В соответствии с п.п.4, 6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Распоряжением от 11.01.2005 № 02 в ООО «Электростройизмерения» установлены следующие сроки выплаты заработной платы для основного и вспомогательного персонала: аванс – с 3-го по 15-е число каждого месяца; окончательный расчет за текущий период – с 18-го по 30-е число в следующем месяце за отчетным.

При таких обстоятельствах и с учетом п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм аванса, начисление пени должны производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

В нарушение требований п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ налоговый орган суммы выплат работникам Общества исчислил и включил в задолженность для исчисления пени в момент их фактической выдачи. Налог на доходы физических лиц по выплаченным работникам Общества в проверяемый период авансам исчислен и включен в расчет пени не в момент выплаты окончательного расчета, а в момент выплаты авансов.

Заявителем в ходе судебного разбирательства с учетом доводов по данному эпизоду сделан контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц. Согласно данному контррасчету сумма пени, подлежащая уплате составила 43 439 руб. Представителями Инспекции контррасчет пени по налогу на доходы физических лиц, представленный Обществом, изучен, возражений и замечаний не представлено.

При указанных обстоятельствах начисление Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 508 руб. признается неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, решая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст.171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2009 № 11-26/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 852 044 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 511 458 руб. 08 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 457 627 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 931 406 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 576 руб. 51 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38 508 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский