Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 № 2 в размере 662 828 руб., зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015; взыскании убытков в размере 1 325 676 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 21.09.2015 № 55 АА 1254848,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 № 72 АА 1039407,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – ответчик, ОАО «Сибнефтебанк», Банк) о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 № 2 в размере 662 828 руб., зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015; взыскании убытков в размере 1 325 676 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком арендная плата оплачена по июнь 2015 г., до настоящего времени ответчик не передал истцу объекты аренды. В связи с неуплатой арендных платежей истцу причинены убытки в размере четырехмесячной арендной платы; в свою очередь, поступившие от ответчика 02.09.2015 платежи, квалифицированные ответчиком в качестве уплаты аренды за июль и август 2015 г., учтены истцом в счет уплаты штрафов за нарушение пунктов 4.2.12, 4.2.13 договора, поскольку договор аренды к этому времени был расторгнут арендатором.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанное лицо представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что ответчиком были предприняты все меры по передаче арендуемых помещений истцу, однако истец по настоящее время уклоняется от их принятия. Кроме того, требование о взыскании штрафа в связи с расторжением договора в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), не соответствует нормам действующего законодательства РФ: санкции за нарушение условий договора, не связанных с финансовыми обязательствами с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, для кредитных организаций не применимы.

Также от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с вынесением Арбитражным судом Тюменской области 17.07.2015 по делу № А70-7570/2015 решения об осуществлении принудительной ликвидации кредитной организации ОАО «Сибнефтебанк».

От истца поступили возражения на указанное ходатайство, считает его несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования (штрафные санкции и убытки) относятся к текущим платежам. Относительно доводов об уклонении арендодателя от приемки арендуемого помещения пояснил, что указанное обстоятельство опровергается многочисленными обращениями истца в адрес арендатора о приведении арендуемого объекта в первоначальное состояние и подписании акта приема-передачи. Указанные требования арендатором проигнорированы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля 2016 до 15 час. 00 мин. 29 февраля 2016 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзыв, возражения на отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (без права выкупа) нежилые помещения:

а) часть здания: магазин «Персона», назначение: нежилое, этаж 1, площадью 78,90 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1, корп. 3, кв. 71, кадастровый номер 89:11:050105:23:701:166;

б) часть здания: магазин V.I.P, назначение: нежилое, этаж 1, площадь: общая - 86,7 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.1, корп. 3, кадастровый номер 89:11:050105:22:701:200,

именуемые далее - Объекты, общей площадью 166 кв.м., для использования под офис с размещением в нем рабочих мест Ямало-Ненецкого филиала ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора определен с 01.11.2010 по 31.10.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.11.2010 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору № 2 от 26.11.2010 арендная плата с 01.03.2012 установлена в размере 331 419 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

В силу пункта 7.5 договора неуплата арендатором арендной платы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по истечении установленного в пункте 5.1 настоящего договора срока платежа является фактическим уведомлением для арендодателя о досрочном расторжении арендатором настоящего договора и влечет за собой ответственность в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как следует из искового заявления, до июня 2015 г. арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды. Однако в июне 2015 г. арендная плата за июнь 2015 г. оплачена только 26.06.2015, то есть с просрочкой платежа на 21 день. После этого арендная плата за июль и август 2015 г. ответчиком не оплачивалась. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком двух условий договора, а именно:

- пункта 4.2.12 договора, выразившегося в несообщении арендодателю в письменном виде не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении;

- пункта 4.2.13 договора, выразившегося в непередаче объектов по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

02.09.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере двухмесячной арендной платы: платежное поручение № 321 от 02.09.2015 на сумму 331 419 руб. за аренду за июль 2015 г., платежное поручение № 322 от 02.09.2015 на сумму 331 419 руб. за аренду за август 2015 г.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, предусматривающего выплату арендатором штрафа в размере суммы месячной арендной платы за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.12, 4.2.13 договора, истец отнес поступившие 02.09.2015 платежи в счет уплаты предусмотренного пунктом 6.2 договора штрафа, поскольку к тому времени договор считался расторгнутым арендатором.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу объекты аренды, удерживает их в течение четырех месяцев, что свидетельствует о причинении истцу убытков в размере четырехмесячной арендной платы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1206 у кредитной организации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 01.06.2015 г. Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-16969/2015 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве установлен перечень текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 подп. 2 пункта 1 указанной статьи под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Кроме того, суд в этой связи учитывает, что согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что заявленная истцом задолженность (штрафные санкции и убытки за период с июня по октябрь 2015 года), как возникшая после отзыва лицензии (01.06.2015), в силу вышеизложенных норм (и в частности, подп. 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве), квалифицируется как текущая, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков за 4 месяца пользования объектами аренды (с июля по октябрь 2015 г.) после расторжения договора аренды в размере 1 325 676 руб.

Ответчик считает исковые требования в данной части неправомерными, поскольку истцу неоднократно направлялись предложения о расторжении договора и передаче ему объектов аренды.

Как указал ответчик, в связи с отсутствием необходимости в использовании арендованных помещений и в целях оптимизации расходов по содержанию ОАО «Сибнефтебанк» 11.06.2015 временная администрация Банка предложила истцу расторгнуть договор аренды с 01.07.2015 по соглашению сторон. В связи с этим истцу были доставлены нарочно соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованных помещений (л.д.70-72). Подписанные со стороны предпринимателя соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, замечания к такому акту, а также мотивированный отказ от подписания вышеназванных документов, в адрес Банка не поступали. В связи с этим 02.07.2015 данные документы были направлены истцу почтой (л.д.73-74). Также 03.07.2015 документы были доставлены нарочно, предприниматель от принятия документов отказалась, о чем составлен акт об отказе в учинении подписи на документах (л.д.75).

На основании пункта 5.9 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», в соответствии с которым руководитель временной администрации со дня назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» направила почтой предпринимателю заявление исх. № 23-011-20/245 от 08.07.2015 об отказе от исполнения (продолжения) договора аренды нежилого помещения (л.д.76-77). Указанное почтовое отправление не вручено истцу и возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.78).

Ответчик указал, что все заявления и письма направлялись предпринимателю по последнему известному адресу, указанному в дополнительном соглашении к договору от 01.03.2012 года: <...>. Уведомлений об изменении адреса истца ответчик не получал.

28.11.2015 ответчиком было получено заявление истца с требованием о передачи ключей от помещений.

02.12.2015 представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилась к предпринимателю с целью передачи ключей от помещений, предприниматель от подписания акта-приема ключей отказалась, ссылаясь, что в нем не отражено состояние арендуемых помещений (л.д.79).

30.12.2015 ответчиком в адрес истца почтовой бандеролью были направлены ключи от арендуемых помещений. Согласно сведениям почтового идентификатора ключи от помещения Истец получила 12.01.2016 года (л.д.80-82).

Согласно позиции истца предприниматель отказывалась от приемки арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи в связи с тем, что ответчиком проигнорированы требования истца о приведении объектов в первоначальное состояние, как того требует пункт 4.2.13 договора.

Доводы истца о правомерности требования с ответчика убытков в размере четырехмесячной арендной платы отклонены судом, а позиция ответчика по данному вопросу признана законной и обоснованной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

В силу пункта 7.2 договора действие договора может быть досрочно прекращено по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за два месяца.

Арендатор обязан передать объекты по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями (пункт 4.2.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендодатель обязан в случае расторжения договора по любым основаниям в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора принять объекты от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеуказанных норм договора суд пришел к выводу, что истец при получении от ответчика уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи для подписания обязан был прибыть на инвентаризацию имущества и не позднее, чем в 10-дневный срок с момента расторжения договора, принять объекты от арендатора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для возврата арендованного имущества истцу.

Доводы истца о том, что арендатору следовало привести помещения в первоначальное состояние и лишь затем возвращать арендодателю объекты аренды, не основана на нормах права и условиях договора аренды, в связи с чем подлежит отклонению.

В случае если арендатор не привел арендованные помещения в первоначальное, исправное состояние, что исключает, по мнению истца, возможность принять объект аренды, истец вправе был не подписывать акт приема-передачи имущества либо подписать его с указанием замечаний, которые в дальнейшем послужили бы основанием для предъявления соответствующих претензий, в частности, взыскания убытков с ответчика исходя из стоимости ремонта и работ по устранению всех возможных повреждений, совершенных ответчиком, каких-либо иных дополнительных расходов, связанных с наличием (устранением) недостатков.

По верному замечанию ответчика, уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По убеждению суда, иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, означало бы принуждение истца к пользованию имуществом вопреки воле арендатора, что нарушает принцип свободы договора, а также с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, суд пришел к выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества, в связи с чем суд не признает иск в части взыскания с ответчика убытков в размере четырехмесячной арендной платы подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения от 26.11.2010 № 2 в размере 662 828 руб., зачете в счет уплаты данного штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных 02.09.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, в договоре аренды нежилого помещения от 26.11.2010 № 2 сторонами не было предусмотрено право арендодателя на зачет штрафных санкций от поступивших от арендатора арендных платежей.

Поскольку стороны не согласовали в двухсторонней сделке такой способ прекращения обязательства арендатора по оплате штрафных санкций как удержание суммы арендных платежей в счет уплаты штрафа, зачет истца в счет уплаты штрафа денежных средств в сумме 662 828 руб., перечисленных ответчиком платежными поручениями от 02.09.2015, является неправомерным.

В соответствии с платежными поручениями от 02.09.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере двухмесячной арендной платы: платежное поручение № 321 на сумму 331 419 руб. за аренду за июль 2015 г., платежное поручение № 322 на сумму 331 419 руб. за аренду за август 2015 г.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

При таких обстоятельствах очевидно волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату текущих арендных платежей, а не на погашение ранее образовавшейся задолженности по штрафным санкциям.

Таким образом, арендодатель не вправе изменить назначение платежа, указанное плательщиком, и направить перечисленные суммы на погашение иной задолженности. В случаях определения плательщиком конкретного назначения платежа, оно обязательно для арендодателя и не может им произвольно изменяться в одностороннем порядке без согласования с арендатором.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с арендатором изменения назначения платежей, перечисленных за пользование помещениями за период с июля по август 2015 г.

Таким образом, вывод истца о возможности осуществления зачета в счет уплаты штрафных санкций поступивших от арендатора арендных платежей суд считает ошибочным.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца о проведенном зачете.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, истцом не доказано нарушение ответчиком пунктов 4.2.12, 4.2.13 договора, выразившиеся в несообщении арендодателю в письменном виде не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов при досрочном расторжении договора и в непередаче объектов по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента досрочного прекращения договора в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

По убеждению суда, ответчик не мог предвидеть отзыв у него Банком России лицензии на осуществление банковских операций с 01.06.2015 г., что, в свою очередь, делает невозможным уведомление арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении объектов в связи с досрочным расторжением договора. Также по материалам дела судом установлено, что арендодатель уклонялся от приемки имущества в отсутствие законных и договорных оснований.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении им обязанности по уведомлению арендодателя не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов при досрочном расторжении договора и в непередаче объектов по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента досрочного прекращения договора, ввиду наличия доказательств, подтверждающих проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязательства.

Поскольку отсутствует вина ответчика, в любом случае отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский