Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 065 720 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» о возмещении затрат на оплату подрядных работ в размере 1 062 720 рублей и работ по обследованию объекта в размере 3 000 рублей.

Истец поясняет, что после ввода построенного ответчиком объекта в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока, были выявлены такие недостатки, как: промерзание межпанельных стыков с образованием плесени на внутренней поверхности наружных стен в квартире 36 дома 8 мкр.5 гор. Губкинский. Так как ответчик самостоятельно отказался устранять проявившийся недостаток, то истец заказал обследование объекта у ООО «Строительная экспертиза и проектирование», которое подтвердило несоответствие выполненных подрядчиком межпанельных стыков проектному решению. Учитывая, что произвести ремонт межпанельных швов в соответствии с проектом не представилось возможным ввиду того, что технологически предусматривалось заполнение швов утеплителем, герметиком и тяжелым бетоном изнутри, истец согласовал с ООО «Югорский инновационный центр» ремонтную работу по заполнению пустот в межпанельных стыках строительной пеной с последующей заделкой швов клеевым раствором и нанесением жидкого керамического теплоизоляционного покрытия. Затраты по обследованию объекта и затраты на устранение недостатка просит взыскать с ответчика принудительно.

Ответчик направил в суд отзыв, где сообщил, что промерзание квартиры является не следствием его некачественных действий, а недостатком самого проекта, который изготавливало по заказу истца другое лицо. О том, что данный проект негоден для районов Крайнего Севера истец был извещен еще в ходе строительства объекта, но истец никаким образом на это не отреагировал. В подтверждение своих возражений ответчик сослался на судебную экспертизу, выполненную в ходе рассмотрения дела № А81-963/2015 и переписку сторон. Вследствие этого, считает справку ООО «Строительная экспертиза и проектирование» не надлежаще аргументированной и проведенное обследование поверхностным.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Нахождение объекта на гарантии и промерзание квартиры 36 ответчик не оспаривает, оспаривает свою вину.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В пункте 7.6 заключенного сторонами договора № 12-11 от 19.12.2011г. имеется следующая фраза: «подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям». А в пункте 1.4 договора записано: «если при выполнении строительства и вязанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий».

Претензии по заделке швов у истца еще были на стадии строительства, о чем свидетельствует приложенное ответчиком письмо № 31 от 04.03.2015г. от привлеченного истцом для контроля за теплоотдачей дома третьего лица - ООО «Гефест». В нем третье лицо ставит в известность ответчика, что в результате проведения телевизионного обследования дома оно не может дать однозначный ответ по поводу качества заделки стыков между стеновыми панелями ввиду наличия мостиков холода по границе стеновых железобетонных плит и рекомендует обратиться к проектировщику за дачей разъяснений по данным узлам; предлагалось для нормализации сопротивления теплопередаче стен применить систему вентилируемого фасада с дополнительным утеплением минеральной ватой, то есть выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный проектом. Следовательно, истец знал о существующей проблеме задолго да сдачи объекта в эксплуатацию.

Изготовитель конструкции объекта – АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1», отвечая на поставленный вопрос (письмо №425 от 06.03.2015г.), разъяснил, что участки стеновых панелей влияют на сопротивление теплопередачи наружных стен, но общее сопротивление теплопередачи остается в пределах нормы. При этом отмечено, что непременным условием соответствия коэффициента расчетному является качественное выполнение соединительных узлов. Однако качество соединительных узлов истец постоянно контролировал, подписывая акты освидетельствования скрытых работ. Предложенный ООО «Гефест» вариант с внесением изменений в проект в части применения системы вентилируемого фасада с дополнительным утеплением минеральной ватой истцом не был принят. Но недостатки (дефекты) не проявились впоследствии, они изначально имели место и построенный дом был принят с ними. Под гарантией качества же понимается качественный материал и качественная заделка.

В справке ООО «Строительная экспертиза и проектирование» отражены данные по фактической ширине вскрытых монтажных швов в двух местах, они составляют 40 мм. при необходимых не более 23 мм. (альбом «Монтажные узлы» АС.0-6, вып.1, редакция 5, лист 32, узел заполнения 58). Обследование было проведено визуально.

Истцом ранее был инициирован судебный процесс по взысканию с ответчика неустойки за просрочку сдачи работ, ответчиком же был заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненной работы. Для устранения разногласий по качеству выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «СургутГлавЭкспертиза». В дальнейшем производство по делу было прекращено, путем утверждения мирового соглашения между сторонами. Одним из условий мирового соглашения явилось признание заказчиком отсутствия у него каких-либо претензий по качеству принятых работ, при том, что на момент прекращения производства по делу жалоба от жильца квартиры 36 уже поступила.

На разрешение судебных экспертов ставились следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ проектной документации (с учетом внесенных изменений), строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, а также устранимые и неустранимые недостатки?

- соответствует ли проектная документация объекта, предоставленная заказчиком, природно-климатическим условиям г. Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа и требованиям общестроительных норм и правил?

- определить, соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные строительные материалы при устройстве заполнения межпанельных швов проектному решению, соответствует ли качество работ по герметизации межпанельных швов тем требованиям, которые обязательны при выполнении этих работ?

- исследовать дефектоскопом межпанельные швы, определить причину протекания межпанельных швов и дать рекомендации по их устранению.

- можно ли утверждать по результатам обследования самого объекта, исполнительной документации, что фактически выполненные строительные работы на объекте являются качественными, соответствуют СНиП, проектной документации, исполнены в полном объёме по договору и объект может быть принят Заказчиком?

Эксперты ответили на поставленные вопросы следующим образом:

- все замечания по качеству отражены в общем журнале КС-6 и устранялись подрядчиком своевременно; отступлений от требований, ухудшающих качество работ со стороны подрядчика не выявлено,

- проектная документация объекта, предоставленная заказчиком, не соответствует природно-климатическим условиям г. Губкинского: в проекте указана температура наиболее суток в минус 50 градусов по Цельсию, а бетон рассчитан до минус 40 градусов. Для исследования конструктива наружной стеновой панели был взят выпил, где видны границы утеплителя. По периметру залит бетонный раствор с замоноличенными металлическими закладными. Плиты при укладке примыкают к утеплителю железобетонной поверхностью и образуют устойчивые мостики холода, то есть в данном месте плита без утеплителя и является однослойной. Таким образом, в узле сопряжения плиты перекрытия с наружной стеной при эксплуатации будет в дальнейшем проявляться негативное воздействие мостиков холода: промерзание, конденсация, образование грибков. Анализ теплотехнического расчета сопротивления теплопередаче наружных стен в два слоя и в один слой при работающей системе отопления в минус 47 градусов на протяжении пяти дней показал конструктивный недостаток проектировщика.

- определить соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные строительные материалы при устройстве межпанельных швов проектному решению не представилось возможным из-за отсутствия в проектной документации раздела КЖ (конструктив железобетонный) и спецификации на данный раздел.

- при исследовании конструктива наружных стеновых панелей выполнены инструментальные замеры прибором «Пульсар 2.2», проверялись межпанельные швы. Протекание межпанельных швов на исследуемом объекте не обнаружено, поэтому рекомендации по их устранению отсутствуют.

- по результатам обследования объекта, исполнительной документации, подрядчик выполнил все виды работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, согласно расчётной ведомости.

Отвечая на вопрос суда по расстоянию межпанельных швов, ответчик пояснил, что неправильный монтаж не возможен, так как иное привело бы к невозможности возведения конструкции. На чертеже АС.0-6 вып.1, ред 5 узел заполнения показан не верно, так как утеплитель пенополистирола в панели находится внутри, а не выходит наружу, нарушая целостность панели и не может вплотную примыкать ко шву утепления (вкладыш из мин плиты на чертеже), то есть в данном случае присутствует прослойка из бетона внешняя сторона панели, соответственно, указанные размеры на чертеже не могут быть правильными. Кроме того, в разрезе А видно, что присутствуют скосы по краям плит и в месте примыкания расстояние составляет минимум 43мм в зависимости от технологии производителя.

Оценив представленные доказательства, суд находит более обоснованной позицию ответчика, доказательства которого конкретны и предметны. По обоснованности разъяснения о причинах большого расстояния межпанельных швов и промерзанию стен суд отдает предпочтение судебной экспертизе, нежели визуальному осмотру, выполненному ООО «Строительная экспертиза и проектирование». Причин ставить под сомнение выводы судебных экспертов у суду нет.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между промерзанием квартиры 36 и действиям ответчика при строительстве, то иск не может быть удовлетворен. Фактически истец решил проблему с промерзанием стены иным, не предусмотренным проектом способом, что является его правом, но не обязанностью ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

В.В. Чорноба