Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Н.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3., Александру В.М., ФИО4. ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении прав заявителей, признании незаконными постановлений от 16.02.2007 № 16882 о наложении ареста на имущество должника, от 07.08.2007 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, от 16.08.2007 № 13/2225 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 16.08.2007 о признании результатов оценки имущества должника, а также протокола от 03.10.2007 № 15 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Межрегионжилстрой», ООО СФ «Тюменьпромстрой»,

в заседании приняли участие:

от заявителей – представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3., Александру В.М., ФИО4. ФИО5 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушении прав заявителей, признании незаконными постановлений от 16.02.2007 № 16882 о наложении ареста на имущество должника, от 07.08.2007 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, от 16.08.2007 № 13/2225 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 16.08.2007 о признании результатов оценки имущества должника, а также протокола от 03.10.2007 № 15 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Межрегионжилстрой», ООО СФ «Тюменьпромстрой».

Заявленные требования мотивируют тем, что действия судебных приставов по изъятию имущества в виде объекта незавершенного строительства по адресу: <...> поз. по ГП 8 у ООО «Межрегионжилстрой» и у ООО «Ямалжилстрой» незаконны и нарушают права заявителей как членов жилищного кооператива «Жилищная инициатива».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители в данном споре являются физическими лицами.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Из материалов дела следует, что перед подачей искового заявления в арбитражный суд заявители с данным иском обращались в суд общей юрисдикции. Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 08.10.2010 исковое заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истцов права на судебную защиту, арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявители обжалуют постановления судебных приставов вынесенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ЯНАО 23.06.2006 по делу № А81-1033/2006 о взыскании с ООО «Межрегионжилстрой» в пользу НК «Фонд развития ипотечного жилья» суммы долга в размере 9056500 руб.

Заявители, являясь членами жилищного кооператива «Жилищная инициатива» согласно договорам о порядке участия в приобретении жилья внесли паевые взносы. Из заявления следует, что ЖК «Жилищная инициатива» направило денежные средства в ООО «Ямалжилстрой».

Вместе с тем, какое отношение к данному делу имеет спор между ООО «Межрегионжилстрой» и НК «Фонд развития ипотечного жилья» заявители не поясняют. По делу № А81-1033/2006 вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого судебными приставами произведено принудительное взыскание суммы долга.

При этом, суд определением от 02.03.2011 обязывал явкой в судебное заседание представителя заявителя для пояснений, вместе с тем, представитель заявителя фактически избегает появления в судебном заседании.

Доводы, изложенные в заявлении, и последующих противоречивых дополнений к заявлению, не несут какого либо смыслового и правового значения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявителями пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ходатайства о восстановлении срока не поступало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2. ФИО3., Александру В.М., ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: Кустов А.В.