Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195 , ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЯмал» (ИНН 8905056195, ОГРН 1148905000430) и акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о признании договора залога недвижимого имущества от 23.03.2015 № 03/085/12-И недействительным в части передачи в залог права аренды на лесной участок по договору аренды от 13.05.2009 № 96/Л-09 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № 23 от 03.02.2016

от ООО «ЭнергоЯмал» ФИО2 по доверенности от 15.02.2016,

от АО КБ «Агропромкредит» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоЯмал» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 23.03.2015 № 03/085/12-И в части передачи в залог права аренды на лесной участок по договору аренды от 13.05.2009 № 96/Л-09 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения ответчиком записей об ограничении (обременении) участков лесного фонда ипотекой от 27.04.2015 за № 04-1000/2015-3809 и № 04-1000/2015-3810 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Определением суда от 25.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено - Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

Банк также требования истца не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои доводы изложил в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ООО «ЭнергоЯмал» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ОАО «ЭнергоЯмал» (в настоящее время ООО «ЭнергоЯмал») был заключен договор № 96/Л-09 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 7,8640 га, предоставленный в аренду под строительство объекта «Газопровод-отвод к Ноябрьской ПГЭ на участке: от врезки в магистральные газопроводы до АГРС».

Дополнительным соглашением № 6 от 16.11.2012 стороны внесли изменения в п. 21 договора, установив срок действия договора до 08.06.2057.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что 01.06.2015 в адрес Департамента поступило письмо от ООО «ЭнергоЯмал» от 12.05.2015, в которым общество уведомляет истца, что арендные права по договору аренды № 96/Л-09 от 27.04.2015 переданы в залог ОАО КБ «Агропромкредит» по договору залога недвижимого имущества № 03-085/12-И от 23.03.2015, заключенному между ответчиками.

Предметом договора залога в залог (ипотеку) является недвижимое имущество: Газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьск, право аренды на лесной участок по договору аренды от 13.05.2009 № 96/Л-09, право аренды земельного участка по договору аренды от 05.10.2012 № 234-12, право аренды земельного участка по договору аренды от 02.10.2012 № 228-12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2015 осуществлена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки,

- за № 04-1000/2015-3809 на лесной участок с условным номером 208-2009-04, согласно которой 27.04.2015 в отношении участка лесного фонда зарегистрировано обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 89/004-89-007/300/2015-4891-1, на срок с 27.04.2015 по 14.12.2020 в пользу коммерческого банка «АГРОПОМКРЕДИТ» на основании договора залога недвижимого имущества от 23.03.2015 № 03-085/12-И;

- за № 04-1000/2015-3810 на лесной участок с условным номером 207-2009-04, согласно которой 27.04.2015 в отношении участка лесного фонда зарегистрировано обременение в виде ипотеки, регистрационный номер 89-4-89-007/300/2015-4893-1, на срок с 27.04.2015 по 14.12.2020 в пользу банка, на основании договора залога недвижимого имущества от 23.03.2015 № 03-085/12-И.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке Департамент в адрес ответчиков направил письма, в которых указал, что договор залога противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению.

Требования Департамента оставлены без ответа.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заявляя требование о признании недействительным договора залога в части передачи в залог права аренды Департамент ссылается на нарушении обществом действующего законодательства и условий договора аренды, выраженном в отсутствии согласования с департаментом передачи в залог права аренды, а также отсутствие кадастрового учета участков лесного фонда, переданных в залог обществом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из оспариваемого договора залога следует, что ООО «ЭнергоЯмал» передало Банку недвижимое имущество (сооружение) - газопровод-отвод к парогазовой электростанции в районе г. Ноябрьск, кадастровый номер: 89:12:000000:9122.

В соответствие с абз. 2, 3 ст. 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, залог прав аренды земельного участка расположенного под объектом недвижимости, в случае передачи такого объекта в залог, устанавливается в соответствии с законом.

Любые ограничения, установленные в отношении залога земельных участков и прав аренды земельных участков, установлены для случаев, когда такие участки и права передаются в залог как самостоятельные объекты.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сказано, что судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений.

Также вышеуказанная позиция подтверждается в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Статьей 5 ФЗ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» действительно установлено, что арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе отдавать арендные права в залог.

Данная норма является общей и устанавливает запрет на самостоятельную передачу в залог прав аренды земельных участков лесного фонда, не прошедших кадастровый учет.

Буквальное толкование ст. 5 ФЗ № 201 ФЗ также подтверждает вышеуказанную позицию. Так, согласно данной статье, арендатор не вправе отдавать арендные права в залог, то есть предполагается совершение арендатором волевого действия, выраженного в передаче арендных прав на лесной участок в залог на основании сделки, что возможно, когда арендные права являются самостоятельным предметом залога.

Однако п. 3 ст. 69 Закона об ипотеке является специальной нормой и регулирует отдельный случай автоматической передачи права аренды земельного участка в залог, при передаче в залог объекта недвижимости, расположенного на таком участке. Вышеуказанная норма соответствует принципу единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка под ним.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 14.05.2003 № 8-П, Определениях от 05.10.2000 № 199-О от 01.12.1999 № 211-О, «lexspecialisderogategeneralis» («специальные нормы имеют приоритет над общими).

В настоящем деле норма п. 3 ст. 69 Закона об ипотеке является специальной по отношению к общей норме ст. 5 ФЗ № 201-ФЗ.

Также следует отметить, что п. 3 ст. 69 Закона об ипотеке установлен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, в то время как ст. 5 ФЗ № 201-ФЗ установлена 04.12.2006.

В Постановлении от 29.06.2004 № 13-П Конституционный Суд РФ отметил, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lexposterioriderogatpriori» («последующий закон отменяет действие предыдущего»).

При этом необоснованной является ссылка истца на ч. 2 ст. 615 ГК РФ и подпункт «г» пункта 12 договора аренды № 96/Л-09, которые предусматривают получение согласия Арендодателя на передачу прав аренды в залог.

Как следует из ч. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 3 ст. 335 ГК РФ предусматривает что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об ипотеке как раз и установлено такое исключение.

В случае передачи в залог прав аренды под сооружением одновременно с передачей в залог данного сооружения, получение согласия Арендодателя не требуется, так как залог прав аренды устанавливается в силу закона.

В пункте 1.1.2. договора залога № 03/085/12-И от 23.03.2015 указано, что права аренды земельных/лесных участков, расположенных под объектом, указанным в п. 1.1.1. договора, перечисленные в п. 1.1.2.1. - 1.1.2.4. договора, считаются заложенными в силу закона (ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, стороны договора лишь презюмируют факт возникновение права залога в силу закона.

Также следует отметить, что согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, п. 9 ст. 22 ЗК РФ также установлено исключение в отношении договоров аренды государственной или муниципальной собственности, заключенных на срок более чем пять лет.

В рассматриваемом деле договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, и Арендатор уведомил Департамент о передаче прав арены в залог.

Пункт 12 договора аренды № 96/Л-09 также не подлежит применению, поскольку приведенное истцом толкование данного пункта, противоречит императивному требованию п. 3 ст. 69 Закона об ипотеке и п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Более того, само по себе нарушение п. 12 договора аренды № 96/Л-09 не может являться основанием для признания недействительной сделки (части сделки), поскольку ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена Главой 25 ГК РФ и не предполагает возможность признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90 от 28 января 2005 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» содержатся разъяснения, что ипотека права аренды земельного участка, осуществленная в связи с ипотекой здания, расположенного на этом участке, получения согласия Арендодателя не требует, при этомподлежит соблюдению уведомительный порядок реализации распорядительных прав Арендатора.

Уведомительный порядок передачи прав аренды в залог ответчиком соблюден.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела не установлено не соответствие договора залога требованиям действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 23.03.2015 № 03/085/12-И в части передачи в залог права аренды на лесной участок по договору аренды от 13.05.2009 № 96/Л-09 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова