Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта (ИНН 9909396162) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.08.2017 № 463, от 03.08.2017 № 464, от 03.08.2017 № 465, от 03.08.2017 № 468, от 03.08.2017 № 469, от 03.08.2017 № 470, от 03.08.2017 № 471, от 03.08.2017 № 472, от 03.08.2017 № 473,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Цвиленева Д.Ю. по доверенности от 27.06.2017;

от заинтересованного лица – Савина Ю.В. по доверенности от 09.10.2017 № 69,

установил:

филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице управления по вопросам миграции (далее по тексту – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.08.2017 № 463, от 03.08.2017 № 464, от 03.08.2017 № 465, от 03.08.2017 № 468, от 03.08.2017 № 469, от 03.08.2017 № 470, от 03.08.2017 № 471, от 03.08.2017 № 472, от 03.08.2017 № 473.

В обоснование требования заявитель привел доводы о малозначительности совершенных нарушений, в дополнении к заявлению указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении административным органом законного представителя общества о составлении протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требований заявителя, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Представитель заинтересованного лица против требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва и материалы дел об административных правонарушениях.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки 26.06.2017 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по фактам непредставления в установленные сроки в орган миграционного контроля уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным иностранным специалистам: Кортава Михаил (т.1 л.д.61), Дебев Жереми Микаэль Себастьен (т.2 л.д.5), Да Коста Рафаэль (т.2 л.д.98), Аджиткумар Рагаван Пиллаи (т.3 л.д.36), Леон Сириль Жак Эжен (т.3 л.д.123), Мау Жеральд Кристоф (т.4 л.д.60), Фридрих Эмиль Дирк (т.4 л.д.147), Сартич Перица (т.5 л.д.87), Умено Ёсихоко (т.6 л.д.18).

По результатам проведенных административных расследований административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.07.2017 № 463, 464, 465 и от 01.08.2017 № 468, 469, 470, 471, 472, 473 в отношении филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта по части 5 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (т.1 л.д.24, 119; т.2 л.д.63; т.3 л.д.3, 90; т.4 л.д.27, 114; т.5 л.д.54, 143).

Протоколы об административных правонарушениях от 26.07.2017 № 463, 464, 465 были составлены в присутствии представителя общества Румянцева А.А., действовавшего на основании доверенности от 24.07.2017 № 048/2017, без указания в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле. Ему под роспись были вручены копии указанных протоколов.

Протоколы об административных правонарушениях от 01.08.2017 № 468, 469, 470, 471, 472, 473 были составлены в присутствии представителя общества Прохорова Д.А., действовавшего на основании доверенности от 31.07.2017 № 053/2017, без указания в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле. Ему под роспись были вручены копии указанных протоколов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 463 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.32-33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 464 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.127-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 465 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.2 л.д.71-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 468 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.3 л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 469 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.3 л.д.94-95).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 470 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.4 л.д.31-32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 471 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.4 л.д.118-119).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 472 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.5 л.д.58-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 № 473 филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.5 л.д.147-148).

Все дела об административных правонарушениях с вынесением означенных постановлений были рассмотрены должностным лицом административного органа с участием представителя общества Прохорова Д.А., действовавшего по доверенности от 31.07.2017 № 053/2017.

Несогласие с постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.08.2017 №№ 463, № 464, № 465, № 468, № 469, № 470, № 471, № 472, № 473 послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пунктов 5, 13 ст.13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аккредитованные в установленном порядке на территории Российской Федерации филиалы, представительства иностранных юридических лиц обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Факт совершения административных правонарушений, выразившихся в непредставлении в установленные сроки в орган миграционного контроля уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным иностранным специалистам, ответственность за которые установлена частью 5 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 означенного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо последствий. Мера ответственности и размеры штрафов, установленные за данное правонарушение, свидетельствуют о высокой значимости охраняемых правоотношений и высокой опасности правонарушений в данной сфере, что исключает возможность формального и немотивированного применения положений КоАП о малозначительности.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с этим из материалов дела следует, что административным органом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях были составлены 26.07.2017 и 01.08.2017. При составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел 03.08.2017 присутствовали представители общества Румянцев А.А., действовавший по доверенности от 24.07.2017 № 048/2017, Прохоров Д.А., действовавший по доверенности от 31.07.2017 № 053/2017. Указанными представителями были даны объяснения при составлении протоколов об административных правонарушениях, им же разъяснялись права и пр.

Однако из содержания Положения о филиале полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта следует, что руководство деятельностью Филиала осуществляет Глава Филиала, который действует на основании доверенности, выданной Компанией.

Местом нахождения филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта согласно Положению, а также сведениям, содержащимся в Государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, является строительная площадка п. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в материалы дела административным органом не представлено надлежащих доказательств направления по указанному адресу извещений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях законного представителя заявителя, которым в силу Положения о филиале полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта является Глава Филиала.

Представленные в материалы дела повестки, датированные 26.07.2017 не могут служить такими доказательствами, поскольку были направлены почтовой связью только 28.07.2017 и получены адресатом согласно информации с официального сайта Почты России уже 20.09.2017. Повестки от 01.08.2017 были направлены 02.08.2017 и получены 20.09.2017, то есть после рассмотрения дел и вынесения оспариваемых постановлений.

Принадлежность заявителю адреса электронной почты, который использовал административный орган для направления уведомлений, не подтверждена материалами дела. Более того, материалами дела не подтвержден факт своевременного направления уведомлений на указанный электронный адрес и получения этих уведомлений адресатом.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя – главы филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта о времени составления протоколов об административных правонарушениях 26.07.2017 и 01.08.2017, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных выше норм следует, что Румянцев А.А. и Прохоров Д.А. не могут быть признаны законными представителями общества для целей производства по делам об административных правонарушениях. Так, в доверенности от 20.07.2017 № 046/2017, выданной Румянцеву А.А., как и в доверенности от 31.07.2017 № 053/2017, выданной Прохорову Д.А., отсутствует указание на полномочия представителей на участие в конкретном административном деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 ст.211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановления по делам об административных правонарушениях от 03.08.2017 № 463, от 03.08.2017 № 464, от 03.08.2017 № 465, от 03.08.2017 № 468, от 03.08.2017 № 469, от 03.08.2017 № 470, от 03.08.2017 № 471, от 03.08.2017 № 472, от 03.08.2017 № 473, вынесенные управлением по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении филиала полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» в п. Сабетта, признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский