Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ноябрьского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 596 220 рублей 50 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Недра Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 23.12.2014,

от третьего лица ФИО2 по доверенности № 3 от 29.01.2015, ФИО3 по доверенности № 4 от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ноябрьского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Системы безопасности» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 596 220 рублей 50 копеек, вызванного выплатой страховой премии страхователю - ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», в связи уничтожением 22.06.2014 в результате пожара дизельной электростанции геологического памятника природы регионального значения «Харбейский».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал. Считает, что истцом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа заявленного требования, неправильно применены нормы права.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужили действия (бездействие) ответчика.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило пояснение, согласно которому третье лицо считает требования истца обоснованными.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Представители третьего лица исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 между ОАО «ГСК «Югория» и ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» был заключен государственный контракт № 47/13-ГК, согласно которому ОАО «ГСК «Югория» обязалось оказать услуги по страхованию имущества геологического памятника природы регионального значения «Харбейский». Объектом страхования по данному контракту являлось имущество ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», указанное в приложении № 1 к государственному контракту, в том число объект: дизельная электростанция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121 кв.м., литер Г, инв. № 0101040030.

На основании указанного государственного контракта был выписан полис по страхованию имущества юридических лиц № 93-132060-56/13 от 22.11.2013, в котором были оговорены страховые риски, включающие в себя в том числе и риск от пожара. Страховая премия в размере 64 146 рублей была оплачена страхователем в полном размере.

На территории геологического памятника природы регионального значения «Харбейский» 22.06.2014 произошло возгорание объекта «дизельная электростанция». В результате пожара пострадало здание и сгорели находящаяся в нём дизельная электростанция и иное имущество.

Сотрудниками геологического памятника природы регионального значения «Харбейский» было произведено внутреннее расследование причин пожара, по результатам которого был составлен акт от 27.06.2014.

В акте указано, что сгоревший объект был оборудован пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, техническое обслуживание которых осуществлялось ООО «Системы безопасности» на основании государственного контракта от 09.01.2014 № 16-ГК, и которые при возгорании не сработали.

Работниками учреждения, находившимися в месте пожара, были приняты все необходимые меры для тушения пожара своими силами, были применены все имеющиеся средства пожаротушения, которые оказались неэффективны, а также своевременно уведомлены органы противопожарной службы и вышестоящее руководство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 в результате проведенного дознания старшим дознавателем ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 установлено, что причиной пожара стало возгорание внутри дизельной электростанции.

Материалы проверки свидетельствуют о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, факт неосторожного обращения с огнём и иными источниками повышенной опасности в конкретном случае места не имел, требования Правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования не нарушены, имеет место случай и невиновное причинение вреда чужому имуществу. Лицо, виновное в возникновении пожара и повреждении чужого имущества по материалам проверки не усматривается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в частности указано, что возгорание работниками ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» было обнаружено сразу, меры пожаротушения были применены вовремя, но в результате неполадок в автоматической системе пожаротушения дизельной электростанции, автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация не сработала, в результате чего сгорел застрахованный объект дизельная электростанция инв. № 0101040030.

Указанный случай возгорания был признан истцом страховым и страхователю - ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», было перечислено страховое возмещение в размере 1 596 220 рублей 50 копеек по платежному поручению № 1160 от 03.09.2014.

В связи с чем к страховщику в лице ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Ноябрьский филиал) в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю по договору страхования.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков является ООО «Системы безопасности», истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 1 596 220 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что в соответствии с государственным контрактом № 16-ГК от 09.01.2014 ООО «Системы Безопасности» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объектах ГКУ ЯНАО «Недра Ямала». Ежемесячно ответчик выставлял ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» акты на оплату по оказанию услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем пожаротушения ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», в том числе были выставлены акты за май и июнь 2014 года.

Согласно журналам ООО «Системы Безопасности» «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации», «Документация по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации», «Журнал Регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации», пожарная сигнализация и автоматические системы пожаротушения на объектах ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» были в исправном состоянии, в том числе и на объекте «Дизельная электростанция инв. № 0101040030».

По мнению истца, в результате некачественно оказанных услуг ООО «Системы Безопасности» по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем пожаротушения ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», автоматическая система пожаротушения и пожарная сигнализация в дизельной электростанции не сработала, в связи с чем, локализовать пожар работники ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» не смогли и дизельная электростанция сгорела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства. Заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Как сказано выше 09.01.2014 между ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» и ООО «Системы Безопасности» был заключен государственный контракт № 16-ГК, согласно которому ООО «Системы Безопасности» взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и систем пожаротушения на объектах ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» в соответствии с перечнем средств сигнализации на обслуживаемых объектах согласно Техническому заданию, приложенному к контракту.

По условиям контракта ответчик обязался возместить заказчику - ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» ущерб в случае наложения на заказчика штрафных санкций за неисправность пожарной сигнализации.

Кроме того, стороны контракта предусмотрели ответственность сторон в соответствии действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец прежде всего должен доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из государственного контракта № 16-ГК от 09.01.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, а также и ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 16-ГК от 09.01.2014.

Доводы ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» о том, что в момент возгорания не сработала система пожаротушения, что свидетельствует о её неисправности и что не позволило во время ликвидировать возгорание сами, по себе не свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

Прежде всего, ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» само утверждает, что каждый месяц подписывало ответчику акты о выполнении последним работ в соответствии с госконтрактом и техническим заданием к нему и подписывало эти акты без каких-либо замечаний.

Из чего следует, что ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренные госконтрактом обязанности.

В представленных в материалы дела копиях актов оказанных услуг в графе наименование работ, услуг указано на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации согласно государственному контракту № 16-ГК от 09.01.2014.

Данные акты не содержат информации об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожаротушения.

Указанные акты подписаны ГКУ ЯНАО «Недра Ямала без замечаний и возражений.

Претензия, на которую ссылается истец в своих пояснениях, датирована 08.07.2014, соответственно была направлена ответчику после подписания акта выполненных работ за июнь 2014 года и содержит в себе предложение о расторжении государственного контракта в части оказания услуг на сумму 587,33 рубля. Поэтому указанная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту.

Таким образом, обязательства, установленные государственным контрактом № 16-ГК от 09.01.2014, в период его действия ответчиком были исполнены надлежащим образом, без претензий и возражений к качеству оказанных услуг.

Кроме того, техническим заданием к госконтракту в перечне оборудования для технического для обслуживания ответчиком по объекту дизельная электростанция не предусмотрена система пожаротушения.

Следовательно, у ответчика в принципе отсутствовали обязательства по обслуживанию системы пожаротушения в здании дизельной электростанции.

Материалами дела не подтверждены доводы истца и ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» о том, что если бы во время возгорания сработала система пожаротушения, то пожар был бы локализован.

Кроме того, не представлены в дело доказательства, свидетельствующие, что место возгорания находилось в зоне действия системы пожаротушения, которая обслуживалась ответчиком.

Также в деле отсутствует официальный документ (акт), составленный совместно с уполномоченными лицами ответчика, фиксирующий факт несрабатывания системы пожаротушения в момент возгорания и устанавливающий причины несрабатывания этой системы.

Кроме того, суд полагает, что ответственность за противопожарную безопасность объекта (здание дизельной электростанции) несёт непосредственно собственник или владелец этого объекта.

Условиями госконтракта № 16-ГК от 09.01.2014 на ответчика не возлагалась ответственность за пожарную безопасность объекта (здания дизельной электростанции).

Таким образом, факт противоправных действий ответчика, а именно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по госконтракту № 16-ГК от 09.01.2014 материалами дела не подтверждён.

Не подтверждён материалами дела и факт того, что причиной возникновения пожара и, как следствие, уничтожения имущества явилось несрабатывание системы пожаротушения в здании дизельэлектростанции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 по факту пожара произошедшего 22.06.2014 года в дизельной электростанции ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» № 111 от 02.07.2014 о причине пожара, произошедшего 22.06.2014 в дизельной электростанции, вынесенное заместителем начальника подполковником внутренней службы ФИО5, из которого следует, что очаг пожара находился внутри помещения дизельной электростанции в северо-западной его части, в месте расположения верстака и шкафа связи. Технической причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электрооборудования расположенного в очаговой зоне.

Копия указанного технического заключения по запросу суда была представлена в материалы дела.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» по факту пожара, произошедшего 22.06.2014 в дизельной электростанции ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» по адресу АГПП «Харбейский» 38 км трассы Обская-Бованенко, подготовило Техническое заключение № 111 от 30.06.2014.

Как указано в Техническом заключении в ответе на вопрос № 3 в ходе изучения и анализа представленного материала проверки по факту пожара специалист выделяет следующее: пожар произошёл в вечернее время около 18 часов 22.06.2014, на момент обнаружения пожара в здании находились работники, на территории комплекса и в помещении дизельной посторонних не было, в очаговой зоне и зоне горения находилось электрооборудование со следами аварийного режима работы (из ПОМП от 24.06.2014), при проведении исследования предоставленных объектов (участков токоведущих жил), были получены результаты, что на проводниках обнаружены повреждения, возникшие в результате аварийного режима работы (первичного КЗ).

В связи с чем, отвечая на вопрос о непосредственной технической причине возникновения пожара, специалист, готовивший Техническое заключение, указал, что технической причиной возникновения пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

По факту пожара в здании дизельэлектростанции Техническое заключение содержит следующие выводы: причиной пожара явилось возникновение горения от аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне, и очаг пожара располагался внутри помещения дизельной электростанции в северо-западной его части, в месте расположения верстака и шкафа связи.

Попросту говоря, причиной возникновения пожара в здании дизельэлектростанции явилась аварийная работа электрооборудования, повлекшая короткое замыкание, отчего повысилась температура электрооборудования и возник пожар.

Представляется, что состояние системы пожаротушения в здании дизельной ни как не могло повлиять на причину возникновения пожара.

Поэтому ответчик априори не может быть признан виновником возникновения пожара.

Что касается последствий возникновения пожара в части размера причинённых убытков, то, как полагает суд, срабатывание системы пожаротушения в момент возгорания возможно бы и уменьшило размеры ущерба.

Но, в данном случае, как суд установил выше, ни истец, ни ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» не позаботились о формировании (получении и закреплении) соответствующей доказательственной базы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Факт причинения убытков материалами дела подтверждается. При этом истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения вреда ответчиком, а так же наличие причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ноябрьского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба в размере1 596 220 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова