Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алексеевой И.Ю. по доверенности от 01.09.2014 № 01/09;

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – Захарова Д.В. по доверенности от 24.12.2014;

от МИФНС России по КН по ЯНАО – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АрктикСтройМост», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 47 559 570 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов иностранной организации в сумме 29 551 468 руб. Кроме того, просит уменьшить размер штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в тридцать раз.

В обоснование требования заявитель указал, что выводы о неисполнении налогоплательщиком обязанности по постановке на налоговый учет структурных подразделений сделаны инспекцией без учета фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика. По мнению заявителя, стационарные рабочие места при осуществлении деятельности им не создавались, поскольку выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось в условиях систематического передвижения/перемещения производственных строительных участков/площадок, а также с привлечением субподрядных организаций.

Общество не согласно с выводами инспекции о нарушении им положений п.4 ст.286 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неисполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль организаций с дохода, полученного иностранной организацией ООО «Укр-Рос бизнес». По мнению заявителя, доходы иностранных организаций от выполнения работ и оказания услуг на территории Российской Федерации подлежат налогообложению только тогда, когда эта деятельность приводит к образованию постоянного представительства иностранной организации в Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что факт предоставления украинской организацией персонала для работы на территории Российской Федерации не приводит к образованию постоянного представительства, так как предоставленный персонал действовал исключительно от имени и в интересах организации, в которую он был направлен.

Заявитель также считает, что при назначении ему штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговый орган не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие негативных последствий для бюджета, социальная значимость налогоплательщика, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, а также незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие аналогичных правонарушений в предыдущие и последующие периоды, добросовестность налогоплательщика.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу была привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица по ходатайству заявителя по той причине, что на момент обращения с заявлением в суд налогоплательщик был поставлен на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в означенном налоговом органе, который в связи с этим направил обществу требование от 15.10.2014 № 234 об уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением.

Вместе с тем второе заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2013 № 202 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «АрктикСтройМост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.03.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 12-27/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 26.06.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 41 080 378 руб. Этим же решением ООО «АрктикСтройМост» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 475 595 697 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 7 495 213 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 527 975 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 4 615 637 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций (не удержанному и не перечисленному) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 154 004 руб. 40 коп. Кроме того, решением инспекции от 26.06.2014 обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 519 756 руб., а также удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации, за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 257, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 26.06.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 41 080 378 руб., привлечения к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 7 495 213 руб. и начисления пеней за неуплату указанной суммы налога на прибыль организаций в сумме 4 615 637 руб. 80 коп., а также наложения штрафа, предусмотренного п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ в размере 428 036 127 руб. (размер штрафа уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств).

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 26.06.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что им не создавались стационарные рабочие места при осуществлении деятельности в других регионах, поскольку выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось в условиях систематического передвижения/перемещения производственных строительных участков/площадок, а также с привлечением субподрядных организаций.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «АрктикСтройМост» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и учитывало в налоговых декларациях все полученные доходы, включая доходы, полученные от деятельности строительных участков, находящихся в других регионах. Вместе с тем налогоплательщиком были созданы структурные подразделения в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (дата постановки на учет 28.09.2011) и в г. Тюмени (дата постановки на учет 11.10.2012).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт создания обществом для осуществления строительно-монтажных работ девяти строительных участков за пределами зоны деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу без постановки на учет обособленных подразделений, что заявителем по существу не оспаривается.

Так, согласно представленным в материалы дела приказам о создании строительных участков налогоплательщиком с целью выполнения работ по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ были созданы следующие строительные участки, расположенные вне зоны деятельности инспекции: строительный участок № 10 в Республике Коми (приказ от 02.06.2011 № 99/4); строительный участок № 3 в Республике Коми (приказ от 02.06.2011 № 26); строительный участок № 2 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (приказ от 20.10.2011 № 190/1); строительный участок № 26 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (приказ от 20.06.2011 № 99/3); строительный участок № 1 в Республике Татарстан (приказ от 02.06.2011 № 24/5); строительный участок № 23 в Республике Татарстан (приказ от 02.06.2011 № 24/1); строительный участок № 6 в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ от 11.04.2012 № 51/1); строительный участок № 5 в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (приказ от 11.04.2012 № 51/1); строительный участок № 4 в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Бованенковское НГКМ (приказ от 02.04.2012 № 51/1).

Путем анализа представленных на проверку договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ налоговый орган установил, что работы на всех строительных участках выполнялись обществом более одного месяца.

В соответствии с п.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п.2 ст.23 Кодекса.

Пунктом 2 ст.116 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, статья 11 Налогового кодекса РФ выделяет всего два критерия, при наличии которых обособленное подразделение считается созданным: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных стационарных рабочих мест.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под территориальной обособленностью понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (письма Минфина России от 12.01.2010 № 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 № 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 № 03-02-07/1-275).

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. В случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а, следовательно, и наличия обособленного подразделения. Причем даже в случае, если сотрудники направлялись в командировку на срок менее одного месяца, но сменяли друг друга в течение длительного периода времени (при этом состав и численность работников на объектах строительства постоянно меняются в зависимости от объема работ), как и в рассматриваемом случае, создание обособленного подразделения необходимо.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков обособленного подразделения налоговый орган учитывал существенные условия договоров, заключенных между организацией и ее работниками, и другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места ее нахождения.

В ходе выездной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что создание обществом строительных участков обусловлено необходимостью выполнения договорных обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства (обустройство автомобильных дорог, мостов, подъездных дорог, кустов месторождений) в соответствии с заключенными договорами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами, выставленными обществом заказчикам.

Выполнение указанных работ осуществлялось работниками общества, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые в том числе подтверждают, что рабочие места на строительных участках созданы на период более 1 месяца.

Многочисленными допросами работников общества (электросварщиков, газоэлектросварщиков, электромонтеров, монтажников, сварщиков, распорядителей работ, поваров), трудившихся на указанных выше объектах, также подтверждается создание стационарных рабочих мест (стр.4-5, 6, 9-11, 13, 14-15, 16-17, 19-21 решения инспекции от 26.06.2014).

Работники проживали по месту осуществления работ в вахтовых поселках и вагон-городках, там же было организовано питание в столовых общества.

Аналогичные показания даны и должностными лицами аппарата управления общества (специалисты отдела кадров Марценюк О.Н., Швецова О.В., главный бухгалтер Мунтян Н.В.), которые пояснили следующее.

Строительные участки со стационарными рабочими местами создавались для выполнения работ на отдельных объектах в течение 2011, 2012 годов. На строительных участках имеются земельные отводы для обустройства временных вахтовых поселков для проживания работников, там же организовывается их питание, обустраиваются столовые, для чего в штате предприятия имеются повара. Доставка работников осуществляется как из города Новый Уренгой, так и из пунктов сбора, утвержденных в Положении о вахтовом методе работы. Распределение работников по участкам осуществлялось при трудоустройстве, закреплялось как в приказах о приеме на работу, так и в приказах (распоряжениях) о переводе на другую работу (стр.24-25 решения инспекции от 26.06.2014).

Организация стационарных рабочих мест невозможна без удовлетворения бытовых нужд работников в процессе работы и проживания. С целью обеспечения строительных участков и временных вахтовых поселков электроэнергией, водоснабжением, обеспечения сбора и вывоза твердых бытовых отходов, обществом в течение 2011 и 2012 годов заключались договоры со специализированными организациями (стр.25-28 решения инспекции от 26.06.2014). Заключение таких договоров также свидетельствует об организации стационарных рабочих мест.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что Налоговый кодекс РФ определения понятия «рабочее место» не содержит, поэтому с целью установления факта оборудования рабочих мест необходимо обратиться к норме статьи 209 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Создание безопасных условий производства строительно-монтажных работ и охрана труда в строительстве зависят от многих факторов. Это и выполнение требований СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве, части 1 и 2», СНиП 12-01-2004 Организация строительства, правил (ПБ, ППБ) Ростехнадзора по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, государственных стандартов. Но одним из наиболее важных является разработка организационно-технологической документации: проектов организации строительства (ПОС), проектов производства работ (ППР) и технологических карт (ТК) на отдельные виды работ и технологические процессы. Поэтому наличие указанной документации у исполнителя работ является обязательным.

Осуществление работ без наличия ПОС и ППР, содержащих решения по безопасности труда, не допускается (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.4.18).

В соответствии с п.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1» места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности. Из раздела 6 СНиП 12-03-2001 «Организация производственных территорий, участков работ и рабочих мест» следует, что производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ (п.6.1.1).

Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ. Соответствие требованиям охраны и безопасности труда производственных территорий, зданий и сооружении, участков работ и рабочих мест вновь построенных или реконструируемых промышленных объектов определяется при приемке их в эксплуатацию.

Производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (п.6.1.3).

Находясь на территории строительной или производственной площадки, в производственных и бытовых помещениях, на участках работ и рабочих местах, работники, а также представители других организаций обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в данной организации.

Таким образом, размещение строительных площадок, на которых расположены временные сооружения, необходимые для хранения материалов, приобъектные склады, бытовые помещения, места для приема пищи и отдыха людей, а также стоянки строительной спецтехники являются обязательным стандартом СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Данные условия предусмотрены также в договорах по оказанию СМР, заключенных налогоплательщиком с заказчиками.

При этом форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. Поэтому в случае направления сотрудников в командировку для осуществления строительно-монтажных работ на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а следовательно, и наличия обособленного подразделения.

Создание организацией хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения (письма Минфина России от 21.04.2008 № 03-02-07/2-73, МНС России от 29.04.2004 № 09-3-02/1912).

Таким образом, для признания подразделения обособленным необходимо установить наличие его территориальной обособленности от самой организации и факт выполнения трудовых обязанностей работниками в месте расположения этого подразделения.

Нахождение работников и выполнение ими трудовых функций на строительных объектах, их проживание в местах выполнения работ, подтверждает обустройство стационарных рабочих мест. Учет рабочего времени на указанных объектах, обустройство мест проживания, пунктов питания, обеспечение бытовых нужд работников, подтверждает осуществление обществом контроля за ними. Таким образом, материалами проверки подтверждено наличие всех условий для признания указанных строительных участков обособленными подразделениями общества.

Как следует из п.4 ст.83, пп.3 п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение информационное сообщение об обособленном подразделении российской организации, созданном на территории Российской Федерации, должно быть подано организацией в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения.

В нарушение указанных норм общество осуществляло деятельность в Республике Коми, Республике Татарстан, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Пуровском и Ямальском районах Ямало-Ненецкого автономного округа без постановки на учет в соответствующих налоговых органах, что в соответствии с п.2 ст.116 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

При этом следует отметить, что размер штрафа, определенный в решении инспекции от 26.06.2014 в соответствии с санкцией п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ, решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 257 уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «АрктикСтройМост» (Заказчик) и ООО «Укр-Рос бизнес» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 № 3422, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить работы на объекте строительства Заказчика. Стоимость договора согласно п.3.1 определена в размере 188 руб. чел./час. Валютой договора определены российские рубли. Срок договора установлен до 31.12.2011. При этом договором установлено, что в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последовало письменного уведомления о расторжении договора, договор считается продленным сроком на один год и на тех же условиях. Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2011 № 1 к указанному договору общество производит компенсацию произведенных ООО «УКР-Рос бизнес» затрат по приобретению авиа и железнодорожных билетов.

На основании указанного договора ООО «Укр-Рос бизнес» выполнены работы, в том числе по монтажу металлических конструкций на объекте строительства общества, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами сделки. Указанные акты содержат сведения о стоимости выполненных работ (компенсации затрат) без налога на добавленную стоимость. При этом в актах выполненных работ указывались суммы налога на добавленную стоимость, которые перечисляет общество, являющееся налоговым агентом.

Всего по договору от 01.07.2011 № 3422 общество выплатило ООО «Укр-Рос бизнес» в период с 20.09.2011 по 25.12.2012 согласно выпискам банка по расчетному счету налогоплательщика, денежные средства в сумме 147 757 339 руб.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ данные выплаты являются доходом ООО «Укр-Рос бизнес».

Согласно сведениям, содержащимся в договоре от 01.07.2011 № 3422, ООО «Укр-Рос бизнес» (ЕГРПОУ 37542375) имеет следующий адрес: Украина, г. Херсон, ул. Карла Маркса, 112, является иностранным юридическим лицом.

В ходе проверки налоговым органом обществу было выставлено требование от 21.02.2014 № 12-19/16116 о предоставлении документов (информации), в пункте 1.44 которого указано уведомление о наличии постоянного представительства ООО «Укр-Рос бизнес» в Российской Федерации, нотариально заверенная копия свидетельства о постановке ООО «Укр-Рос бизнес» на учет в налоговых органах Российской Федерации. Данные документы обществом не представлены. Главный бухгалтер общества Мунтян Н.В. пояснила в ходе допроса, что ООО «Укр-Рос бизнес» не уведомляло общество о наличии (отсутствии) постоянного представительства в Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 19.02.2014 № 1099).

При таких обстоятельствах инспекцией был сделан вывод о том, что в проверяемый период ООО «АрктикСтройМост», которое является российской организацией, являлось источником дохода иностранной организации, а ООО «Укр-Рос бизнес», в свою очередь, согласно п.1 ст.246 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций. При этом в силу п.4 ст.286 Кодекса заявитель, как источник доходов иностранной организации, обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с дохода иностранной организации.

При этом заинтересованное лицо указывает, что до выплаты доходов иностранной организации общество не располагало подтверждением официального местонахождения ООО «Укр-Рос бизнес», в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться положения Соглашения от 08.02.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращения уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции с позицией налогового органа по данному эпизоду согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.310 Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 п.2 ст.310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного п.1 ст.312 Кодекса.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму п.1 ст.312 Налогового кодекса РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины 08.02.1995 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов (далее по тексту – Соглашение), исключающие налогообложение в Российской Федерации доходов украинского предприятия, которое не осуществляет деятельность через расположенное в Российской Федерации постоянное представительство (п.1 ст.7 Соглашения).

В силу п.2 ст.306 Налогового кодекса РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с:

пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов;

проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов;

продажей товаров с расположенных на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов;

осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

Для целей настоящего Соглашения выражение «постоянное представительство» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве (п.1 ст.5 Соглашения).

Пунктом 3 ст.5 Соглашения предусмотрено, что строительная площадка, монтажный или сборочный объект являются постоянным представительством только в том случае, если они существуют более 12 месяцев.

Из материалов дела не следует, что ООО «Укр-Рос бизнес» осуществляло деятельность через расположенное в Российской Федерации постоянное представительство. Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что ООО «Укр-Рос бизнес» регулярно осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Нет в деле документального подтверждения того, что в результате деятельности ООО «Укр-Рос бизнес» в рамках договора от 01.07.2011 иностранной организацией была образована строительная площадка, существовавшая более 12 месяцев.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг в рамках договора от 01.07.2011 № 3422, по мнению суда, не свидетельствуют безусловно о создании ООО «Укр-Рос бизнес» строительной площадки. Во-первых, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам о приемке выполненных работ, применяемым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Во-вторых, ни в договоре, ни в актах не указано конкретное место нахождения и наименование объекта Заказчика, на котором выполнялись работы по монтажу металлических конструкций, что не дает возможности утверждать, что работы по договору в течение всего периода времени выполнялись на одном и том же объекте (строительной площадке).

В соответствии с п.2 ст.309 Налогового кодекса РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Инспекция, кроме того, указывает, что в ходе проверки документы, в соответствии с п.1 ст.312 Кодекса подтверждающие, что общество до выплаты доходов получило подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международное соглашение, регулирующее вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства, обществом не представлялись и не истребовались инспекцией, что обусловило необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены документы, подтверждающие, статус резидента Украины ООО «Укр-Рос бизнес»:

- выписка единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей серии АВ № 236012, выданная Исполнительным комитетом Херсонского городского совета на запрос В.А. Присяжного от 28.05.2013 по состоянию на 28.05.2013 с переводом на русский язык;

- справка серии АА № 677823, выданная Государственной службой статистики Украины, выданная 02.10.2012 без перевода на русский язык;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А01 № 722680 с переводом на русский язык;

- справка о постановке на учет плательщика налогов от 12.09.2012 № 1915/18-438 с переводом на русский язык;

- перевод на русский язык выписки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей серии ААВ № 519273, выданной 26.07.2012.

Данные документы не были приняты инспекцией в подтверждение статуса резидента Украины ООО «Укр-Рос бизнес». При этом налоговый орган ссылается на письмо Государственной налоговой администрации Украины от 21.02.2013 № 2094/5/12-1016, доведенное Письмом ФНС России от 21.03.2013 № ОА-4-13/5221@, где указано, что порядок выдачи и форма справки, подтверждающей статус налогового резидента Украины для целей применения Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, утверждены приказом Государственной налоговой администрации Украины от 12.04.2002 № 173. Приказом установлено, что справку-подтверждение статуса налогового резидента Украины выдает на своем бланке государственная налоговая инспекция по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица) за подписью начальника инспекции.

Ссылки налогового органа на указанные документы суд признает необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, письмо Государственной налоговой администрации Украины никоим образом не может быть признано нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере налогов и сборов на территории Российской Федерации. Во-вторых, приведенные налоговым органом письма появились в 2013 году и не могли быть учтены заявителем пир возникновении спорных правоотношений в 2011 и 2012 годах.

Доводы о том, что документы, подтверждающие статус ООО «Укр-Рос бизнес», получены после производства большей части выплат обществом доходов, то есть на момент выплаты доходов контрагенту общество не знало, является ли его контрагент резидентом Украины, и, следовательно, должно было исполнить обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в силу п.1 ст.312 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Налоговый орган указывает на то, что на момент выплаты дохода иностранной организации в 2011 и 2012 годах общество не располагало подтверждениями постоянного местонахождения ООО «Укр-Рос бизнес» на территории Украины, поэтому ООО «АрктикСтройМост» должно было исполнить обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на прибыль организаций.

Однако данное утверждение в нарушение положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Так, инспекция в отзыве на заявление (стр.10) указывает на то, что вопрос о наличии указанных подтверждающих статус ООО «Укр-Рос бизнес» в ходе выездной налоговой проверки не исследовался, а был поставлен только на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых спорные документы были представлены по требованию инспекции заявителем. При таких обстоятельствах утверждение заинтересованного лица об отсутствии у ООО «АрктикСтройМост» подтверждения статуса ООО «Укр-Рос бизнес» как резидента Украины, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. Более того, статус ООО «Укр-Рос бизнес» как резидента Украины на период 2011 – 2012 годов подтвержден представленными заявителем документами, заверенными и переведенными на русский язык, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А01 № 722680 с переводом на русский язык;

- справка о постановке на учет плательщика налогов от 12.09.2012 № 1915/18-438 с переводом на русский язык;

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованным привлечение общества оспариваемым решением к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисление пени по налогу на прибыль организаций (не удержанный и не перечисленный), а также предложение обществу удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы по взаимоотношениям с ООО «Укр-Рос бизнес».

Заявитель указывает, что при назначении ему штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц налоговый орган не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие негативных последствий для бюджета, социальная значимость налогоплательщика, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, а также незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие аналогичных правонарушений в предыдущие и последующие периоды, добросовестность налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на заявление, не оспаривая перечисленные обстоятельства по существу, указывает на непредставление обществом доказательств того, что правонарушение было совершено вследствие тяжелых обстоятельств, материальной зависимости либо иных, не зависящих от заявителя обстоятельств.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению должны быть учтены в качестве смягчающих, а именно: отсутствие негативных последствий для бюджета, социальная значимость налогоплательщика, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, а также незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие аналогичных правонарушений в предыдущие и последующие периоды, добросовестность налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушений, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства должно быть признано совершение обществом правонарушений впервые. Суд также считает возможным принять во внимание и признать смягчающими ответственность налогоплательщика следующие обстоятельства: социальная значимость налогоплательщика (создание большого количества рабочих мест), незначительный период просрочки, а также незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, способствование быстрому и объективному рассмотрению дела путем представления необходимых документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции от 26.06.2014 по ст.123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в десять раз по сравнению с размером, установленным санкцией указанной статьи.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку оспариваемое по настоящему делу решение вынесено именно этим налоговым органом. Положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 910 294 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций (не удержанный и не перечисленный) в размере 5 655 725 руб. 71 коп., предложения обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 29 551 468 руб.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2014 № 12-24/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в десять раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948, дата государственной регистрации: 10.12.2004; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д.8, корп. «Г») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754, дата государственной регистрации 24.03.2011; место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский