Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.10.2015 № 04-01/258-2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № ОП/13,

от Департамента государственного заказа ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 № 5,

от Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 24.12.2015 № 787-Д,

установил:

потребительское общество «Развитие» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.10.2015 № 04-01/258-2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчик установил в аукционной документации требования к участникам размещения заказа, которые не предусмотрены статьями 31, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Определением суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

От третьих лиц поступили отзывы, в соответствии с которыми считают отклонение аукционной комиссией заявки Общества правомерным, поскольку Общество не является собственником жилого помещения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Дело рассматривается без участия представителя заявителя на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Представители заинтересованного и третьих лиц с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей заинтересованного и третьих лиц, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 на электронной площадке http://zakupki.gov.ru размещено извещение Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0190200000315008604 и документация об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в г. Салехард в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для граждан из числа коренных малочисленных народов Севера в составе подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 г. № 1099-П.

ПО «Развитие» в качестве агента гражданина Российской Федерации ФИО4 (собственника жилого помещения, выставленного на продажу), действующим на основании агентского договора от 30.09.2015 № Т-6/47, подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу № 0190200000315008604-1-3п от 08.10.2015 года Комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в электронном аукционе. По результатам данного рассмотрения заявка ПО «Развитие» была признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе по следующим основаниям: в нарушение ст. 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.2 Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе участник не представил: документ, подтверждающий право собственности участника закупки на жилое помещение (копия свидетельства о регистрации права собственности), справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; нотариально удостоверенное согласие супруга(-ги) на совершение сделки; разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в случае если, собственниками жилого помещения (полностью или части) являются несовершеннолетние дети, кадастровый паспорт на жилое помещение, технический паспорт (технический план) на жилое помещение, справку об отсутствие зарегистрированных гражданах в отчуждаемом жилом помещении,

С данными выводами Единой комиссии Общество не согласилось и обратилось 13.10.2015 в Управление ФАС по ЯНАО с жалобой на действия аукционной комиссии, мотивировав жалобу тем, что в соответствии со статьями 31, 66 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.3.3.2 информационной карты установлено, что документами, подтверждающими соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются документ, подтверждающий право собственности участника закупки на жилое помещение (копия свидетельства о регистрации права собственности), справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; нотариально удостоверенное согласие супруга(-ги) на совершение сделки; разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в случае если, собственниками жилого помещения (полностью или части) являются несовершеннолетние дети.

Пунктами 3.3.3.3, 3.3.3.7 информационной карты установлено, что документами, подтверждающими соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются кадастровый паспорт на жилое помещение, технический паспорт (технический план) на жилое помещение, справка об отсутствие зарегистрированных гражданах в отчуждаемом жилом помещении.

Общество указало, что перечисленные в п. 3.3.3.2, 3.3.3.3, 3.3.3.7 информационной карты документы не имеют отношения к свойствам участника закупки и их предоставление не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, по мнению участника закупки, заказчик установил в аукционной документации требования к участникам размещения заказа, которые не предусмотрены статьями 31 и 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФАС по ЯНАО вынесено решение от 20.10.2015 № 04-01/258-2015, в соответствии с которым жалоба была признана необоснованной, поскольку ПО «Развитие» были представлены требуемые в соответствии с электронной документацией документы на имя гражданина РФ ФИО4, не являющегося участником закупки.

При этом антимонопольный орган указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие в электронных аукционах агентов участников закупки.

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФАС по ЯНАО, обжаловало его в суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе установлено, что участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом закупки являлось приобретение жилого помещения на вторичном рынке в г. Салехард в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для граждан из числа коренных малочисленных народов Севера.

Одним из требований аукционной документации являлось предоставление участником закупки документа, подтверждающего право собственности участника закупки на жилое помещение (копия свидетельства о регистрации права собственности).

Заявитель указал, что к заявке Общества были приложены копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение, принадлежащее гражданину ФИО4, а также, заключенный между ПО «Развитие» и ФИО4, агентский договор от 30.09.2015 № Т-6/47.

Между тем, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае указанный агентский договор от 30.09.2015 № Т-6/47 не является допустимым доказательством правомочия ПО «Развитие» на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из указанного определения договора агентирования, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, определение сторонами условия о том, от чьего имени будет заключаться договор, является существенным для согласования предмета договора.

Из содержания пункта 1.1 агентского договора от 30.09.2015 № Т-6/47 следует, что агент обязуется совершать действия по сопровождению сделки, связанной с реализацией объекта недвижимости путем проведения муниципальной закупки через открытый электронный аукцион № 0190200000315008604.

Указанный агентский договор не содержит информации о том, от чьего имени агент совершает действия: от своего имени или от лица принципала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие права на обращение с соответствующей заявкой от своего имени для участия в электронном аукционе № 0190200000315008604, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о несоответствии заявки ПО «Развитие» требованиям аукционной документации и о правомерном ее отклонении аукционной комиссией.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФАС по ЯНАО от 20.10.2015 № 04-01/258-2015 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных потребительским обществом «Развитие» (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов