Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2015 в общем размере 5 833 588 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – явился лично, предъявлен паспорт;

от ИП Шаршина М.А. – С.Х. Асатрян, доверенность от 04.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2015 в общем размере 5 833 588 руб. 67 коп.

С учётом ранее заявленных и принятых судом уточнений индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.05.2015 в размере 7 190 000 руб. и пени за период с 16.06.2015 по 15.02.2016 в размере 2 006 550 руб. 49 коп.

В рамках дела индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб.

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения на встречное исковое заявление от 20.04.2015, согласно которым он изложенные в нём требования не признал, просит в удовлетворении встречного иска отказать. Утверждает, что не давал своего согласия на расторжение договора. Кроме того, считает, что к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применены быть не могут.

От предпринимателя ФИО2 поступило дополнение к встречному исковому заявлению от 20.05.2016, в соответствии с которым он на удовлетворении своих требований настаивает. Утверждает, что стороны расторгли договор купли-продажи с 25.07.20015 своими письмами и фактическими действиями.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования первоначального иска необоснованными, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от 30.05.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого предприниматель ФИО1 (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность предпринимателя ФИО2 (покупатель) платёжные терминалы, а предприниматель ФИО2 – принять оборудование и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Перечень оборудования, а также права аренды и иные имущественные и неимущественные права, необходимые для работы оборудования и передаваемые по договору указываются в Инвентаризационном акте, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора оборудование, указанное в п. 1.1 договора, предназначено для осуществления следующего вида работ: деятельность по приёму платежей от физических лиц.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что до момента полного расчёта продавец должен переоформить арендные площади под установленные продаваемые платёжные терминалы на покупателя в течение 20 дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого оборудования составляет 8 190 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цена, указанная в п. 2.1 договора, уплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 2 000 000 руб. – до 15.06.2015; 1 031 667 руб. – до 31.07.2015; 1 031 667 руб. – до 31.08.2015; 1 031 667 руб. – до 30.09.2015; 1 031 667 руб. – до 31.10.2015; 1 031 667 руб. – до 30.11.2015; 1 031 667 руб. – до 31.12.2015.

В случае неполной оплаты до указанного в п. 2.2 срока продавец имеет право взыскать проценты и разорвать договор (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что платёжные терминалы передаются в месте их нахождения в соответствии с Инвентаризационным актом (приложение № 1 к договору). Вместе с передачей платёжных терминалов продавец обязуется обеспечить передачу права аренды (перезаключить договор аренды) на часть помещения, в котором находится платёжный терминал.

В соответствии с п. 4.4 договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

В п. 4.5 договора стороны установили, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приёма-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), составленного в 2-х одинаковых экземплярах.

Имеющимися в материалах дела копиями акта приема-передачи платежных терминалов, являющегося приложением № 2 к договору, и акта о замене логинов и паролей платёжных терминалов в период с 01.06.2015 по 09.06.2015 подтверждается, что обязательство по передаче товара покупателю продавец исполнил.

Согласно приходным кассовым ордерам от 23.06.2015 и от 29.06.2015 покупатель в счёт оплаты товара внёс в кассу продавца денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии, в связи с возникшими финансовыми трудностями покупатель направил продавцу письмо от 20.07.2015, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, вычесть из суммы внесённой предоплаты пени в размере 90 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 910 000 руб. зачесть в счёт уплаты стоимости 14 платёжных терминалов. Кроме того, покупатель просил продавца в течение 1-2 дней принять от него всё оборудование с целью недопущения простоя в работе.

Письмом № 10 от 31.07.2015 продавец сообщил покупателю, что переданные им денежные средства в сумме 910 000 руб. засчитываются в счёт оплаты 13 платёжных терминалов: 10, находящихся в г. Мравленко, и 3, находящихся в п. Ханымей. О своём согласии либо о своих возражениях относительно расторжения договора по соглашению сторон не сообщил.

В связи с неполной оплатой предпринимателем ФИО2 проданного товара предприниматель ЮС. Гришан направил в его адрес требование (претензию) исх. № 11-Т от 07.08.2015 об оплате задолженности, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ФИО2 указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, обратившись в суд с встречным иском, предприниматель ФИО2 указывает, что 25.07.2015 предприниматель ФИО1 фактически возвратил себе все проданные по договору терминалы: забрал ключи от оборудования, сменил все логины и пароли, предложил обслуживающему оборудование персоналу вернуться на работу к нему. В подтверждение изложенных обстоятельств представил копию постановления Врио начальника ОМВД России по Пуровскому району о передаче сообщения по территориальности от 19.05.2016.

Посчитав договор купли-продажи расторгнутым, предприниматель ФИО2 направил в адрес предпринимателя ФИО1 досудебную претензию от 22.09.2015, в которой потребовал возвратить оплаченные за товар денежные средства за вычетом пени в сумме 910 000 руб.

Так как ФИО1 денежные средства не возвратил, ФИО2 считает, что он неосновательно обогатился за его счёт.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (часть 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу изложенных выше норм предприниматель ФИО2 должен был своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по оплате проданного ему товара.

Частью 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как указывалось выше, заключенным сторонами договором была предусмотрена рассрочка оплаты товара. Обязательство по передаче товара предпринимателем ФИО1 было исполнено. Уплаченная ФИО2 сумма платежей по договору половину стоимости проданных терминалов не превысила (стоимость товара – 8 190 000 руб., уплачено – 1 000 000 руб.)

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа продавца от исполнения договора купли-продажи в рассматриваемом случае имели место быть.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем ФИО1 не оспаривается, что продавец ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и получения от последнего письма от 20.07.2015 возвратил себе являющееся объектом купли-продажи оборудование. В настоящее время оно находится в распоряжении продавца.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом отказе предпринимателя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО1 уже не вправе требовать от ФИО2 оплаты предусмотренного договором товара.

Требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 7 190 000 руб. является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ввиду прекращения между сторонами договорных обязательств у ФИО1 отпали законные основания для удержания частично оплаченной ФИО2 стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил п. 3 ст. 1103 ГК.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, проданный товар был ему возвращён. Следовательно, перечисленные продавцом в счёт оплаты товара денежные средства встречного предоставления со стороны последнего не имеют и в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 16.06.2015 по 15.02.2016 в размере 2 006 550 руб. 49 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи оборудования от 30.05.2015 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплаты оборудования либо его части в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельства и нормам действующего законодательства.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи и возвратил себе товар 25.07.2015. Следовательно, после указанной даты обязательство предпринимателя ФИО2 по оплате товара прекратились. Соответственно, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 уплаты только неустойки, начисленной до 25.07.2015.

Согласно расчёту ФИО1 размер пени за период с 16.06.2015 до 25.07.2015 составляет 80 000 руб.

Предприниматель ФИО2 добровольно уплатил неустойку в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени в размере 2 006 550 руб. 49 коп. не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО2, судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1.

Согласно представленному в электронном виде платёжному поручению № 1 от 31.03.2016 предприниматель ФИО2 уплатил за рассмотрение встречного иска государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Между тем, в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, копия платёжного документа не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Так как подлинник платёжного поручения № 1 от 31.03.2016 ФИО2 представлен не был, вопрос о распределении уплаченной по нему государственной пошлины при вынесении настоящего решения рассмотрен быть не может.

Данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст. 112 АПК РФ на основании заявления ФИО2 и при условии представления подлинника указанного выше платёжного документа.

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, ФИО2 представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.201, копии квитанций от 10.02.2016 и от 20.05.2016 об оплате оказанных услуг в сумме 230 000 руб. и копия доверенности 89АА 0608461 от 04.12.2015.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает разумными и обоснованными расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., из расчёта 30 000 руб. - компенсация представителю командировочных расходов, 50 000 руб. – оплата юридических услуг (участие в 1 судебном заседании и составление процессуальных документов).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела и отсутствие возражений ФИО1 относительно размера понесённых ФИО2 расходов, суд удовлетворяет требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 80 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (115533, г. Москва; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2000 Администрацией муниципального образования город Ноябрьск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 7 190 000 рублей и пени в размере 2 006 550 рублей 49 копеек отказать.

2. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 910 000 рублей, судебные издержки в размере 80 000 рублей. Всего взыскать 990 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова