Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 16/116 от 01.11.2016;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 821 от 01.09.2016 г.;

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о понуждении к исполнению обязательств в соответствии с п. 5.1 договора без взимания с плательщиков дополнительных комиссий (вознаграждений, сборов) и обязании выполнить возврат денежных средств физическим лицам, уплатившим незаконно взимаемую комиссию (вознаграждение, сбор) при осуществлении платежей в адрес АО «ТЭК».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца представил реестр платежей по потребителям, уплатившим комиссию ответчику и дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что размер вознаграждения, предусмотренный в агентском договоре с истцом, включал возмещение комиссии, на получение которой ответчик имеет право как платежный агент. Ответчик указал, что приказ об отмене комиссии принят после получения искового заявления, в настоящее время нарушение условий договора ответчиком не допускается, комиссии с плательщиков не взимаются. Ответчик признал, что комиссия взималась с физических лиц необоснованно, вместе с тем считает, что истец не является лицом, которое вправе требовать возврата полученных ответчиком денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных в дело документов, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, реализующим право любого обратившегося к нему абонента на надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в объеме, соответствующем его потребностям.

Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Абзац 7 пункта 11 Основных положений обязывает истца обеспечить своим потребителям возможность внесения платы по договору энергоснабжения различными способами, в том числе без оплаты комиссии (для граждан).

В целях реализации прав граждан на внесение платежей за потребленную электрическую энергию между истцом (заказчик, Общество) и ответчиком (исполнитель, Почта), заключен договор на оказание услуг по приему платежей за электроэнергию № 56-ПП от 29.03.2007 (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Общество поручает, а Почта принимает на себя обязательство по приему платежей за потребленную электрическую энергию от Абонентов, через отделения почтовой связи, и перечислению полученных денежных средств Обществу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2015 заказчик уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере:

- 1,2% (без НДС) от суммы платежей принятых в пользу АО «ТЭК» в городских отделениях почтовой связи;

- 1,5% (без НДС) от суммы платежей принятых в пользу АО «ТЭК» в отделениях почтовой связи, расположенных в иных населенных пунктах (село, поселок и др.).

Также установлено, что дополнительное комиссионное вознаграждение за услуги по приему и перечислению платежей исполнителем с абонентов не взимается.

В связи с установлением факта взимания ответчиком дополнительной комиссии в размере 10 рублей с каждого принимаемого платежа, истец письмом от 24.10.2016 № ИД008/222 обратился в адрес ответчика, указав на нарушения пункта 5.1. договора, а также потребовал прекратить взимание необоснованной комиссии.

Ответчик в письме исх. № 15.6.223.32/1736 от 25.10.2016 пояснил, что дополнительное вознаграждение будет взиматься Почтой до конца 2016 года в целях поддержания убыточных отделений почтовой связи.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, полагая, что действия ответчика по взиманию дополнительной комиссии при оплате гражданами потребленной электроэнергии через отделения Почты являются незаконными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг по приему платежей за электроэнергию по своей правовой природе является агентским договором.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика обязан осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 указанной статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Гражданские права и обязанности согласно ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307).

Как следует из статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора установлено условие, согласно которому ответчик обязался не взимать вознаграждение с плательщиков, поскольку фактически указанное вознаграждение уплачивалось ему истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Удовлетворение заявленных требований должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о понуждении к исполнению обязательств в соответствии с п. 5.1 договора без взимания с плательщиков дополнительных комиссий (вознаграждений, сборов).

В ходе производства по делу ответчик неправомерность своих действий по взиманию дополнительных комиссий с граждан – плательщиков признал. Пояснил, что в настоящее время нарушение условий договора ответчиком не допускается, комиссии с плательщиков не взимаются, в подтверждение чего представил в суд приказ № 506 от 22.12.2016 об отмене приказа № 405 от 05.10.2016 о временном принятии платежей в размере 10 рублей комиссии с населения за прием жилищно-коммунальных платежей.

Поскольку на момент рассмотрения дела взимание комиссии прекращено ответчиком, о чем свидетельствуют представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Понуждение ответчика к надлежащему исполнению договорного обязательства на будущее время в отсутствие на момент спора нарушенного права, подлежащего восстановлению, не отвечает смыслу и целям судебной защиты, установленного статьей 4 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить возврат денежных средств физическим лицам, уплатившим взимаемую комиссию (вознаграждение, сбор) при осуществлении платежей в адрес истца.

Суд в определениях от 23.12.2016, от 01.02.2017 предложил истцу обосновать заинтересованность АО «ТЭК» в иске, пояснить, какие свои права и законные интересы истец считает нарушенными ответчиком и каким образом судебное решение по заявленному иску приведет к восстановлению прав истца.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, принятых к исполнению в соответствии с заключенным между сторонами договором, как минимум дискредитирует АО «ТЭК», как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности), государственное регулирование деятельности которого носит императивный характер, а также порождает нарушение прав потребителей со стороны АО «ТЭК». По мнению ответчика, неисполнение обязанности по обеспечению приема платежей без взимания дополнительной комиссии будет являться нарушением прав потребителей, ответственность за которое, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Оценив доводы АО «ТЭК», суд пришел к выводу, что общество не доказало свою заинтересованность в иске в части требования о возврате потребителям уплаченной ими комиссии.

АО «ТЭК» не наделено законом правом на обращение в суд с иском о защите прав потребителей.

Требование истца в случае его удовлетворения, на чем истец настаивает, непосредственно связано с принятием решения об имущественных правах граждан – физических лиц, которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле, и воля которых на соответствующие последствия не выражена.

Доказательства обращения граждан к АО «ТЭК» с претензиями, имущественными или иными требованиями в связи уплатой комиссии, а также возникновения иных неблагоприятных последствий непосредственно для АО «ТЭК», в том числе в связи с действиями каких-либо уполномоченных государственных органов, истец не представил.

Поскольку суд не усматривает заинтересованность истца в заявленном требовании в соответствии со статьей 4 АПК РФ, требование истца не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова