Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к открытому акционерному обществу «Пурдорспецстрой» (ИНН: 8911021031, ОГРН: 1058901212017) о взыскании 193 933 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурдорспецстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193 933 рублей.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ОАО «Пурдорспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) реорганизовано путём преобразования в ООО «Пурдорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, ответчиком по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

От ООО «Пурдорспецстрой» поступил отзыв, иск не признан.

Определением о принятии заявления к производству от 02.12.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Об инициированном судебном процессе стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 в 00 час. 10 мин. на участке автодороги Сургут – Салехард - 497 км произошло ДТП с участием автомобиля BMWХ6 ХDRIVE 35i, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 06.10.2014 ФИО1 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю BMW Х6 ХDRIVE 35i, г/н <***> причинены механические повреждения: сломан диск переднего левого колеса на две части, шины переднего левого колеса имеют разрывы, разбито заднее левое колесо (левый задний диск). Указанные повреждения также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ОГИБДД № 2 от 06.10.2014.

Автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 35i застрахован в АО «СОГАЗ» (Автокаско) по страховому случаю (риску) – ущерб, сроком на 1 год, что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 04.12.2013.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (страховой акт) № 3913 МР 1156D№004 от 27.07.2015.

В результате осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Лучший оценщик» (акт от 10.04.2015) выявлены повреждения 14-ти деталей и установлено, что они подлежат замене. Согласно калькуляции № 3913 МР 11 от 26.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 193 993 рубля.

Платежным поручением № 1543088 от 28.07.2015 страховая компания выплатила владельцу транспортного средства страховое возмещение в сумме 193 933 рубля в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 06.10.2014.

Также в деле есть постановление по делу об административном правонарушении 89 ВВ № 353102 от 06.10.2014. Согласно этому постановлению гр-ну ФИО2 (должностному лицу ОАО «ПДСС» ДЭСУ-3, ответственному за производство ремонтных работ) вменена вина за бездействие в установке ряда временных дорожных знаков: 1.25 «Ремонт дорог»; 3.20 «Обгон запрещен»; 3.24 «Ограничение скорости» согласно установленной схеме ОДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 2 000 рублей.

Кроме того, работником полиции составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этом определении отмечено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения (пункт 10.1), в частности: не учел скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на выбоину на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия административной ответственности за данное правонарушение.

Полагая, что виновником произошедшего ДТП явился работник ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Пурдорспецстрой» о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с иском, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным бездействием должностного лица ФИО2 и произошедшим ДТП. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 ПДД, о чём указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Так, по мнению ответчика, при должной осмотрительности и правильном выборе скоростного режима водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину, вместе с тем, согласно схеме происшествия, тормозной путь автомобиля отсутствует (автомобиль находился от выбоины на расстоянии 132 метра). Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку в документах отсутствует акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком с определением размера ущерба с учетом износа и по средним ценам по региону; при определении размера страховой выплаты истцом применен более высокий курс евро, чем официальный курс евро по состоянию на 06.10.2014; отсутствует заявление страхователя о страховом случае, квитанция об оплате страхового полиса, фотографии транспортного средства, счет за выполненный ремонт, документы о согласии ЗАО «АКБ «Приобье» (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения страхователю.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба и доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт повреждения автомобиля BMW Х6 ХDRIVE 35i, принадлежащего ФИО1, имущественный интерес которого в отношении данного автомобиля застрахован истцом по договору страхования, а также размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 193 933 рубля подтверждается полисом страхования средств транспорта № 3913МР1156 от 04.12.2013, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 06.10.2014, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.06.2015.

Вина работника ответчика в бездействии по установке временных предупреждающих знаков на опасном участке дороги Сургут-Салехард установлена сотрудниками полиции и он привлечен за этого к административной ответственности. Ответчик сомневается в наличии связи между ДТП и отсутствием предупреждающих знаков, но его сомнения не на чем не основаны. ФИО2 не оспорил постановление, соответственно, его вина имеется. В соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. При наличии на опасном участке дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины, водитель обязан принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В отсутствие таких знаков на дороге нельзя говорить об отсутствии вины ответчика в случившейся аварии. Ответчик не опроверг доводы истца в том, что именно его сотрудники в тот день были ответственны за надлежащее содержании дороги на 497 км. автодороги Сургут – Салехард.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно имеющейся в деле схемы ДТП, выбоина является достаточно широкой размерами 2м x 3м x 0,09м., что соответствует одной дорожной плите; вид дорожного покрытия – дорожная плита. Не заметить такую большую выбоину издалека невозможно. Кроме того, любое резкое понижение дорожного полотна достаточно контрастное и имеет значительную затенённость по отношению к остальному участку дороги. Водитель автомобиля вероятно ехал с большой скоростью по дороге, о чем косвенно свидетельствует остановка автомобиля на расстоянии 132 метров от выбоины и вероятней всего не внимательно оценивал состояние дороги, о чем свидетельствует также и отсутствие на схеме тормозного пути. Водитель, даже двигаясь с максимально разрешенной на этом участке дороги скоростью (на схеме нет информации о допустимой скорости движения) мог и объехать выбоину (она согласно схеме находится ближе к центру и на встречной полосе) и снизить скорость, чтобы эффективно сработали амортизаторы.

По мнению суда, вина ФИО1 в допущении аварии также имеется.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд полагает верным в рассматриваемом случае разделить ответственность в случившемся ДТП пополам: как на водителя пострадавшего автомобиля, так и на ответчика.

Остальные возражения ответчика не являются обоснованными: отсутствие недостающих в страховом деле документов сам факт аварии, сумму восстановительного ремонта автомобиля и выплату стразового возмещения не опровергают; выплата страхового возмещения ФИО1, а не ЗАО «АКБ «Приобье» не устраняют обязанность виновника аварии возместить причиненные им убытки и право выгодоприобретателя на возмещение его убытков от недобросовестно обогатившегося лица; контррасчет исковых требований отсутствует; согласно пункту 6.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховая премия выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты страховой премии, а не на дату наступления страхового случая.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что возмещение может быть произведено лишь с учетом износа заменяемых деталей. Действующее законодательство такого ограничения/запрета не содержит. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 и то только в отношениях между потерпевшим и страховой компанией, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Также ответчик не доказал того, что собственник пострадавшего автомобиля имел возможность приобрести на рынке запасные части с такой же степенью износа, как и до аварии.

В соответствии с требованиями положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурдорспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 96 966 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 409 рублей. Всего взыскать 100 375 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.В. Чорноба