Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022195, ОГРН 1088901002376) к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" (ИНН 8901022580, ОГРН 1098901000483)

о взыскании 1 975 987 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, начальник административно-правового отдела по доверенности от 20.01.2015, ФИО2, начальник отдела бухгалтерского учета и финансово-экономической работы по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика – ФИО3, главный специалист по доверенности от 20.01.2015;

установил:

Управление культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Управление культуры; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" (далее МАУК "ЦКиС "Геолог"; Учреждение; Ответчик) о взыскании 1 975 987 рублей 29 копеек задолженности.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал на неправомерную передачу Учредителем указанной задолженности на баланс МАУК "ЦКиС "Геолог" при его создании и заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, представитель Ответчика настаивал на доводах отзыва об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, задолженность в сумме 1 975 987 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек возникла в декабре 2007 года у ООО «Бриз - 1» перед МУКиС «ОЦКиС» (правопреемником которого является МАУК «ЦКиС «Геолог») по договорам № 75 от 11.04.2007г. «на возмещение расходов по содержанию здания» и № 58 от 11.04.2007г. «на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию здания».

Для погашения задолженности Ответчиком проводилась претензионная работа, которая не принесла результатов.

10 марта 2009 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5403/2008 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Бриз - 1» в пользу МУКиС «ОЦКиС» в полном объеме.

Отделом судебных приставов по городу Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 1124/09/05/89, которое в сентябре 2011 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

03 марта 2011 года решением регистрирующего органа ООО «Бриз-1» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, на основании бездействия (более 3-х лет) юридического лица и не представляющего отчетность в налоговые органы о финансово-хозяйственной деятельности.

Управление культуры считает, что в 2011 году при изменении типа учреждения МАУК "ЦКиС "Геолог" перед Учредителем образовалась кредиторская задолженность в размере 1 975 987 рублей 29 копеек, подлежащая зачислению в доход бюджета города Салехарда.

В ноябре 2013 года заместителю Главы Администрации города Салехарда по экономике и финансам, председателю комиссии по рассмотрению предложений о признании задолженности по возврату средств в городской бюджет безнадежной (нереально) к взысканию и подлежащей списанию был направлен пакет документов для признания задолженности безнадежной (нереальной) к взысканию и списания с учета МАУК «ЦКиС «Геолог» по основаниям, предусмотренным Порядком признания безнадежной (нереальной) к взысканию задолженности перед городским бюджетом и получателями средств городского бюджета, за исключением задолженности по налоговым и неналоговым платежам, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 16.12.2011 года № 633.

Документы возвращены Истцу Департаментом финансов города Салехарда с указанием на то, что комиссия не вправе дать разрешение на списание дебиторской задолженности ООО «Бриз-1» перед МАУК «ЦКиС «Геолог» поскольку в соответствии с нормами, закрепленными в ст. 6, ст. 152 Бюджетного кодекса РФ автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, и не являются получателями бюджетных средств.

Таким образом, по мнению Управления культуры, кредиторская задолженность Ответчика перед Истцом является дебиторской задолженностью, а Истца перед городским бюджетом. Соответственно для погашения дебиторской задолженности Истца перед бюджетом города Салехарда денежные средства Ответчика по заключенным договорам с ООО «Бриз-1» в сумме 1 975 987 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек должны быть перечислены Истцу, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Учреждение в отзыве указало, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Салехарда, совместно с балансодержателем - муниципальным учреждением «Объединение учреждений культуры и спорта» (правопреемником которого являлось муниципальное учреждение культуры и спорта «Объединение Центров Культуры и Спорта»), и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-1» был заключен договор № 28 от 13 марта 2006 г. на аренду нежилого помещения (части помещений) находящегося в собственности муниципального образования город Салехард - на 1 и 2 этажах Молодежно-развлекательного центра «Полярис» по ул. Чубынина дом 17 в г. Салехарде (МРЦ «Полярис» являлся структурным подразделением МУКиС «ОЦКиС»).

В связи с возникшими на основании договора № 28 от 13 марта 2006 г отношениями, между балансодержателем - МУКиС «ОЦКиС» и ООО «Бриз-1», был заключен договор 64 от 25.04.2006г. на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и содержание здания. Также между сторонами, 13 марта 2006 г. был заключен договор № 86 на возмещение расходов по содержанию помещений.

ООО «Бриз- 1» продолжал свою деятельность в помещении МРЦ «Полярис» до 20 декабря 2007г.

Общая задолженность ООО «Бриз-1» перед МУКиС «ОЦКиС» составляла на тот период времени 1 975 987 руб. 29 коп., которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда ЯНАО от 10 марта 2009 года по делу № А81-5403/2008.

В апреле 2009 года на основании Постановлений Администрации МО город Салехард №379 от 25.11.2008 г. и №19 от 27.01.2009г., МУКиС «ОЦКиС» было реорганизовано путем разделения на следующие юридические лица (бюджетные учреждения):

- муниципальное учреждение культуры "Культурно-молодежный центр";

- муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "Наследие";

- муниципальное учреждение культуры и спорта "Центр культуры и спорта "Геолог".

В соответствии со статьей 1.2. Устава созданного муниципального учреждения культуры и спорта "Центр культуры и спорта "Геолог", оно становится правопреемником МУКиС «ОЦКиС», в части обязательств последнего, принятых в отношении структурного подразделения центра культуры и спорта «Полярный».

Структурное подразделение МРЦ «Полярис» на момент разделения МУКиС «ОЦКиС» уже не существовало.

Учредитель (Администрация муниципального образования город Салехард, в лице Управления по культуре и работе с молодежью Администрации муниципального образования город Салехард) в нарушение данной статьи Устава (утвержденного Постановлением №82 Главы города Салехард от 01.04.2009г.) передало на баланс МУКиС «ЦКиС «Геолог» задолженность МУКиС «ОЦКиС» возникшую у последнего в отношении структурного подразделения - МРЦ «Полярис».

Соответственно, по мнению Ответчика, дальнейшая передача Учредителем (Истцом) данной задолженности при создании МАУК "ЦКиС "Геолог" на баланс последнему была произведена неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях.

В силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент изменения муниципальным учреждением типа и подлежащей применению к спорным правоотношениям) кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Положения названной нормы права, в указанной редакции, направлены на реализацию принципа недопустимости перевода долга, что фактически происходит при реорганизации юридического лица, без согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ), в связи с чем последнему предоставляется право потребовать от реорганизуемого юридического лица досрочного исполнения гражданско-правового обязательства, то есть обязательства, срок исполнения по которому на момент реорганизации должника не наступил.

Однако на момент изменения МУКиС «ОЦКиС» существующего типа на автономное учреждение срок исполнения обязательства по оплате задолженности за 2007 год наступил, что в свою очередь, влечет невозможность реализации кредитором права требования досрочного исполнения обязательства.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае денежные средства в размере 1 975 987, 29 рублей Учреждению собственником имущества не выделялись и не были им приобретены за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, вследствие чего не могут являться задолженностью Ответчика перед Истцом.

Ссылка Управления культуры на Методические рекомендации по порядку отражения в бухгалтерском учете входящих остатков по активам, обязательствам и финансовым результатам при принятии решения о преобразовании государственного (муниципального) учреждения путем изменения его типа (Письмо Минфина России от 25.04.2011 № 02-06-07/1546) судом во внимание не принимается, поскольку не являются допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах изменение правового положения муниципального учреждения не образует гражданско-правового обязательства по возмещению образовавшейся перед ним дебиторской задолженности Общества своему Учредителю и не имеет правового значения для определения оснований ответственности перед собственником его имущества.

Кроме того, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 01.01.2011, момента изменения типа Учреждения, согласно положениям Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2014, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки расчетов по доходам на 01.07.2014 таким доказательством являться не может, поскольку составлен после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Управление культуры от уплаты государственной пошлины освобождено, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Управления культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и спорта "Геолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 975 987 рублей 29 копеек – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов