Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район о взыскании 8 409 133 рублей 50 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор, по решению № 3 от 13.07.2009г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 409 133 рублей 50 копеек, начисленных за просрочку оплаты выполненных по договору подряда № 7/07 от 11.10.2007г. работ.

В связи с тем, что по тексту искового заявления истец указывал на применение договорной ответственности и расчет неустойки был произведен как по условиям договора, суд в предварительном судебном заседании предложил истцу уточнить исковые требования.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 4 566 988 рублей 56 копеек за период просрочки оплаты с 07.07.2010г. по 04.03.2011г.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву. В судебном заседании представитель ответчика с уточненным требованием ознакомился, иск не признал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009г. по делу № А81-852/2009, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010г., с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 18 950 160 рублей, образовавшийся вследствие неоплаты муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район работ, выполненных ООО «ПриуралЖилСтрой» по договору подряда № 7/07 от 11.10.2007г., а также пени за период просрочки оплаты с 17.07.2008г. по 17.02.2009г.

Другим решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2010г. по делу № А81-1696/2010 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7/07 от 11.10.2007г. за период просрочки оплаты с 23.06.2009г. по 06.07.2010г.

Также в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа состоялось рассмотрение иска Администрации муниципального образования Приуральский район к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» и ООО «ПриуралЖилСтрой» о признании договора подряда № 7/07 от 11.10.2007г. недействительным в силу ничтожности. Решением суда первой инстанции от 21.05.2010г. по делу № А81-1323/2010 договор признан ничтожным. Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2011г., решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда ничтожной сделкой отказано.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что ответчик обозначенный долг до настоящего времени не погасил, в связи с чем, на основании пункта 12.1 договора, просит взыскать ответчика пени за период просрочки оплаты с 07.07.2010г. по 04.03.2011г.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом и порядка расчета, в отзыве и дополнении к нему указал на то, что ввиду отсутствия у его денежных средств иск следует предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, а также на то, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.06.2009г. уже исполняется. Так постановлением от 25.11.2010г. о наложении ареста на право (требование), принадлежащее должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования должника ООО «Стройград» в сумме 5 300 000 рублей; платежным поручением № 121 от 24.12.2010г. на депозитный счет судебных приставов перечислена сумма в 500 000 рублей. Кроме того, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд находит доводы ответчика необоснованными.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как законом не предусмотрен специальный порядок урегулирования спора до предъявления в суд иска о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, суд руководствуется условиями договора. В пункте 14.5 договора подряда № 7/07 от 11.10.2007г. оговорено, что спорные вопрос, возникающие в ходе исполнения договора, стороны стараются урегулировать путем переговоров в письменном виде. В случае, если стороны не могут урегулировать спорный вопрос, то любая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд.

Суд считает, что указанный в пункте 14.5 договора порядок разрешения споров или разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае условиями договора не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд и основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Указывая на то, что иск следует предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, ответчик ссылается на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, во-первых, ответчик не указал кто является его учредитель, во-вторых, право выбора ответчика в силу статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеет только истец, в-третьих, статья 399 ГК РФ не обязывает истца привлекать к субсидиарной ответственности учредителя учреждения, в-четвертых, статья 399 ГК РФ указывает, что до того как предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истец должен предъявить это требование к основному должнику, а настоящий иск предъявлен именно к основному должнику, что соответствует нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора № 7/07 предусмотрено, что за задержку выплат по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Поскольку просрочка в оплате выполненных истцом работ установлена судебными актами и подтверждена в настоящем судебном заседании, что не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени правомерно и обоснованно.

Расчет пени произведен за период времени с 07.07.2010г. по 04.03.2011г. Расчет неустойки судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора и представленным доказательствам.

Суд не может принять как обстоятельство, уменьшающее или устраняющее ответственность ответчика по уплате неустойки, утверждение ответчика об исполнении решения суда от 23.06.2009г., поскольку доказательств того, что истцу перечислены денежные средства по выданному арбитражным судом исполнительному листу в судебное заседание не представлено, доказательств перечисления истцу службой судебных приставов суммы в 500 000 рублей, которую на депозитный счет службы судебных приставов перечислило ООО «Стройград», не имеется, а постановление от 25.11.2010г. о наложении ареста на право требования к ООО «Стройград» ответчиком к тому же еще и оспаривается.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что заявленный размер пени в сумме со взысканной пеней за предыдущие периоды времени, а также отсутствие доказательств причинения убытков, в своей совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Вместе с тем суд учитывает, что уплата долга на день судебного заседания не произведена.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как расчет пени истцом был произведен правильно, то при определении размера госпошлины суд учитывает сумму заявленных требований о взыскании неустойки без применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования Приуральский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» пени в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 45 834 рубля 94 копейки. Всего взыскать 2 545 834 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 210 рублей 06 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 95 от 09.12.2010г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба