Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Садретиновой Н.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 23.06.2009 № 1215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 04.12.2009 года №03-06/20706;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ныдинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 23.06.2009 № 1215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что оспариваемое решение №1215 от 23.06.2009 года не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предприятия на применение налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременное возмещение из бюджета фактически уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ. Так, ООО «Ныдинское» полагает, что им правомерно были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в отношении сумм налога, предъявленных ЗАО «Метапласт» при приобретении дизельного топлива.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск от 26.11.2009 года №03-06/19988.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные Обществом требования.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на иск, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года в ИФНС России по г. Надыму ЯНАО ООО «Ныдинское» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по которой сумма налога к возмещению из бюджета составила -399340 руб. В указанной декларации налогооблагаемая база (строка 020 графы 4 раздела 3 декларации) составила 8637173руб., общая сумма исчисленного налога (строка 020 графы 6 раздела 3 декларации) – 1421032 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету (строка 340 раздела 3 декларации) - 1820372 руб.

16.01.2009 года в Инспекцию ООО «Ныдинское» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 388629 руб. В указанной декларации налогооблагаемая база (строка 020 графы 4 раздела 3 декларации) составила 8637173.00руб., общая сумма исчисленного налога (строка 020 графы 6 раздела 3 декларации) - 1 421 032.00руб., общая сумма налога, подлежащая вычету (строка 340 раздела 3 декларации) - 1809661руб.

В период с 16.01.2009 года по 13.04.2009 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки №413 от 13.04.2009 года.

23.06.2009 года начальником Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО вынесено решение №1215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ныдинское» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181596 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 907 981 руб., а также начислены пени в общей сумме 51548 руб. 16 коп.

Основанием для вынесения решения №1215 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1296610 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Метапласт» в адрес ООО «Ныдинское». При этом Инспекция исходила из того, что ЗАО «Метапласт» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, установить его место нахождения в ходе проверки не удалось, налоговую отчетность не представляет, либо представляет с нулевыми или минимальными показателями.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что документы, представленные ООО «Ныдинское» не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, как и не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений Общества с ЗАО «Метапласт».

Кроме того, из решения следует, что налогоплательщиком в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, выставленные с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, при этом замена счетов-фактур на новые налоговым законодательством не предусмотрена.

Соблюдая административный порядок оспаривания, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ООО «Ныдинское» обжаловало решение Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №1215 от 23.06.2009 года в вышестоящем налоговом органе. Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 06.10.2009 года №363 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №1215 от 23.06.2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением Инспекции, ООО «Ныдинское» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения от 23.06.2009 № 1215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, считает, что ООО «Ныдинское» правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость и отклоняет доводы Инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Это следует и из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О.

Судом установлено, что в ходе проверки на требование Инспекции ООО «Ныдинское» представлены документы, подтверждающие факт доставки горюче-смазочных материалов по спорным счетам-фактурам: договор поставки от 08.02.2008, товарные накладные №250 от 19.05.2008, №300 от 09.06.2008, товарно-транспортные накладные, акт о погрузке, выгрузке груза, отчет о движении ГСМ.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества – ЗАО «Метапласт».

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиком, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и «бестоварного» характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки от 08.02.2009 ЗАО «Метапласт» обязуется до 15.08.2008 поставить для ООО «Ныдинское» дизельное топливо зимнее в количестве 900 тонн по цене 22 тыс. руб. за тонну. По условиям договора ЗАО «Метапласт» обязуется осуществить поставку дизельного топлива до п. Ныда Надымского района.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение названного договора ЗАО «Метапласт» поставило ООО «Ныдинское» дизельное топливо.

Так, в соответствии с товарной накладной №250 от 19.05.2008 ЗАО «Метапласт» передало ООО «Ныдинское» дизельное топливо зимнее в количестве 18, 519 тонн по цене 22 880,76 руб. за тонну на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб.

В соответствии с товарной накладной №300 от 09.06.2008 ЗАО «Метапласт» передало ООО «Ныдинское» дизельное топливо зимнее в количестве 296, 296 тонн по цене 22 881,38 руб. за тонну на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 338,98 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации №132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что одним из оснований к отказу в вычете налога на добавленную стоимость в оспариваемой ООО «Ныдинское» сумме явился факт неполного оформления по установленным реквизитам товарных накладных, а именно отсутствовали должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной наименования должности, расшифровки подписи должностного лица ЗАО «Метапласт», даты отпуска груза суд расценивает как недостаточное доказательство того, что товар не передан ЗАО «Метапласт» Обществу с ограниченной ответственностью «Ныдинское» и не принят к учету, поскольку на товарной накладной имеется подпись должностного лица, оттиск печати Общества (продавца) и товарные накладные подписаны должностным лицом Общества (покупателя), имеется оттиск печати ООО «Ныдинское». При сопоставлении товарных накладных с иными документами, в том числе с договором, счетами-фактурами, суд пришел к выводу о том, что подпись продавца принадлежит директору ЗАО «Метапласт» ФИО2 Обратное налоговым органом не доказано.

Оформление товарных накладных ранее дат фактической отгрузки товара согласно накладным №№01,02 также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению, так как нормами Налогового кодекса РФ представление товарных накладных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов не предусмотрено, несоответствие даты товарной накладной дате приемки товара не подтверждает факт невыполнения обществом требований, установленных п.1 ст.172 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от оформления товарных накладных.

Доводы налогового органа об оформления счетов-фактур ранее даты отгрузки товара не могут быть приняты как основание отказа в праве на налоговый вычет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, таким образом, налоговое законодательство прямо не запрещает выставление счета-фактуры ранее даты отгрузки.

По условиям договора поставки ЗАО «Метапласт» обязуется осуществить поставку дизельного топлива до п. Ныда Надымского района.

Из указанного договора не следует, что на ООО «Ныдинское» возложена обязанность по доставке товара от поставщика и оформление товарно-транспортных накладных.

В данном случае хозяйственная операция является торговой.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, при правоотношениях по поставке товара оформление товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным.

Поэтому, отсутствие у заявителя надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных не свидетельствует о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием непринятия к вычету спорной суммы НДС явился также тот факт, что в представленных налогоплательщиком накладных №№01, 02, свидетельствующих о наливе дизельного топлива зимнего, отправителем которого является ЗАО «Метапласт», а получателем ООО «Ныдинское», в порту г. Омска на судно «ОС-31», в нарушение Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17/24 апреля 1956 года, отсутствуют отметки порта г. Омска о дате ввоза груза на территорию порта, о дате погрузки груза на судно. Также, согласно полученным в ходе проверки сведениям ОАО «Омский речной порт» отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Метапласт» и ООО «Ныдинское». ООО «Селена – С», которому принадлежит судно «ОС-31», также сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком и его контрагентом. В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы об отгрузке дизельного топлива ЗАО «Метапласт» для ООО «Ныдинское», на основании которых были выставлены спорные счета-фактуры, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Вместе с тем, по убеждению суда, отсутствие заполненных разделов накладных №№01, 02: «Ввоз груза разрешен на … (дата)» и «Погрузка назначена на … (дата)» не свидетельствует об отсутствии товара, отсутствие его доставки речным транспортом.

Более того, в актах, которые являются приложениями к накладным №№01,02, имеются подписи, расшифровки подписи должностных лиц: приемосдатчика порта (пристани), капитана судна, клиента, имеется оттиск печати суда «ОС-31», оттиск печати ООО «Ныдинское», которые засвидетельствовали сдачу товара, погрузку на судно, его получение ООО «Ныдинское».

По убеждению суда, в настоящем споре ИФНС РФ по г. Надыму не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие указанные выше документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Ныдинское».

Обосновывая свои выводы, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий вывод налогового органа об отсутствии каких-либо отношений ООО «Ныдинское», ЗАО «Метапласт» с ОАО «Омский речной порт», ООО «Селена – С».

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден факт подписания накладных и актов к данным накладным неуполномоченными лицами.

Заявления о фальсификации накладных и актов к данным накладным в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, налоговый орган не сделал.

Факт отрицания ОАО «Омский речной порт», ООО «Селена – С» наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Ныдинское» и ЗАО «Метапласт» в представленных в адрес Инспекции ответах на запрос еще не влечет признания отсутствия затрат заявителя как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения им дизельного топлива, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем использован в уставной деятельности.

Так, суд считает необходимым отметить, что реальность совершенной сделки подтверждается тем, что ООО «Ныдинское» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах с. Ныда Надымского района. В соответствии с уставом предприятия предметом деятельности ООО «Ныдинское» в части регулируемого вида деятельности являются: производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды. Для обеспечения потребителей электрической энергией ООО «Ныдинское» эксплуатирует электростанцию, оснащенную дизель- генераторами ДГА-315 – 4 ед. и ДГ-200 – 1 ед., работающими на дизельном топливе. Таким образом, дизельное топливо, полученное по договору, используется для выработки электрической энергии, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела отчетами по горючесмазочным материалам, накладными на внутреннее перемещение товароматериальных ценностей, договорами на электроснабжение, экспертным заключением «Об утверждении тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую ООО «Ныдинское» с. Ныда МО Надымский район и отпускаемую потребителям и т.д.

При этом, обратное налоговым органом не доказано.

В связи с передачей топлива по накладной №300 от 09.06.2009 ЗАО «Метапласт» выставило ООО «Ныдинское» счет-фактуру от 09.06.2008 №00000300 на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 220 338,98 руб.

В связи с передачей топлива по накладной №250 от 19.05.2009 ЗАО «Метапласт» выставило ООО «Ныдинское» счет-фактуру от 19.05.2008 года №00000250 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб.

Оплата постановленного товара произведена ООО «Ныдинское» двумя платежными поручениями №68 от 19.05.2008 года на сумму 500 000 руб. и №76 от 09.06.2008 года на сумму 8 000 000 руб.

В силу статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО «Ныдинское» по требованию налогового органа в ходе проверки представило счета-фактуры, составленные с нарушением норм и требований, предъявляемых действующим законодательством к их форме и содержанию, а именно представило счета-фактуры устаревшей формы, в которых неверно был указан адрес покупателя ООО «Ныдинское», вместо адреса: <...>, указан адрес: <...>; кроме того, учитывая, что в ЗАО «Метапласт» присутствует должность главного бухгалтера, которую занимает ФИО3, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера были подписаны руководителем предприятия – ФИО2, что является нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Впоследствии, ООО «Ныдинское» с возражениями на акт проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, в которые внесены изменения не путем исправления в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, а выписаны новые счета-фактуры, то есть предприятием произведена замена счетов-фактур на экземпляры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не приняты указанные счета-фактуры на том основании, что налоговым законодательством не предусмотрена замена счетов-фактур на новые.

Суд признает указанный вывод Инспекции необоснованным.

Так, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от времени замены счета-фактуры, поскольку замена счета-фактуры не привела к изменению существенных для налогового учета данных (первоначально представленная счет-фактура с отдельными недостатками была заменена на новую с теми же реквизитами). При этом, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Налогоплательщиком были устранены недостатки в спорных счетах-фактурах путем представления новых счетов-фактур с теми же реквизитами, что не противоречит названным нормам.

Также, суд считает необходимым отметить, что требование Инспекции о предоставлении налогоплательщиком информации об обстоятельствах получения замененных счетов-фактур (кем, когда, где, у кого были получены замененные счета-фактуры, контактные телефоны представителей ЗАО «Метапласт», с которыми решался вопрос о замене счетов-фактур) не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Более того, непредоставление ООО «Ныдинское» указанной информации не влечет за собой вывод о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в документах, свидетельствующих об отгрузке дизельного топлива.

Суд убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности названного контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Так, не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент Общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договора поставки между ООО «Ныдинское» и ЗАО «Метапласт» последний являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не только не обязывает, но и не предоставляет права налогоплательщику требовать у контрагентов информацию о периодичности представления налоговой отчетности и своевременности уплаты налогов. В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками. Заявитель не несет ответственности за непредставление ЗАО «Метапласт» отчетности или неполное отражение им доходов в своей отчетности (если таковое и имело место), как не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими своих обязанностей по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе и правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Неисполнение третьими лицами своих обязанностей перед бюджетом является основанием для применения к ним мер государственного принуждения со стороны налоговых органов. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога иными лицами, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Однако это не может быть признано законным основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет и возмещение НДС, равно как и основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации от третьих лиц или из налоговых органов при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации (и в частности ст. 165 НК РФ).

Неполучение ответов и/или непредставление документов налоговыми органами и контрагентом заявителя при условии представления в Инспекцию всех необходимых согласно налоговому законодательству документов для получения налогового вычета по НДС не может являться основанием для отказа в налоговом вычете и привлечения его к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ЗАО «Метапласт» оснований для необоснованного возмещения НДС.

Суд, оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, считает недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Более того, суд, оценив материалы проверки, а именно акт проверки, решение о проведении мероприятия дополнительного контроля, решение о привлечении к налоговой ответственности, пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно подпунктам 6, 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и иных актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашённых для участия в их рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из буквального содержания названной нормы следует, что законодателем обособляются гарантии обеспечения участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (надлежащее заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела) и возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований и гарантий налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно акту камеральной налоговой проверки основаниями для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов явились следующие обстоятельства: счета-фактуры ЗАО «Метапласт» выставлены по старой форме; в счетах-фактурах указан неверный адрес ООО «Ныдинское», счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны директором предприятия, а также согласно полученным от ИФНС по Советскому административному округу г. Омска данным организация ЗАО «Метапласт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, согласно представленному отчету о прибылях и убытках выручка ЗАО «Метапласт» составила 12 тыс. руб., налоговая база по НДС за 2 квартал 2008 года составила 7 тыс. руб., следовательно, в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года не включены обороты по реализации ООО «Ныдинское».

В то время как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием непринятия в качестве налоговых вычетов спорных сумм НДС явились следующие обстоятельства: факт неполного оформления по установленным реквизитам товарных накладных, а именно отсутствовали должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза; в представленных налогоплательщиком накладных №№01, 02 в нарушение Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17/24 апреля 1956 года отсутствуют отметки порта г. Омска о дате ввоза груза на территорию порта, о дате погрузки груза на судно; согласно полученным сведениям ОАО «Омский речной порт», ООО «Селена – С» отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Ныдинское» и ЗАО «Метапласт».

Таким образом, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности отражены различные основания непринятия в качестве налоговых вычетов спорных сумм НДС.

Данное обстоятельство существенным образом ущемляет права налогоплательщика, гарантированные НК РФ и обеспечиваемые соответствующими обязанностями налоговых органов.

Согласно подпунктам 7, 9 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведённых налоговых проверок, получать копии акта налоговой проверки, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и иных актов налоговых органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашён акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года №9-П указано, что публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции относятся к досудебным стадиям производства.

Приведённые законоположения показывают, что в рамках налоговой проверки, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган осуществляет собирание доказательственной базы, исследуемой затем согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Во вводной части решения инспекции указано на его вынесение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая по дополнительным мероприятиям налогового контроля. В отзыве инспекция также отмечает, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данная норма в совокупности с пунктом 4 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что назначение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля имеет ту же цель- получение доказательственной базы для устранения в собранных до этого доказательствах неполноты, противоречий либо неясностей. По предмету и целям налоговой проверки данные дополнительные мероприятия также направлены на установление и документальное закрепление всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям и имеющих отношение к излагаемым проверяющими фактам.

Тем самым, взаимосвязанные положения подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21 и пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют налогоплательщику право на ознакомление до вынесения решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе проведённых мероприятий налогового контроля и на основе которых делаются выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Иное не обеспечило бы предоставление налогоплательщику реальной возможности полноценной защиты своих прав и законных интересов, адекватного отстаивания позиции в налоговом споре. Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых ему нарушений, служит гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В данном деле налогоплательщик не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что налогоплательщик узнал о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля из текста оспариваемого решения инспекции после его получения.

По смыслу закона правило пункта 14 статьи 101 НК РФ касается и случаев рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать в исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону и существенным образом ущемляет права налогоплательщика.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку в результате дополнительных мероприятий налогового контроля появляются новые данные, инспекция обязана довести их до сведения налогоплательщика.

При этом суд считает необходимым отметить, что толкование статей 100, 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Поскольку, исходя из положений пунктов 4, 6 и 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган включает документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в доказательственную базу с их исследованием в ходе процедуры рассмотрения совокупности материалов налоговой проверки и в них могут содержаться сведения, ранее не известные налогоплательщику, права налогоплательщика в этом случае обеспечиваются заблаговременным ознакомлением с такими материалами перед рассмотрением материалов налоговой проверки и вынесением решения по его результатам.

НК РФ напрямую не устанавливает обязанность налоговых органов по оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в отдельно составляемом процессуальном документе (акте, справке).

Вместе с тем, в обязательных для исполнения налоговыми органами Единых требованиях к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.11.2003 №БГ-3-06/627@, содержится указание на составление справки о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля с содержанием в описательной части результатов таких мероприятий и установленных обстоятельств.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено составление инспекцией какого-либо отдельного документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (акта, справки), в подобном случае обеспечение налогоплательщику возможности ознакомиться с дополнительно полученными документами могло производится путём непосредственного ознакомления с ними в налоговом органе представителем налогоплательщика, в том числе через предоставленное подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налогового органа на письменный вызов в налоговый орган для дачи пояснений в связи с налоговой проверкой, либо путём направления копий таких документов налогоплательщику по почте, непосредственного вручения с подтверждением данных обстоятельств документальным образом, чего инспекцией сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Необеспечение налогоплательщику реальной возможности ознакомиться перед рассмотрением материалов налоговой проверки и вынесением оспариваемого решения с материалами, полученными инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и положенными в основу вынесенного решения, с соответствующей возможностью представить свои объяснения и доводы с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся существенным нарушением прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о соблюдении налоговым органом вышеуказанного права налогоплательщика на ознакомление перед вынесением решения о материалах, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, согласно уведомлению о вызове налогоплательщика от 20.05.2009 года №871-дом, Инспекция уведомляет ООО «Ныдинское» о том, что 16.06.2009 года в 15 часов в здании Инспекции будут рассмотрены материалы налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки №413 от 13.04.2009 года). Таким образом, содержание данного уведомления также подтверждает факт ограничения налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки, в том числе со сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ, установивших существенные условия порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт безусловную отмену (признание недействительным) решения инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При данных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» – удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 № 1215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское».

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова