Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 08.06.2016 № 09-16/19, решения УФНС России по ЯНАО от 22.09.2016 № 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ на общую сумму 323 865 руб., начисленных пени на общую сумму 2 053 799 руб. 91 коп., недоимки в размере 11035374 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 года; ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 года (выдана сроком на три года),

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – ФИО4 по доверенности №28 от 09.01.2018 года, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 года,

от УФНС России по ЯНАО - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 года №04-09/0028, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 года №04-09/00025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 08.06.2016 № 09-16/19, решения УФНС России по ЯНАО от 22.09.2016 № 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ на общую сумму 323865 руб., начисленных пени на общую сумму 2 053 799 руб. 91 коп., недоимки в размере 11 035 374 руб.

В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО1 приводит доводы о правомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части спорных объектов торговли. В материалы дела представлены три технических паспорта на спорные объекты торговли, согласно которым торговые площади магазинов имеют временные перегородки. Индивидуальный предприниматель утверждает о том, что часть торговой площади магазинов была предоставлена в аренду ИП ФИО7 Кроме того, заявитель указывает на недостоверность произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств, поскольку Инспекцией необоснованно не приняты во внимание ряд расходов (вычетов) при исчислении налогов.

24.01.2017 года от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

26.01.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 25.01.2017 года исх. №02-11/01458, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017 года, налоговым органом заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно трех технических паспортов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому АО Салехардское отделение на здания магазинов, расположенных по адресам:

- <...> (здание «Торговый центр «Стерх», 2-этажное здание 1 342,6 кв.м., литер А), дата изготовления 11 апреля 2011 года;

- <...> (здание магазина по улице ФИО16, литер А), дата изготовления 12 мая 2011 года;

- <...> (здание магазина по улице ФИО16, литер A, Al, А2), дата изготовления 12 ноября 2012 года, которые представлены ИП ФИО8 в приложении к исковому заявлению и которые не были предметом выездной налоговой проверки.

Проверку заявления о фальсификации доказательств налоговый орган предлагал провести посредством назначения судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления технических паспортов на спорные объекты торговли, которые были представлены индивидуальным предпринимателем в материалы дела.

Определением суда от 29.05.2017 года ходатайство Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении проведения экспертизы было удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дате, имеющейся на документе (техническом паспорте на объект), фактическое время изготовления документа; если не соответствует, то в какие периоды времени они были выполнены (по каждому документу). Производство по делу было приостановлено.

Согласно поступившему в адрес суда экспертному заключению от 15.08.2017 года №1404-1/3, установить, соответствует ли датам, проставленным на документах: техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание «Торговый центр «Стерх», 2-этажное здание 1 342,6 кв.м, литер А), от 11 апреля 2011 года, техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание магазина по улице ФИО16, литер А), от 12 мая 2011 года, техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (здание магазина по улице ФИО16, литер A, Al, А2), от 12 ноября 2012 года, установить фактическое время изготовления документов, установить, в какие периоды времени выполнены документы, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2017 года, представитель УФНС РФ по ЯНАО заявила ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы путем сравнительного анализа динамики изменения характеристик выполнения подписи и рукописных записей в целях определения срока абсолютной давности представленных доказательств. В качестве экспертного учреждения указала: Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» АНО ЦРЭ «ЛэИ», расположенная по адресу: <...>. Налоговый орган просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

а)когда нанесена подпись ФИО9 на странице 12 (начиная с титульного) в техническом паспорте на объект, расположенный по адресу: <...> от 12.11.2012;

б)когда нанесена подпись ФИО9 на странице 10 (начиная с титульного); в техническом паспорте на объект, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. ФИО16. д.20 от 12.05.2011;

в)когда нанесена подпись ФИО9 на странице 11 (начиная с титульного) в техническом паспорте на объект, расположенный по адресу: <...> от 11.04.2011.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы налоговым органом суду не предоставлено, в удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу было отказано.

Кроме того, суд отметил, что по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

От заявителя, а также налоговых органов в суд неоднократно поступали дополнения соответственно к заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и отзыву на заявленные требования (последние дополнения к заявлению поступили 24.01.2018 года, к отзыву – 09.01.2018 года).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа, в свою очередь, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель налогового органа в судебном заседании на обозрение суда представила служебную записку, адресованную руководителю Инспекции и подготовленную должностным лицом, проводившим проверку. Как пояснила представитель налогового органа в судебном заседании, налогоплательщик оспаривал примененный налоговым органом метод определения доходов, расходов, поэтому, налоговым органом в указанной записке произведено начисление доходов и расходов кассовым методом, а также применена пропорция, поскольку индивидуальным предпринимателем применялись два режима налогообложения: ЕНВД и ОСН. Каких-либо документов (в том числе первичных), подтверждающих произведенные расчеты к служебной записке не было представлено.

Однако, суд отметил, что в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017 года, представитель Инспекции заявила о том, что при определении размера доходов, так и расходов по индивидуальному предпринимателю был применен кассовый метод, то есть доходы были определены по ККТ, зарегистрированной на ФИО1 за проверенный период, в расходы были включены фактически понесенные и оплаченные затраты в проверенном периоде. Более того, данные обстоятельства подтверждаются дополнительным отзывом Инспекции, представленным суду 09.01.2018 года.

В силу чего, суд указал в судебном заседании, что согласно ранее заявленным доводам заинтересованного лица, доходы и расходы уже в ходе проверки были определены кассовым методом. Поэтому, в судебном заседании, суд просил уточнить, что за расчеты налоговых обязательств заявителя приведены в служебной записке, как осуществлялся расчет обязательств в ходе проверки и т.д. Ответа не последовало, представитель Инспекции отказалась от заявленных доводов.

Кроме того, представленная на обозрение суда служебная записка не содержала подписи должностного лица Инспекции, ее составившей.

Представленная на обозрение суда служебная записка, была возвращена представителю Инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявленным требованиям, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявленные требования, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 года по 27.11.2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.2016 года №09-16/03, и 08.06.2016 года вынесено обжалуемое решение № 09-16/19 (далее по тексту – Решение), в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 НК РФ (за неуплату (неполную уплату), за непредставление в адрес налогового органа налоговых деклараций) в отношении налога на доходы физических лиц за 2012-2013гг. в виде штрафа в общем размере 113382 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 и 2014гг. в виде штрафа в общем размере 219 975 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12937 руб. Итого общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 346 294 руб.

Решением МИФНС РФ №1 по ЯНАО заявителю доначислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц за 2013-2014гг. в общем размере 4553040 руб., налог на добавленную стоимость за 2013-2014гг. в общем размере 6910632 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 11 463 672 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ (кредиторская задолженность) в общем размере 2 426 359 руб. 20 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО № 210 от 22.09.2016 года жалоба индивидуального предпринимателя на решение МИФНС №1 по ЯНАО удовлетворена частично. Так, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №09-16/19 от 08.06.2016 года отменено в части: доначисленного налога на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2013 года в размере 330 854 руб., за 2-3 кварталы 2014 года в общем размере 97444 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года и 2, 3 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 9 492 руб., а также в части начисленной пени по налогу на доходы физических лиц в размере 93906 руб. 45 коп. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014гг.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 08.06.2016 № 09-16/19, решения УФНС России по ЯНАО от 22.09.2016 № 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ на общую сумму 323 865 руб., начисленных пени на общую сумму 2053799 руб. 91 коп., недоимки в размере 11035374 руб.,

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. На основании пункта 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ИП ФИО7, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении режима в виде ЕНВД в результате искусственного разделения деятельности на двух хозяйствующих субъектов: ИП ФИО1 и ИП ФИО7, которая, в том числе является главным бухгалтером заявителя, поэтому является взаимозависимым лицом по признаку подконтрольности.

Поскольку при объединении деятельности двух взаимозависимых субъектов общая площадь торгового зала, используемая для реализации покупателям товаров, превышает ограничение, установленное ст. 346.26 НК РФ в размере 150 кв. м, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ИП ФИО1 ЕНВД.

Исходя из выручки, полученной в кассу заявителя от торговли в спорных магазинах, налоговый орган установил, что она превысила 60 млн. руб. в 2 квартале 2012 г. Следовательно, с указанного периода индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение УСН.

Согласно оспариваемому решению в обоснование факта правонарушения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства и представленные документы:

- протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2015 года №09/52, №09/51, №50 (07), в которых зафиксировано, что торговые залы не разделены капитальными, либо временными перегородками, разграничивающими площадь для каждого лица, осуществляющего деятельность по указанным адресам. Указанные протоколы были составлены в присутствии третьих лиц, а также с участием индивидуального предпринимателя, который не предъявил каких-либо претензий в ходе осмотра. Осмотрами установлено отсутствие разделения кассовых узлов. Кассовые аппараты, находящиеся при выходе из залов самообслуживания производили обслуживание покупателей любой продукции магазинов, как ИП ФИО1, так и продукции ИП ФИО7

По мнению налогового органа, часть площади торгового зала одного магазина не рассматривается Кодексом в качестве самостоятельного объекта организации торговли (магазин, павильон), под которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимаются обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Следовательно, предприниматель не вправе рассматривать эти площади как самостоятельные объекты организации торговли (павильон, магазин) и размер их площади не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли осуществляемой через такие арендованные площади, за исключением случая, когда площадь торгового зала магазина (павильона) в целом, менее 150 квадратных метров.

При этом, доводы об определении принадлежности товаров ценниками, оформленными отдельно на каждого предпринимателя, а также о наличии различных фискальных регистраторов, присоединенных к кассовому терминалу, по мнению налогового органа, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими использование предпринимателем площади менее 150 кв.м.

- ИП ФИО7 согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 20.11.2007 № 180 принята предпринимателем на постоянной основе главным бухгалтером, то есть является взаимозависимым с предпринимателем лицом, по признаку подконтрольности

-переход сотрудников от ИП ФИО7 к ИП ФИО1

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 10 работников были трудоустроены к ИП ФИО1 перейдя от ИП ФИО7 Обратная ситуация возникла в 2013-2014гг.- 5 человек в 2013 и 8 человек в 2014 были трудоустроены к ИП ФИО7 перейдя от ИП ФИО1

-договоры на предоставление услуг охраны в проверяемый период заключались только между ИП ФИО1 и ФГКУ УВО УМВД России.

-договоры на представление коммунальных услуг так же заключались только между поставщиком услуг (МП Салехардэнерго, ГУП ЯНАО УСГГ) и ИП ФИО1, однако компенсации расходов по коммунальным услугам ИП ФИО7 в пользу собственника арендуемых площадей (ИП ФИО1) в ходе анализа выписки с расчетного счета за проверяемый период не установлено.

-при проведении осмотра, установлено наличие одной книги жалоб и предложений на весь магазин,

-оплата по транспортировке товаров ИП ФИО7 не производилась, согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО7 отсутствуют платежи по аренде транспортных средств и складов. Все товары поступали на склад ИП ФИО1 и оттуда распределялись по торговым точкам, в том числе на места торговли ИП ФИО7

По мнению заинтересованного лица, подтверждением позиции налогового органа о незаконности применения специальной системы ЕНВД в отношении объектов торговли: <...> являются и действия самого налогоплательщика.

Так, после получения акта выездной налоговой проверки от 26.01.2016 № 09-16/03 Предприниматель представил 20.02.2016 и 25.02.2016 уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2013-2014 годы, в которых уменьшил суммы по ЕНВД в отношении спорных объектов, указав базовую доходность и физический показатель по всем спорным объектам «0», тем самым вернув переплату по ЕНВД, образовавшуюся в связи с признанием налоговым органом незаконным применение ЕНВД в отношении трех объектов торговли (декларации от 20.02.2016 per. № 14488641, 14488640, 14488639, 14488638, 14488637,14488636. 14488644).

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с представленными документами, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на объектах торговли магазинов «Стерх», «Стерх-1», «Стерх-2» предпринимателем.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела как заявителем, так и заинтересованным лицом доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и как каждое доказательство отдельно в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем ФИО1 специального режима налогообложения - единый налог на вмененный доход.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 67 АПК РФ все доказательства по спору должны быть относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.

При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Суд считает необходимым отметить, что в течение 2012-2014 годов индивидуальным предпринимателем ФИО1 применялись системы налогообложения в виде ЕНВД, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания покупателям - физическим лицам через магазины:

- супермаркет «Стерх», расположенный по адресу: <...>;

- «Стерх-1», расположенный по адресу: <...>;

- «Стерх-2», расположенный по адресу: <...>;

- «Стерх-3», расположенный по адресу: <...>;

- «Стерх-4», расположенный по адресу: <...>.

По магазинам, расположенным по адресам: <...>; <...>, претензии относительно применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход со стороны налогового органа отсутствуют.

Претензии налогового органа согласно материалам проверки высказаны относительно следующих объектов торговли: магазины, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>. По мнению налогового органа, в проверяемые периоды индивидуальный предприниматель по указанным объектам торговли обязан был применять общую систему налогообложения.

При оценке представленных заявителем в обоснование правомерности применения ЕНВД в отношении указанных трех объектов торговли, договоров аренды и безвозмездного пользования суд пришел к следующему выводу.

Так, 25 января 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 114-117), в соответствии с которым ИП ФИО1 сдает в аренду ИП ФИО7 по договору аренды во временное пользование часть 1 этажа нежилых зданий расположенных по адресам:

а)<...>, арендуемая площадь 145 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 августа 2007 года серии 72 НК № 461971, для использования под магазин продовольственных товаров. Схема расположения объекта приведена под № 1/1 на «Фрагменте плана основного строения торгового центра «Стерх» по ул. Губкина», являющегося неотъемлемой частью договора.

б)<...>, арендуемая площадь 69,5 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 марта 2010 года серии 89 АА № 018625. Схема расположения объекта приведена под № 4/2, 4/3 на «Плане основного строения магазина «Стерх» по ул. ФИО16, д. 20», являющегося неотъемлемой частью договора.

в)<...>, арендуемая площадь 119,2 кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Схема расположения объекта приведена под № 11/3 на «Плане основного строения магазина «Стерх» по ул. ФИО16, д. 32», являющегося неотъемлемой частью договора.

Также, 25 января 2012 года ФИО1 передал право безвозмездного пользования нежилыми помещениями (зданий) ООО «Стерх» для использования под магазины розничной торговли помещения в зданиях, расположенных по адресам:

-<...>, арендуемая торговая площадь 47, 5 кв. м, площадь складского помещения 8,8 кв. м. Схема расположения объекта приведена под №11/1 на «Фрагменте плана 1 этажа магазина по ул. ФИО16, д. 32», являющейся неотъемлемой частью договора.

-<...>, арендуемая торговая площадь 77 кв. м, арендуемая складская площадь 9,6 кв. м. Схема расположения объекта приведена под №4/4 на «Плане 1 этажа магазина по ул. ФИО16, д. 20», являющейся неотъемлемой частью договора.

-<...>, арендуемая торговая площадь 87 кв. м, арендуемая складская площадь 32,7 кв. м. Схема расположения объекта приведена под №1/3 на «Фрагменте плана 1 этажа торгового центра «Стерх» по ул. Губкина, 5», являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что спора относительно переданных заявителем ООО «Стерх» в безвозмездное пользование помещений фактически не имеется. Поскольку ООО «Стерх» в указанных выше помещениях осуществляло розничную торговлю алкогольной, спиртосодержащей продукцией на части торгового зала, которая была изолирована от частей торгового зала, принадлежащих ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Таким образом, спорной площадью является:

-263, 2 кв.м. Так, общая площадь торгового зала магазина по адресу: <...> составляет 310, 7 кв.м., из них передано ООО «Стерх» - 47,5 кв.м.. При этом, по договору аренды ИП ФИО7 принадлежит 119, 2 кв.м., ИП ФИО1, 144 кв.м.

-217, 2 кв.м. Так, общая площадь торгового зала магазина по адресу: <...> составляет 294,2 кв.м., из них передано ООО «Стерх» - 77 кв.м.. При этом, по договору аренды ИП ФИО7 принадлежит 69,5 кв.м., ИП ФИО1 147,7 кв.м.

-292, 5 кв.м. Так, общая площадь торгового зала магазина по адресу: <...> составляет 379,5 кв.м., из них передано ООО «Стерх» -87 кв.м.. При этом, по договору аренды ИП ФИО7 принадлежит 145 кв.м., ИП ФИО1 146,5 кв.м.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора аренды от 25.01.2012 года, суд пришел к выводу о формальности его заключения.

Следовательно, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды нежилого помещения от 25.01.2012 года и приложенных к нему фрагментов плана первых этажей вышеуказанных магазинов, следует, что ИП ФИО7 арендовала у ИП ФИО1 часть торгового зала в каждом из магазинов:

- по адресу: <...> - по договору аренды ИП ФИО7 принадлежит 119, 2 кв.м.

-по адресу: <...> - по договору аренды ИП ФИО7 принадлежит 69,5 кв.м.

-по адресу: <...> - по договору аренды ИП ФИО7 принадлежит 145 кв.м.

При этом, никаких других помещений указанных магазинов в аренду ИП ФИО7 не передавалось.

Как установлено судом выше, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу изложенного, ИП ФИО7 по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. При этом, у ИП ФИО7 отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, договор аренды с ФИО7 был заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Поэтому суд считает, что заключенный договор аренды с ФИО7 нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что оба предпринимателя осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговых залах вышеуказанных магазинов был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему заявителю, так и ИП ФИО7

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названным адресам в помещении отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей ИП ФИО7

Зона торговли ИП ФИО7 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, и налогоплательщик указанные обстоятельства не опроверг, что продуктовый супермаркет «Стерх» представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена и полностью принадлежит налогоплательщику.

Таким образом, факт разделения площадей и ведения деятельности в магазинах опровергается тем, что торговая деятельность в спорных магазинах ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговые залы магазинов оснащены едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала. Контрольно-кассовый центр разделен на проходы для обслуживания покупателей, каждый проход оснащен монитором с системным блоком, средствами ввода данных (сканером, клавиатурой), механической лентой для подачи товара, а также контрольно-кассовой техникой. Стеллажи с товарами располагаются в торговых залах в несколько рядов со сквозными проходами, разграничений зала по нескольким лицам не установлено, указания на принадлежность товара имеется лишь на ценниках.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО7 согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу от 20.11.2007 № 180 принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на постоянной основе Главным бухгалтером, то есть является взаимозависимым с предпринимателем лицом, по признаку подконтрольности.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем:

Подтверждением позиции налогового органа о незаконности применения специальной системы ЕНВД в отношении объектов торговли: <...> являются и действия самого налогоплательщика.

В пользу правомерности указанного вывода налогового органа свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе осмотров помещений, расположенных по вышеназванным адресам.

Представленные в материалы дела протоколы осмотров помещений магазинов от 20.10.2015 года №09/52, №09/51, №50 (07) (том 16 л.д. 43-51) указывают на то, что торговые залы магазинов не разделены капитальными либо временными перегородками, разграничивающими площади залов. Залы делятся стеллажами и стеклянными витринами, на которых согласно ценникам расположены различные товары, принадлежащие как ИП ФИО1, так и ИП ФИО7

При этом протоколы осмотра спорных объектов были составлены в присутствии третьих ли, а также с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, который в ходе осмотра и фиксации обстоятельств, выявленных в ходе осмотра, в том числе сведений об отсутствии каких-либо конструкций, позволяющих идентифицировать торговую точку ИП ФИО7 и самого заявителя, никаких претензий не предъявил и был согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в названных протоколах.

Указанные протоколы осмотров косвенно свидетельствуют о том, что фактически оба предпринимателя использовали торговые залы магазинов. Площади этих торговых залов, как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов, превышали 150 кв. м. При этом ни юридически, ни фактически деление этих торговых залов между предпринимателями не производилось. Иными словами, ИП ФИО1 и ИП ФИО7 совместно использовали спорные помещения торговых залов, однако без выделения конкретных частей этих торговых залов для деятельности каждого из предпринимателей.

Превышение указанного размера с учетом недоказанности обратного истолковано судом как обстоятельство, исключающее правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, в ходе налоговой проверки был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО1 (протокол допроса №09/47 от 21.10.2015 года (том 22 л.д. 13-15), который пояснил, что в проверяемый период 2012-2014гг. границы отделов в торговых залах определялись лишь стеллажами и витринами, на сегодняшний день расположение товаров на стеллажах и витринах с 2012-2014гг. не изменилось, перепланировок в проверяемый период в торговых залах не проводилось.

Согласно сведениям, сообщенным ИП ФИО7, в ходе допроса, проведенного налоговым органом (протокол допроса №11/05 от 27.04.2016 года (том 2 л.д. 22-24), с ФИО1 она знакома с 1995 года, с ноября 1995 года и по настоящее время является главным бухгалтером. В сентябре 2007 года ФИО1 предложил ей осуществлять торговую деятельность на торговых площадях магазинов, принадлежащих ФИО1 на основании договоров аренды. Из условий договоров аренды следовало, что общие площади торговых залов магазинов, превышающие 150 кв.м. были разделены между арендодателем и арендатором до размера торговых площадей, не превышающих 150 кв.м. в целях законного применения ЕНВД. Фактическое разделение торговых площадей осуществлялось посредством торгового оборудования. Площадь торговых залов, используемая для прохода покупателей не разделялась между предпринимателями, в связи с чем, для того, чтобы покупателю собрать в одну корзину товары обоих предпринимателей, необходимо было проходить по площади торговых залов, которые конструктивно (перегородками, стенами) не разделялись.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, индивидуальным предпринимателем ФИО1 сопроводительным письмом от 19.10.2015 года представлены копии технических паспортов на задания торгового центра «Стерх» по адресу: <...>, на здания магазинов по адресам: <...> том 19 л.д. 120).

Так, согласно техническому паспорту на здание магазина, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 16.10.2009 года (том 19 л.д. 127-133, а также л.д. 18 (схема первого этажа) план первого этажа магазина включает в себя один торговый зал общей площадью 294,2 кв.м., при этом на данном плане не указано наличие в магазине временных перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО7 и ИП ФИО1

Согласно техническому паспорту на здание магазина, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.04.2007 года (том 19 л.д. 134-140) план первого этажа магазина включает в себя один торговый зал общей площадью 379,5 кв.м.., при этом на данном плане не указано наличие в магазине временных перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО7 и ИП ФИО1

Согласно техническому паспорту на здание магазина, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 13.01.2014 года (том 19 л.д. 141-147) план первого этажа магазина включает в себя один торговый зал общей площадью 310,7 кв.м., при этом на данном плане не указано наличие в магазине временных перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП ФИО7 и ИП ФИО1

Аналогичные по своему содержанию технические паспорта на спорные объекты недвижимости – магазины, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, представило ГУП «Окружной центр технический инвентаризации» на запрос УФНС РФ по ЯНАО (том 22 л.д. 128). При этом, ГУП «Окружной центр технический инвентаризации» в своем письме сообщило о том, что направляет технические паспорта на спорные объекты недвижимости, которые имеются в архиве ГУП, при этом, сообщило о том, что не располагает техническими паспортами на магазины, изготовленными ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Необходимо отметить, что определением суда от 30.01.2017 года у ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ноябрьское отделение) (629810, ЯНАО, <...> и.о. руководителя ФИО10) были истребованы следующие документы:

- копии актуальных технических паспортов по состоянию на 01.01.2012 год на следующие объекты недвижимости, принадлежащих ФИО1:

<...> (здание «Торговый центр «Стерх», 2-этажное здание 1 342,6 кв.м., литер А);

<...> (здание магазина по улице ФИО16, литер А);

<...> (здание магазина по улице ФИО16, литер A, Al, А2).

- сведения о том, вносились ли изменения в данные технических паспортов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по объектам:

<...> (торговый зал 379,5 кв.м. 1 этаж здания, литер А);

<...> (торговый зал площадью 294,2 кв.м., 1 этаж здания литер А);

<...> (торговый зал площадью 310,7 кв.м., 1 этаж здания, литер А).

- копии документов на основании чего вносились соответствующие изменения в данные технических паспортов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

- копии технических паспортов на объекты недвижимости, имеющие инвентарные номера № 16080022, 16082999, 16081213.

На запрос суда от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сургутское отделение поступил ответ от 08.02.2017 года исх. №01-11/285, согласно которому с 01.10.2016 года Ноябрьский производственный участок Сургутского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не обладает полномочиями по предоставлению запрашиваемой судом информации.

Кроме того, необходимо также отметить, что на запрос суда от ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» поступил ответ от 20.02.2017 года исх. №01-11-188, согласно которому в рамках исполнения контракта от 20.09.2016г. № 1М на оказание услуг по хранению и использованию технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации, заключенного между Департаментом имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа и ГУП ЯНАО «ОЦТИ», предприятию было передано, в соответствии с актом приема-передачи, на хранение и использование 99475 инвентарных дел, среди которых 18 812 инвентарных дел, переданных соответственно Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризации архива составлены описи передаваемых инвентарных дел, являющиеся приложениями к акту инвентаризации архива Ноябрьского отделения филиала ФГУП «Росехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра от 31.08.2016г., в которых сведений об инвентарных делах в отношении объектов <...> не имеется, в связи с чем предоставить копии реестра передачи архивных дел в отношении данных объектов не представляется возможным.

В силу изложенных обстоятельств, суд критически относится к представленным индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции техническим паспортам на спорные объекты торговли, выданные АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и содержащие сведения о разделении торговых залов, расположенных на первых этажах магазинов, на части, каждая из которых не превышает 150 кв.м. (том 28 л.д. 67-95)

Так, указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Более того, индивидуальным предпринимателем на запрос Инспекции в ходе проверки были представлены технические паспорта на магазины, торговые площади которых не содержали ни капитальных, ни временных перегородок. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не подтвердило выдачу указанных технических паспортов, в архивах, переданных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в адрес ГУП «Окружной центр технический инвентаризации» отсутствуют сведения об инвентарных делах в отношении объектов <...>

Также, суд относится критически к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (ФИО11 -протокол допроса от 11.05.2015 года №11/12, ФИО12 – протокол допроса №11/11 от 11.05.2015 года, ФИО13 – протокол допроса №11/10 от 11.05.2015 года, ФИО14 – протокол допроса №11/09 от 11.05.2015 года, ФИО15 – протокол допроса №11/08 от 11.05.2015 года, том 16 л.д. 20- 42) , которые на вопрос должностного лица УФНС о том, имеются ли в магазинах разделительные перегородки, ответили, что имеются. Поскольку указанные лица являются заинтересованными, так как работают в магазинах, принадлежащих заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве кассиров, продавцов и т.д. А также показания данных лиц противоречат собранными налоговым органом по делу доказательствами.

Поскольку магазины фактически работали как супермаркеты, то есть как единые торговые комплексы, деятельность заявителя велась на общей торговой площади магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предпринимателями реализовывалась схема по совместной деятельности взаимосвязанных лиц, происходило искусственное занижение торговых площадей предпринимателями, создание условий для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД не имело деловой цели, а было направлено только на уменьшение налогового бремени. Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Как установлено судом выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшения налогового бремени проверяемого предпринимателя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ИП ФИО7, и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо разделений помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого, организация процесса торговли осуществлялась индивидуальными предпринимателями совместно.

Поскольку договор аренды с ФИО7 был заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, то договор аренды с ФИО7 нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям Налогового кодекса.

Исходя из реальной организации бизнеса в указанных магазинах, договор аренды не позволяет установить используемую ФИО7 и ФИО1 торговую площадь, так как он не отражал всех признаков, по которым арендованную часть торгового зала можно было бы признать объектом организации торговли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель и ИП ФИО7 организовали свою предпринимательскую деятельность в едином производственном процессе с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей или упрощенной системе налогообложения, тем самым принеся ущерб государственным и общественным интересам. Принимая во внимание эти фактические обстоятельства осуществления деятельности ИП ФИО7 и ИП ФИО1 в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Изучив доводы заявителя о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном правонарушении, суд отклоняет их и указывает, что материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, что предпринимателем применена схема уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем фактически деятельность предпринимателя осуществлялась на площади, превышающей площадь торгового зала в размере 150 кв. м, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД. Налоговым органом в ходе проведения проверки достоверно установлен согласованный характер действий арендаторов по созданию схемы ухода от налогообложения, что направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражныйй суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности.

С учетом этого, налоговым органом правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд также приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы «дробления бизнеса», в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание, что безусловные доказательства наличия временных перегородок или доказательства иного территориального разделения площадей в материалах дела отсутствуют; объективных доказательств использования заявителем в качестве торгового зала иной площади арендуемого помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суд пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Относительно размеров налоговых обязательств, определенных налоговым органом по итогам выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 216 НК РФ определено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, в доходы налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Таким образом, реализация товаров, имущества и услуг в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС. Налоговая база по НДС в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ определяется исходя из выручки от реализации на основании данных первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно оспариваемому решению МИФНС РФ №1 по ЯНАО (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО) заявителю доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы в общем размере 4 553 040 руб., налог на добавленную стоимость за 2013 и 2014гг. в общем размере 6 492 334 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 11 045 374 руб.

Как установлено судом выше, доначисление налогов по общеустановленной системе произведено налоговым органом в виду неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как утверждает налоговый орган, по итогам проверки Инспекцией доходы от осуществляемой деятельности для целей налогообложения НДФЛ и НДС определены по данным ККТ, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО1 и составили за 2013 год – 155 510 558 руб. 45 коп., за 2014 год – 180 116 506 руб. 53 коп. Указанные размеры вмененного дохода (реализации в целях исчисления НДС) индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспариваются.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 N 194-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, нарушает права налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, в котором отмечено, что если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Исходя из приведенной выше позиции высших судебных органов, сформулированной по вопросу о дополнительном начислении платежей налогоплательщику по результатам рассмотрения его жалобы на решение налогового органа вышестоящим налоговым органом, суд считает, что при реализации гражданами принадлежащего им права на защиту от неправомерных действий других лиц посредством обращения с жалобами в уполномоченные органы государственного контроля и надзора решения и действия соответствующих органов и должностных лиц, принимаемые и совершаемые по результатам рассмотрения поданных жалоб, не могут ухудшать положение лиц, обратившихся за защитой своих прав.

Указанный принцип должен соблюдаться и при рассмотрении дела судом по заявлению налогоплательщика.

Так, суд исходит из того, что в отношении граждан должен действовать принцип неухудшения их правового положения при обращении за защитой прав в судебные органы.

Таким образом, суд не вправе ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено в спорном ненормативном правовом акте (с учетом решения вышестоящего налогового органа)

В силу вышеизложенного, поскольку заявитель не оспаривает размеры вменного дохода, реализации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при определении размера полученных доходов, реализации в целях исчисления НДФЛ и НДС применены указанные выше нормы права, и размер вмененного дохода, реализации соответствует действительным размерам доходов индивидуального предпринимателя от осуществляемой деятельности от реализации товаров, у суда отсутствуют законные основания для пересмотра размера вмененного дохода.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, необходимо отметить, что с учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (п. 1, 5 и 6 ст. 3, п. 1 ст. 17 Кодекса), отсылка в п. 1 ст. 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10).

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены. Пункт 3 ст. 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате п. 3 ст. 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. На основании п. 2 ст. 318, ст. 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012 предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу п. 4 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Таким образом, налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета Кодексом не предусмотрена.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 309-КГ16-722.

В силу изложенного, суд отклоняет довод налогового органа, изложенный в дополнительном отзыве на заявленные требования и поступившим в суд 09.01.2018 года, со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу №А81-838/2016, о том, что индивидуальные предприниматели могут использовать лишь кассовый метод определения расходов.

В решении ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, суд указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ порядок исчисления налога наряду:

- с объектом налогообложения;

- налоговой базой;

- налоговым периодом;

- налоговой ставкой;

- порядком и сроком уплаты налога относится к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным.

Учитывая положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 3 Кодекса, закрепляющих принцип законного установления налога, а также статьи 4 Кодекса, определяющей компетенцию федеральных органов исполнительной власти в сфере издания нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов, суд полагает, что пункт 2 статьи 54 Кодекса подлежит истолкованию, как делегирующий соответствующим федеральными органами исполнительной власти регулирование по вопросам, касающимся определения порядка учета доходов и расходов, документирования и отражения соответствующих хозяйственных операций в учетных регистрах, а не порядка исчисления налога на основании указанных данных.

Порядок признания доходов и расходов должен быть установлен законом, а не решениями исполнительной власти. Если п. 1 ст. 221 НК РФ отсылает к положениям гл. 25 НК РФ, то это касается не только состава расходов, но и момента их признания для целей налогового учета.

Таким образом, предприниматели, уплачивающие НДФЛ, имеют право на использование не только кассового метода, но и метода начисления. В противном случае они подвергались бы дискриминации: в п. 4 ст. 227 НК РФ сказано, что убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ. Если же расходы, согласно кассовому методу, будут признаны в одном налоговом периоде, а доходы - в следующем, то расходы, превратившиеся в убыток, ничем не компенсируются, при этом НДФЛ с суммы доходов, относящихся к этим расходам, но полученных уже в следующем налоговом периоде, придется уплатить в полном объеме.

Судьи отметили также, что положения п. 1 ст. 221 НК РФ, касающиеся непосредственной связи произведенных расходов с извлечением доходов, нельзя трактовать так, что расходы могут быть признаны не ранее чем будут получены относящиеся к ним доходы. Произведенные расходы должны иметь отношение к предпринимательской деятельности, в результате которой и были получены доходы. Это требование аналогично требованию п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А81-838/2016 имеется ссылка на то обстоятельство, что документальное обоснование права на расходы, уплаченные контрагентам при приобретении товаров, работ, услуг, лежит на налогоплательщике. А в рассмотренном деле предприниматель не смог предъявить доказательства, подтверждающие его расходы в размере большем, чем установлено выездной налоговой проверкой. То есть, у налогоплательщика не имелось документов, которыми он мог бы подтвердить существование спорных расходов.

В силу чего, суд отклоняет дополнительные доводы налогового органа, заявленные в отзыве, поступившем в суд 09.01.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По итогам проверки расходы индивидуального предпринимателя за 2013 год составили 140 747 172 руб. 39 коп., за 2014 год составили 159 856 503 руб. 09 коп.

При этом, в расходы для целей налогообложения НДФЛ и НДС включены затраты, понесенные налогоплательщиком в проверенные периоды, то есть в 2013-2014гг. При этом, как пояснила представитель налогового органа в судебном заседании по делу, состоявшемся 25.12.2017 года, в расходы приняты затраты согласно первичным документам, подтверждающим приобретение и оплату товаров, датированным 2013-2014гг., в том числе по платежным документам, датированным проверенным периодом, то есть фактически Инспекцией применен кассовый метод определения расходов. Расходы определены пропорционально доле выручки, приходящейся на общеустановленную систему налогообложения. При этом доля выручки, приходящаяся на общеустановленную систему налогообложения за 2013 год, составила 0,77%, за 2014 год – 0,8% (согласно решению УФНС РФ по ЯНАО, том 1 л.д. 96).

Индивидуальный предприниматель в заявлении оспаривает указанный размер расходов, полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты ряд расходов, которые понес налогоплательщик в ходе осуществляемой деятельности по розничной продаже товаров через спорные магазины.

Так, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не приняты расходы на приобретение товаров, которые были закуплены в периоды применения ЕНВД, УСН, то есть до проверяемых периодов. При этом, как утверждает заявитель, доходы налоговым органом определены согласно выручке по ККТ, которая включает в себя доходы от реализации товаров, которые приобретены в периоды до 2013 года.

В свою очередь, налоговый орган утверждает о том, что раз метод учета доходов однозначно кассовый, то и расходы должны учитываться по этому же принципу.

Действительно, недопустимо, чтобы доход признавался по одной налоговой системе, а расход - по другой, то есть, если расход признается по методу начисления, то и доход должен признаваться такому же методу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа.

Во-первых, согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Как установлено судом, оспариваемым решение налогоплательщику произведено доначисление налогов по общей системе за 2013-2014гг. Предыдущим налоговым периодом будет являться 2012г. Из оспариваемого решения усматривается, что выручка от реализации товаров в 1 квартале 2012 года, по данным налогового органа, составила более 35 млн., во 2- 4 кварталах 2012 года выручка от реализации товаров составила более 86 млн.

Таким образом, в силу нормы п. 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право на определение доходов и расходов кассовым методом и имеется обязанность перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено вышеуказанное превышение.

Таким образом, налоговый орган по итогам проверки должен был определить налоговые обязательства налогоплательщика за 2013-2014гг., используя метод начисления.

Что не было сделано заинтересованным лицом.

Во-вторых, в заявлении об оспаривании решения налогового органа, заявитель указывал на необходимость учета в составе расходов стоимости товаров, доходы от реализации которых получены в проверенные периоды и учтены Инспекцией при исчислении налога.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку по налоговым обязательствам, доначисленным в соответствии с оспариваемым решением (2012-2014гг.). Инициативу проведения сверки возложил на налоговый орган. В случае наличия возражений относительно размера дохода, расходов, вычетов, сторонам представить соответствующие возражения, с приложением первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур, платежных документов и т.д.) (определения суда от 10.03.2017 года, от 10.04.2017 года, от 29.11.2017 года).

Налоговый орган, зная о наличии со стороны налогоплательщика возражений относительно неучета спорных затрат в составе расходов, каких-либо мер к определению размера действительных налоговых обязательств, не принял.

При этом, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Как установлено выше, суд не вправе ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено в спорном ненормативном правовом акте (с учетом решения вышестоящего налогового органа)

Налоговый орган не представил доказательств получения заявителем иного размера дохода за проверенные периоды, чем тот, который был определен в оспариваемом решении. Налоговый орган не представил суду каких-либо иных расчетов вмененного дохода.

У суда отсутствуют основания и соответствующие доказательства признать дополнительно вмененный налоговым органом заявителю доход в целях исчисления налогов, не соответствующим «действительному» размеру полученного индивидуальным предпринимателем дохода за проверенный период.

Более того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, исчисление налоговых обязательств по общей системе налогообложения – НДФЛ, НДС произведено налоговым органом по итогам проверки в виду неправомерного применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, то есть исчисление налоговых обязательств по НДФЛ и НДС ранее индивидуальным предпринимателем не осуществлялось, в том числе заявителем в учетной политике не устанавливался метод определения доходов и расходов при исчислении НДФЛ, а именно метод начисления или кассовый метод.

В рассматриваемом случае именно налоговым органом был выбран кассовый метод определения доходов и расходов налогоплательщика при определении налоговых обязательств. При этом, доказательств того, что данный метод определения доходов и расходов был согласован с налогоплательщиком налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из совокупности норм права, регламентирующих порядок исчисления НДФЛ, следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Закрепляя положение о праве предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, п. 1 статьи 221 НК РФ отсылает к положениям главы 25 НК РФ в части не только регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Как было указано выше, глава 25 НК РФ определяет порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

Как установлено судом выше, ВАС РФ разъяснил, что выбор метода все же остается за индивидуальным предпринимателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3920/13).

На это указывает и судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 308-КГ15-2850; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016 N Ф01-1352/2016 по делу N А82-9572/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N Ф05-3277/2015 по делу N А41-64385/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 N Ф08-9532/2014 по делу N А53-13040/2013; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А53-33851/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу N А52-2733/2011).

Следует иметь в виду, что в письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе письмом от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) отмечено: в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в Интернете либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно статье 320 НК РФ для торговых операций к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Поскольку, в период применения ЕНВД заявителем также приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014гг (остатки) и выручка от реализации которых налоговым органом учтена при исчислении налогооблагаемой базы, при доначислении налога, суд считает, что расходы заявителя должны быть определены с учетом требований п. 1 статьи 272, ст. 320 Налогового кодекса РФ и в составе затрат должна быть учтена стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, дополнительному включению в состав расходов за 2013 год подлежат затраты в общем размере 6000658 руб. 78 коп., в 2014 году – 1839882 руб. 08 коп. Ведомости по партиям товаров по трем магазинам представлены заявителем в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017 года, также были представлены в приложении к дополнениям к заявленным требованиям, поступившие в суд 17.05.2017 года (том 23 л.д. 106-137). В материалы дела заявителем представлены сводные расчеты, подтверждающие расходы по товарам, приобретенным в период применения ЕНВД и УСН и реализованных через спорные магазины в периоды проверки за 2012-2014гг. по ценам закупа (том 23 л.д. 91-93).

О необходимости включения спорных расходов в состав затрат при исчислении НДФЛ заявитель указывал и в апелляционной жалобе. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017 года, налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, однако, данные расходы не приняты вышестоящим налоговым органом, более того, в решении УФНС вообще не нашли отражения выводы налогового органа относительно довода налогоплательщика о необходимости учета в составе затрат расходов на приобретение товаров в периода применения ЕНВД, УСН, доходы от реализации которых были включены в налогооблагаемую базу проверенных периодов.

О необходимости учета данных расходов заявитель указывал и в исковом заявлении, в приложении к которому были представлены необходимые первичные документы.

Более того, по требованию суда, 05.05.2017 года налогоплательщиком необходимые доказательства понесенных расходов были представлены в адрес Инспекции (том 23 л.д. 103-137).

Каких-либо аргументированных доводов относительно неправомерности учета указанных расходов, налоговым органом не приведено.

В дополнениях к отзыву на заявленные требования, которые поступили в суд 18.12.2017 года, налоговый орган утверждает о том, что из представленных документов невозможно установить объем остатков нереализованных товаров на начало проверяемого периода, факты поступления товаров на начало проверяемого периода с учетом последующей реализации не соотносятся с объемом товаров на конец отчетного периода.

Более того, налоговый орган, отнесся критически к представленным сводным ведомостям, поскольку, по мнению налогового органа, в них содержится противоречивая информация, которая не соотносится с фактическими обстоятельствами. Так, как указывает налоговый орган, магазин «Стерх», расположенный по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию 26.07.2012 года, право собственности на здание зарегистрировано 07.08.2012 года, вместе с тем, к сверке налогоплательщик представил ведомость ТМЦ по состоянию на 01.01.2012 года, из которой следует, что индивидуальный предприниматель реализовал с невведенного в эксплуатацию, недостроенного магазина продовольственных товаров на сумму 8021554 руб. в 2011 году.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа.

Во-первых, в представленных суду ведомостях по партиям ТМЦ содержится информация о начальном остатке товаров (количество) на начало периода (01.01.2012 года), стоимости данных ТМЦ на начало периода (без НДС), сумма с НДС и сведения о конечном остатке (количество), стоимости конечного остатка (без НДС и с НДС). Указанные ведомости содержат сведения о приходе ТМЦ (количество, стоимость без НДС и с НДС), сведения о расходах (по количеству и стоимости) и т.д. Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные ведомости содержат необходимую информацию об остатках товарах и т.д. При этом, в обоснование своей позиции заинтересованное лицо не приводит конкретных примеров совершения налогоплательщиком противоправных действий, не ссылается на конкретные первичные документы, операции по счетам в банках и иные доказательства, полученные в ходе проверки.

Более того, представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017 года, представила суду результаты сверки цен в товарных накладных поставщиков и в ведомостях по партиям товаров, по остаткам, сверку движения товаров в товарных накладных и в ведомостях по партиям товаров по некоторым позициям товаров (для примера). При этом, указанная сверка подписана со стороны налогового органа – старшим госналогинспектором отдела выездных проверок, указано об отсутствии расхождений по указанным позициям.

Во-вторых, заявителем в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017 года, представлены в материалы дела доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности в магазине «Стерх» по адресу: <...>, в 2010 году, в 2011 году, в том числе журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста по магазину «Стерх» ул. ФИО16, дом 32 с периода, начиная с 01.09.2010 года, а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный объект по данному объекту торговли за налоговые периоды 2011 года.

Таким образом, налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами факт наличия у индивидуального предпринимателя остатков товара, приобретенного в периоде применения ЕНВД и УСН и впоследствии реализованного в проверенном периоде, факт несения указанных расходов, их размер.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованном отказе налогового органа в принятии в качестве расходов затрат в виде стоимости товаров, приобретенных в периоде применения ЕНВД и реализованных в проверяемых периодах в общем размере 7 840 540 руб. 86 коп.

Необходимо отметить, что при приобретении вышеуказанных товаров, в составе стоимости был уплачен НДС, который налогоплательщик вправе учесть в составе налоговых вычетов по НДС при определении налога к уплате в бюджет.

Так, в соответствии с пунктом 9 ст. 346.26. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, при переходе на ОСНО выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков НДС.

В соответствии с пунктом 6 ст. 346.25. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков НДС.

В нарушении пункта 9 ст. 346.26. НК РФ и пункта 6 ст. 346.25. НК РФ налоговым органом при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не учтены суммы НДС по товарам, приобретенным в период применения ЕНВД, УСН, но реализованным в 2013-2014 годах.

В связи с тем, что товары реализовывались исключительно через магазины, переведенные налоговым органом на ОСНО (обратное не доказано), пропорция к данным расходам не применяется.

В соответствии с пунктом 9 ст. 346.26. НК РФ и пункта 6 ст. 346.25. НК РФ налоговые вычеты по НДС по указанным операциям составили 1 118 538,21 рублей, в т.ч.:

за 2013 год-861 588,1 руб., в том числе:

1 квартал - 252 813,2 руб.;

2 квартал - 235 449,87 руб.;

3 квартал-194 031,34 руб.;

4 квартал - 179 293,64 руб.

за 2014 год - 256 950,10 руб., в том числе:

1 квартал - 78 495,49 руб.;

2 квартал - 70 474,71 руб.;

3 квартал - 65 812,47 руб.;

4 квартал - 42 167,43 руб.

При этом, необходимо отметить, что налоговым органом каких-либо аргументированных доводов относительно необоснованности учета указанных вычетов в составе вычетов по НДС не приведено и не представлено соответствующих доказательств. Также налоговым органом не представлены контррасчеты, несмотря на то обстоятельство, что об указанных налоговых вычетах по НДС, как и о вычетах по НДФЛ, налогоплательщиком было заявлено и в апелляционной жалобе, и в заявлении, адресованном суду, а также представлены в адрес Инспекции 04.05.2017 года необходимые документы по требованию суда. У налогового органа было достаточно времени для проверки обоснованности представленных документов, обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Необходимо отметить, что заявитель не настаивает на ранее заявленных расходах на строительство магазина (контрагенты ООО «Юнит Интерьер» и ООО «Омега Трейд»). Поэтому суд в указанной части требований доводы заявителя не принимает во внимание.

Заявитель оспаривает факт отказа в принятии в состав затрат при доначислении налоговых обязательств по общеустановленной системе налогообложения транспортных расходов, расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг, погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО «Центролайт», ООО «Ньюпрод», ООО «Клайдпродукт», в том числе:

-за 2013 год в сумме 16 545 792 рубля (в том числе НДС 2523934 руб. 37 коп.), заявленные как транспортно - экспедиционные услуги до станции Лабытнанги, погрузочно-разгрузочные работы (ООО «Центролайт»);

- за 2014 год в сумме 20 596 893 рубля (в том числе НДС 3141898 руб. 93 коп.), заявленные как расходы по доставке грузов до станции Лабытнанги Северной ж/д и до станции Мытищи (ООО «НьюПрод»), а также транспортные услуги (ООО «КлайдПродукт»).

Основаниями к отказу в признании данных расходов согласно оспариваемому решению Инспекции (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО) явились следующие установленные заинтересованным лицом обстоятельства:

- по факту оказания ООО «Центролайт» транспортно-экспедиционных услуг до станции Лабытнанги, погрузочно-разгрузочных работ не приняты указанные расходы по следующим основаниям: организация имеет признаки фирмы-однодневки (не представление отчетности в 2010-2011 годах), на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют реквизиты организации, позволяющие идентифицировать контрагента, ККТ за ООО «Центролайт» не регистрировалась и не снималась с учета, что ставит под сомнение факт расчетов, согласно ведомости по кассе ИП ФИО17, представленной в ходе проверки, отсутствует выдача в подотчет указанных сумм, равно как и авансовый отчет о списании с подотчетного лица сумм по данным документам;

- по факту доставки грузов ООО «НьюПрод» до станции Лабытнанги Северной ж/д и до станции Мытищи не приняты указанные расходы по следующим основаниям: за организацией ККТ не регистрировалась и не снималась с учета, что ставит под сомнение реальность расчетов за оказанные услуги, на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют реквизиты организации, позволяющие идентифицировать контрагента, согласно ведомости по кассе ИП ФИО17, представленной в ходе проверки, отсутствует выдача в подотчет указанных сумм, равно как и авансовый отчет о списании с подотчетного лица сумм по данным документам. Так же в ходе выездной проверки на ранее представленных документах сумма доставки включалась в стоимость закупки товаров, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Оплата проходила через расчетные счета поставщика и покупателя; железнодорожные накладные не представлены;

- по факту оказания транспортных услуг ООО «КлайдПродукт» расходы не приняты по следующим основаниям: постановка на учет организации 31.05.2013, за организацией ККТ не регистрировалась и не снималась с учета, что ставит под сомнение реальность расчетов за оказанные услуги. Отчетность за 2014 год контрагентом не представлена, в связи с чем, организация в 2015 году исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность. Согласно ведомости по кассе ИП ФИО17, представленной в ходе проверки, отсутствует выдача в подотчет указанных сумм, равно как и авансовый отчет о списании с подотчетного лица сумм по данным документам. Так же в ходе выездной проверки на ранее представленных документах сумма доставки включалась в стоимость закупки товаров, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Оплата проходила через расчетные счета поставщика и покупателя.

Суд по данному эпизоду полагает необходимым поддержать заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 указанной нормы права в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Согласно абзацу 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как установлено судом, заявитель оспаривает отказ налогового органа в принятии расходов, связанных с доставкой товара заявителю.

Заявитель в материалы дела в приложении к заявлению представил копии счетов-фактур, актов о приемки услуг, приходно-кассовых ордеров, а также чеков ККМ (том 2 л.д. 72-142), в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017 года, представителем заявителя представлены оригиналы данных документов, в том числе чеки ККТ.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что расходы, вычеты по доставке спорными контрагентами товаров в адрес заявителя, которые были оплачены через расчетный счет в банке приняты налоговым органом в полном объеме, что подтверждается реестрами налоговых вычетов по НДФЛ и НДС за проверенные периоды, являющиеся приложениями к акту проверки. То есть, каких-либо претензий к указанным контрагентам со стороны налогового органа при принятии вычетов по НДФЛ, НДС не высказано, в том числе о том, что они являются фирмами «однодневками».

То есть спорными являются расходы по доставке, которые были оплачены наличными денежными средствами через ККТ.

Основанием непринятия спорных расходов фактически явилось одно обстоятельство: ККТ за указанными организациями не регистрировались в налоговых органах.

Вместе с тем, налоговым органом данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие данный факт. Ссылка на Федеральную базу данных бесспорно подтвердить доводы налогового органа не может. Отсутствие факта регистрации ККТ контрагента в налоговом органе не может является основанием для признания расходов налогоплательщика необоснованными. Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Таким образом, представление налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов оригиналов контрольно-кассовых чеков, пробитых на не зарегистрированной в налоговом органе ККТ, не исключает возможности учета указанных документов в целях формирования налоговой базы по НДФЛ и установления действительного размера налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, в силу статьи 102 НК РФ сведения о зарегистрированной в налоговых органах ККТ составляют налоговую тайну.

Как установлено судом выше, основным видом деятельности заявителя является розничная продажа товаров через магазины, расположенные в городе Салехарде ЯНАО. В связи с климатическими и геологическими особенностями, Ямало-Ненецкий автономный округ обладает недостаточно развитой транспортной инфраструктурой и в большинство мест, расположенных на территории округа, в том числе г. Салехард можно добраться только на самолете или посредством речного транспорта и только частично - железнодорожным. Железнодорожные перевозки в Салехард — одно из самых востребованных направлений, поскольку доставка грузов воздушным транспортом относится к категории наиболее дорогих способов доставки, доставка грузов водным транспортом осуществляется в период навигации, который составляет лишь три месяца.

Поэтому спорные расходы на доставку товара железнодорожным транспортом, погрузо-разгрузочные работы непосредственно связаны с деятельностью предпринимателя, являются необходимыми, без несения данных расходов деятельность налогоплательщика невозможна.

Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами реальность понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе ККТ, применяемой контрагентами, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах ККТ не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение положений пункта 10 Постановления N 53 и статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А57-25068/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу N А52-1567/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А01-200/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2012 по делу N А35-8786/2011).

Помимо этого налогоплательщиком в материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров, актов принятия оказанных услуг, оригиналы выставленных счетов-фактур. Данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период. Пороков в оформлении указанных подлинных первичных документов налоговым органом не установлено.

Более того, судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Центролайт» в лице генерального директора ФИО18 заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 16.04.2013г. с предпринимателем. Оплата услуг происходила наличными денежными средствами (предусмотрено условиями договора) после подписания акта оказанных услуг по доставке груза до ст. Лабытнанги и предъявления счет - фактуры с выделением суммы НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России: ООО «Центролайт» поставлено на налоговый учет 14.04.2004 г., снято 30.05.2016 г. Уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО18 - лицо, подписавшее договор, акты, счета-фактуры, квитанции к ПКО от имени ООО «Центролайт». Общество снято с учета после прекращения финансово - хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

ООО «Ньюпрод» в лице генерального директора ФИО19 заключило договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2014г. с Предпринимателем. Оплата услуг происходила наличными денежными средствами (предусмотрено условиями договора) после подписания акта приема-передачи услуг и выставления счет - фактуры за отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России: ООО «Ньюпрод» поставлено на налоговый учет 12.02.2013 г. Уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО19 - лицо, подписавшее договор, акты, счета-фактуры, от имени ООО «Ньюпрод». В проверяемый период расчеты за оказанные услуги осуществлялась также на расчетные счета Общества, расходы были учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ, НДС. Общество снято с учета после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем.

ООО «Клайдпродукт» в лице директора ФИО20 заключило договор об оказании транспортных услуг от 15.07.2014г. с предпринимателем. Оплата услуг происходила наличными денежными средствами (предусмотрено условиями договора) после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласно договору включает НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России: ООО «Клайдпродукт» поставлено на налоговый учет 31.05.2013 г. Уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО20 - лицо, подписавшее договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры, от имени ООО «Клайдпродукт». В проверяемый период расчет за оказанные услуги осуществлялся также на расчетные счета Общества, расходы были учтены налоговым органом при исчислении НДФЛ, НДС. Общество снято с учета после прекращения финансово - хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что документы содержат все необходимые реквизиты и отражают хозяйственные операции, которые имели место в действительности, составлены в соответствии с нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Все первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, расходов подписаны уполномоченными лицами. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Почерковедческие экспертизы с целью установления факта подписания первичных документов неустановленными лицами, в ходе проверки не проводились, данное обстоятельство как подписание первичных документов неуполномоченными лицами по итогам выездной проверки налоговым органом не установлено.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Указаний № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу.

В связи с тем, что предприниматель находился на ЕНВД и УСН, он был вправе не оформлять кассовые документы, а также не вести кассовую книгу, следовательно, отсутствие документов, подтверждающих получение ИП ФИО1 денежных средств из кассы, для расчетов за товары (услуги), не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № ЕД-4-2/13338 «О порядке ведения кассовых операций и осуществлении наличных расчетов).

Унифицированная форма № КО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации и по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Представленные в налоговый орган квитанции к приходно - кассовым ордерам, подтверждающие расчет с контрагентами», оформлены в соответствии с указанным постановлением. Какие конкретно реквизиты отсутствуют в ПКО налоговым органом не указано.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении налогового спора.

Главы 21, 23, 25 Налогового Кодекса не содержат каких-либо ограничений по возмещению из бюджета сумм НДС, получения налоговых вычетов и расходов по НДФЛ и налогу на прибыль, приходящихся на долю средств, уплаченных поставщикам материальных ресурсов наличными деньгами сверх установленного лимита.

Следовательно, последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, не может рассматриваться как отсутствие взаимоотношений между участниками расчетов и основанием отказа получения налоговых вычетов.

Несостоятельны доводы Инспекции о том, что за контрагентами не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных Предпринимателем кассовых чеках, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», но не опровергает факта поставки контрагентами в адрес Предпринимателя товара. Представленные к вычету НДС и НДФЛ документы (товарные накладные, счета - фактуры) содержат все требуемые законодательством реквизиты.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Клайдпродукт», ООО «Ньюпрод», ООО «Центролайт» зарегистрированной ККТ, непредставления отчетности, включения стоимости доставки в документы на товар документально не подтверждены.

Из материалов проверки следует, что на момент заключения и исполнения договоров между предпринимателем и контрагентами последние являлись действующими юридическими лицами, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Факт совершения операции между контрагентом и индивидуальным предпринимателем подтвержден первичными документами.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами предприниматель представил в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты чеки ККМ, ПКО, платежные поручения. Оплата товара производилась предпринимателем, как в наличном, так и в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

При этом необходимо отметить, что оплата оказанных спорными организациями услуг по доставке товара в безналичном порядке была включена в затраты индивидуального предпринимателя в целях исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения, что подтверждается реестрами расходов, реестрами налоговых вычетов по НДС, принятых налоговым органом, являющихся приложениями к акту выездной проверки.

В счетах-фактурах, выставленных контрагентами в адрес предпринимателя, указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все документы, поступившие от контрагентов, соответствуют унифицированным формам, также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, не доказал наличие взаимозависимости налогоплательщика с его контрагентами, влияющей на действительность хозяйственных операций между ними.

Следовательно, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, НДФЛ в оспариваемых суммах.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода Инспекцией не представлено. Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами проверки.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами довод налогового органа о том, что сумма доставки включалась в стоимость закупки товаров.

С учетом установленной доли дохода по общеустановленной системе налогообложения: в 2013 год – 77%, в 2014 году - 80%, размер расходов по доставке товаров, необоснованно непринятый при расчете налоговых обязательств за 2013-2014гг. составил: за 2013 год – 10 796 830 руб. 37 коп., за 2014 год – 13 963 995 руб. 25 коп.

Контррасчета расходов на доставку товаров налоговым органом суду не представлено, несмотря на требование суда, изложенного в определении по делу от 29.11.2017 года, в котором суд обязывал налоговый орган по каждому доводу заявителя, касающемуся доначисленных по проверке налогов представить суду соответствующие пояснения, которые должны включать в себя расчеты доначисленных налогов, с отражением сумм доходов, сумм расходов (в части расходов должны быть приведены наименования расхода, суммы).

Расчет доначисленного налога по проверке выглядит следующим образом:

2013 год – размер доходов – 155510558 руб. 45 коп.; размер расходов – 140747172 руб. 39 коп. +10 796 830 руб. 37 коп. + 6000658 руб. 78 коп. = 157 544 661 руб. 54 руб. Таким образом, расходы налогоплательщика превысили доходы, соответственно к уплате НДФЛ составляет 0 руб.

2014 год – размер доходов составляет 180116506 руб. 53 коп.; размер расходов 159856503 руб. 09 коп. +13 963 995 руб. 25 коп.+ 1839882 руб. 08 коп. = 175660380 руб. 42 коп. Налогооблагаемая база 4456126 руб. 11 коп. (180116506 руб. 53 коп. - 175660380 руб. 42 коп.). НДФЗ 13% - 579296 руб.

Таким образом, необоснованно доначисленный НДФЛ составляет за 2013 год – 1919240 руб., за 2014 год – 2054504 руб. Итого 3 973 744 руб.

В остальной части решение Инспекции в части доначисления НДФЛ (579296 руб.) законно и обоснованно.

Вышеуказанные выводы суда относительно расходов на доставку товаров, и спорных контрагентов заявителя свидетельствуют о необоснованном неприменении при расчете налоговых обязательств по НДС налоговых вычетов по НДС.

Так, по расчетам суда налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами составили 5665833 руб. 30 коп., в т.ч.:

за 2013 год - 2 523 934 руб. 37 коп., в том числе:

1 квартал - 0 руб.;

2 квартал - 1 086 856,17 руб.;

3 квартал -510 364,68 руб.;

4 квартал - 926 713 руб. 52 коп.

за 2014 год - 3 141 898,93 руб., в том числе:

1 квартал - 428 651,69 руб.;

2 квартал - 894 784,58 руб.;

3 квартал - 476 817,10 руб.;

4 квартал -1 341 645,56 руб.,

Налоговым органом определена доля дохода на ОСНО в 2013 году в размере 77%, в 2014 году в размере 80 %.

УФНС по ЯНАО пересчитана пропорция, и составила за 2013 год: 1, 2 кварталы -80%, 3 квартал -79 %, 4 квартал -73%.

Управлением пересчитана пропорция, и составила за 2014 год: 1 квартал -79%,

2 квартал -81 %, 3 квартал -81 %, 4 квартал -79%.

С учетом вышеуказанной пропорции, налоговым органом не учтены вычеты по вышеуказанным операциям

за 2013 год в сумме 1 949 174 рублей, в т.ч. по кварталам:

1 квартал - 0 руб.;

2 квартал - 869 485 руб.; (1 086 856,17*80%),

3 квартал - 403 188 руб.; (510 364,68*79%),

4 квартал - 676 501 руб. (926 713, 52 руб.*73%)

за 2014 год в сумме 2 509 533 рублей, в т.ч. по кварталам:

1 квартал-338 635 руб. (428 651,69*79%);

2 квартал - 724 776 руб. (894 784,58*81%);

3 квартал - 386 222 руб. (476 817,10*81%);

4 квартал - 1 059 900 руб. (1 341 645,56*79 %).

Итого, по спорному эпизоду необоснованно не применены налоговые вычеты по НДС за 2013-2014гг. в общем размере 4 458 707 руб.

Как указано судом выше, по итогам проверки за 2013-2014 годы МИФНС РФ №1 по ЯНАО (с учетом решения УФНС РФ по ЯНАО) доначислен по проверке НДС в общем размере 6 482 334 руб. (6910632 руб. – 428298 руб.).

С учетом выводов о неправомерном неприменении налоговых вычетов по НДС (по торговым операциям, по контрагентам), необоснованно доначисленный по проверке НДС согласно расчету налогоплательщика, отраженному в дополнениях к заявленным требованиям, представленному суду 26.12.2017 года, в том числе приложения №№2 и 3 к данным дополнительным пояснениям, который судом принимается, составил 5307238 руб., в том числе за 2013 год – 2 347 422 руб., за 2014 год – 2 959 816 руб.

В силу вышеизложенного, требования заявителя об оспаривании решения налогового органа подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 08.06.2016 №09-16/19, решения УФНС России по ЯНАО от 22.09.2016 № 210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ на общую сумму 323865 руб., начисленных пени на общую сумму 2 053 799 руб. 91 коп., недоимки в размере 11 035 374 руб. – удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.06.2016 № 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2016 №210), а также решение Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2016 № 210 в части доначисления:

-налога на доходы физических лиц за 2013-2014 год в размере 3 973 744 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций,

-налога на добавленную стоимость за 2013-2014гг в общем размере 5307238 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова