Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264 ) о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 379 099 416 рублей 25 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СНГ Альянс" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от ООО "НГХК" – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2020,

ФИО3, представитель по доверенности № 111 от 09.01.2020;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (далее - ООО "СНГ Альянс", подрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК", заказчик) о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-26967/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга.

ООО "НГХК" предъявило встречное исковое заявление (т. 13 л.д. 48-59) о взыскании с ООО "СНГ Альянс" 1 379 099 416,25 руб., в т.ч. 1 043 600 000 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда от 13.12.2007 № 552/04, 18 173 785,38 руб. (включая НДС) убытков, составляющих стоимость неотработанных материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки), 1 763 550,87 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращённой документации и 315 562 080 руб. неосновательного обогащения. Определением от 18.09.2018 (т. 23 л.д. 81-83) встречный иск был принят судом к рассмотрению в порядке и на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом проведённой экспертизы (Заключение № SRG-6114/2018 строительно-технической экспертизы от 31.01.2019, далее – Заключение экспертизы, т. 34 л.д. 71-146) 14.03.2019 ООО «НГХК» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении размера исковых требований (т. 35 л.д. 25-27), уточнив взыскиваемые по встречному иску суммы, просило удовлетворить встречный иск в полном объёме с учётом изменения суммы иска и взыскать с ООО "СНГ Альянс" в пользу ООО "НГХК" убытки в размере: 143 151 203,22 руб., в том числе НДС 18%, составляющие стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда от 13.12.2007 № 552/04; убытки в размере 18 173 785,36 руб., в том числе НДС 18%, составляющие стоимость неотработанных (невозвращенных) материалов (отсечных и регулирующих клапанов в количестве 53 штуки); убытки в размере 135 806 865,19 руб., в том числе НДС 20%, которые включают в себя: 133 791 096 руб., в том числе НДС 20%, составляющие стоимость восстановления исполнительной документации и 2 015 769,19 руб., в том числе НДС 20%, составляющие затраты на восстановление проектно-сметной документации, не переданной от ООО "СНГ Альянс" в ООО "НГХК" по Договору подряда от 13.12.2007 № 552/04; сумму неосновательного обогащения в размере 315 562 080 руб. по Договору подряда от 13.12.2007 № 552/04.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СНГ Альянс" к ООО "НГХК" о взыскании 1 317 983 943 руб. 25 коп. отказано. Встречный иск ООО "НГХК" к ООО "СНГ Альянс" о взыскании 612 693 933 руб. 77 коп. оставлен без рассмотрения. ООО "НГХК" возвращено из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО "СНГ Альянс" в пользу ООО "НГХК" взыскано 1 050 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Постановлением от 16.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6114/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела Суд кассационной инстанции предписал устранить отмеченные в Постановлении Кассации недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе реестры передачи проектно-строительной документации и исполнительной документации, решить вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, поставить на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением от 10.02.2020 по ходатайству ООО "НГХК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее - ООО «ТНГСП»).

В судебном заседании 10.02.2020 представителем ООО "СНГ Альянс" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако с перечнем вопросов, отличающихся по количеству и содержанию от ранее исследованных экспертами ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (Заключение экспертизы, т. 34 л.д. 71-146), проведение которой просило поручить ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт».

До разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ООО "НГХК" о представлении экспертами ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» пояснений по всем вопросам, указанным судом кассационной инстанции как подлежащим исследованию и оценке. Направлен запрос экспертам ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» для дачи письменных пояснений по указанным вопросам.

К рассмотрению дела по существу от ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» поступили письменные пояснения по поставленным вопросам, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ТНГСП» представило письменные пояснения относительно реестров документации, представленной ООО "СНГ Альянс" Ходатайством от 29.10.2018г. в подтверждение передачи исполнительной документации в адрес заказчика ООО "НГХК".

В судебном заседании представитель ООО "СНГ Альянс" представила письменные возражения относительно письменных разъяснений экспертов ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 03.03.2020 года, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представители ООО "НГХК" также представили письменные пояснения (в порядке и на основании статей 41, 81, 82 АПК РФ) с возражениями против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, с учетом представленных письменных пояснений, суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО "СНГ Альянс" о назначении повторной экспертизы по делу.

ООО "СНГ Альянс" также заявлено письменное ходатайство об истребовании от ООО "НГХК" договоров подряда на выполнение спорных работ с иными лицами, а также актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по этим договорам, а также устное ходатайство об истребовании у ООО "НГХК" документов, подтверждающих оплату принятого заказчиком объекта «Административное здание НГХК» по акту приемки законченного строительством объекта № 43 от «01» июля 2016 по форме КС-11.

Судом, после заслушивания мнения представителей ООО "НГХК", заявленные ходатайства также отклонены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ООО "СНГ Альянс" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам представителей ООО "НГХК", озвученным в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению частично, с оставлением без рассмотрения части требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Между ООО "СНГ Альянс" (Подрядчик) и ООО "НГХК" (Заказчик) был заключён Договор подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса (далее – Договор подряда).

По условиям Договора подряда Подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами все виды Работ в соответствии с Технической документацией, а Заказчик произвести оплату. Согласно пункту 4.2. статьи 4 Договора подряда основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 46 от 15 июля 2016 года Подрядчик обязался выполнить все Работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства Объектов/Частей Объектов в срок до 31 декабря 2017 года (п.3.1.), а Заказчик обязался принять Работы и уплатить твердую договорную цену (п.2.) в сумме 6 593 065 060,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года принято заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ Альянс" и возбуждено производство по делу №А40-176252/16-123-204Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года в отношении ООО "СНГ Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года в отношении ООО "СНГ Альянс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению ООО "СНГ Альянс", по Договору подряда имеется задолженность ООО "НГХК" по оплате выполненных работ на сумму 1 317 983 943 рублей 25 копеек, подтверждаемая актами по форме КС-2 от 25.10.2017 и справками по форме КС-3 от 25.10.2017.

Между тем, в соответствии с пунктами 14.1, 14.3 Договора подряда ООО "НГХК" 15.08.2017 направило в адрес ООО "СНГ Альянс" Уведомление № 01/13-02581 о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 14.1 Договора подряда (т. 1 л.д. 128-130) ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству.

Указанные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по Делу № А40-176252/16 (абз. 6 стр. 4 Определения), которым в реестр требований кредиторов ООО "СНГ Альянс" включены требования ООО "НГХК" на сумму 1 027 712 930,81 руб., основанные на отношениях по Договору подряда, являющиеся суммой неотработанного аванса. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что "работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту "Помещение обогрева обслуживающего персонала" – с 2014 года" (абз. 5 стр. 4 Определения). Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора участвовали и ООО "СНГ Альянс", и ООО "НГХК", то вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются доказанными и повторной оценке не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, в преюдициальном порядке подтверждено наличие задолженности ООО "СНГ Альянс" перед ООО "НГХК" в виде суммы неотработанного аванса, включённой в реестр требований кредиторов ООО "СНГ Альянс", иных относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО "НГХК" перед ООО "СНГ Альянс" за выполненные по Договору подряда работы в материалы дела не представлено.

При этом нужно учесть, что в соответствии с пунктом 5 (т. 15 л.д. 9) Дополнительного соглашения № 46 от 15.07.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 46, т. 15 л.д. 8-18) сторонами зафиксирована сумма задолженности (неотработанного аванса) ООО "СНГ Альянс" перед ООО "НГХК" в размере 1 022 454 382,20 руб. по состоянию на 15.07.2016.

В этом Соглашении стороны указали остаток перечисленного подрядчику незачтённого аванса в размере 1 022 454 382,20 руб., который впоследствии заказчиком предъявлен в деле о банкротстве подрядчика. Указанная сумма подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по Делу № А40-176252/16 (далее – Определение от 08.09.2017, т. 12 л.д. 67-70, абз. 6 стр. 4 Определения), которым в реестр требований кредиторов ООО "СНГ Альянс" включены требования ООО "НГХК" на сумму 1 027 712 930,81 руб. (с учётом начисленных штрафных санкций).

Таким образом, состоявшиеся ранее выполнения работ уже были учтены в составе указанной суммы неотработанного аванса. Однако доказательств выполнения подрядчиком работ после указанной даты (15.07.2016) ООО "СНГ Альянс" не представлено: в период с 15.07.2016 по дату прекращения действия Договора (23.10.2017) подрядчик не направлял, а заказчик – не получал от подрядчика таких сообщений о необходимости приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 Договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, сторонами определено, что именно подписанные акты являются основаниями для оплаты.

Кроме того, в Договоре было определено, что платежи подрядчику будут производиться ежемесячно заказчиком за фактически выполненные работы, после подписания сторонами следующих документов: акта о выполнении работ формы № КС-2, подписанного уполномоченным представителем подрядчика и заказчика и заверенного печатью; справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 (пункты 4.2, 4.3.1, 4.3.2 Договора).

Таким образом, если бы работы действительно выполнялись ООО "СНГ Альянс" в течение периода с 15.07.2016 (дата фиксирования суммы неотработанного аванса) по 23.09.2017 (дата прекращения действия Договора), подрядчиком должны были бы по мере выполнения работ ежемесячно составляться соответствующие акты, однако ни одного документа, свидетельствующего о выполнении ООО "СНГ Альянс" работ в указанный период, не только не подписано стороной заказчика, но даже не составлялось подрядчиком хоть в каком-нибудь виде и не направлялось в адрес заказчика.

ООО "СНГ Альянс" после расторжения Договора подряда в адрес ООО «НГХК» были направлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры на сумму 1 317 983 936 руб. с учётом НДС (письма от 19.10.2017 №№ 1055, 1056, а также от 23.10.2017 № 1057, т. 1 л.д. 131-146).

Из писем ООО "СНГ Альянс" от 19.10.2017 № 1055 (т. 1 л.д. 131) с требованием о подписании приложенных по реестру актов и справок (т. 1 л.д. 132-135) на сумму 260 169 929,53 руб., от 19.10.2017 № 1056 (т. 1 л.д. 136) с требованием о подписании приложенных по реестру актов и справок (т. 1 л.д. 137-138) на сумму 986 771 467,08 руб., от 23.10.2017 № 1057 (т. 1 л.д. 139) с требованием о подписании приложенных по реестру актов и справок (т. 1 л.д. 140-146) на сумму 71 042 546,64 руб. следует, что предъявляемые к приёмке работы датированы октябрём 2017 – периодом времени после прекращения действия Договора подряда и утраты ООО "НГХК" интереса к исполнению Договора подряда ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения ООО "СНГ Альянс" сроков выполнения работ и требований к их качеству.

Согласно Уведомлению ООО "НГХК" от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 128-130) датой расторжения является 23.09.2017 (п.14.3 Договора подряда). Однако из представленных ООО "СНГ Альянс" актов, реестров и справок, в них отражены результаты услуг и работ, якобы оказанных и выполненных ООО "СНГ Альянс" в отчётный период с 26.09.2017 по 25.10.2017 – за пределами сроков действия Договора подряда.

Оценивая указанные доказательства, необходимо также принять во внимание, что представленные документы (акты КС-2, справки КС-3) подписаны ООО "СНГ Альянс" в одностороннем порядке, причём на документах поставлены отметки об отказе ООО «НГХК» от их подписания в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ за подписью ФИО5, датированной 04.12.2017.

Между тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по Делу № А40-176252/16 (т. 1 л.д. 13-14) ООО "СНГ Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На отстранение руководителя ООО "СНГ Альянс" от исполнения его функций указано в абзаце 6 резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017.

Таким образом, подписи Генерального директора ФИО5 на вышеуказанных документах, датированные 04.12.2017, не могут свидетельствовать о приёмке работ ООО "НГХК", поскольку лишены юридической силы. Доводы ООО "СНГ Альянс" о дате приказа о фактическом увольнении ФИО5 не имеют правового значения как противоречащие вышеуказанным нормам законодательства. Обязательство руководителя ООО "СНГ Альянс" передать в трёхдневный срок документацию конкурсному управляющему не свидетельствует о сохранении за ним иных полномочий руководителя, в том числе на совершение от имени ООО "СНГ Альянс" действий в отношениях с третьими лицами.

Ссылки ООО "СНГ Альянс" на переписку не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательствами надлежащего и своевременного выполнения ООО "СНГ Альянс" работ по Договору подряда и их предъявления к приёмке и не подменяют собой доказательства такового.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 46 сторонами зафиксирована сумма неотработанного аванса ООО "СНГ Альянс" перед ООО "НГХК" в размере 1 022 454 382,20 руб. по состоянию на 15.07.2016. Таким образом, состоявшиеся ранее выполнения работ (в т.ч. и по Акту № 43) уже были учтены в составе указанной суммы неотработанного аванса. Доказательств выполнения подрядчиком работ после указанной даты (15.07.2016) не представлено, при этом ООО "НГХК" представлены дополнительные подтверждения отсутствия выполнения таких работ (журналы работ, акты сверок, пояснения по исполнительной документации).

Таким образом, выполнение заявленных ООО "СНГ Альянс" работ в период после 15.07.2016, которые не учтены в сумме неотработанного аванса и подлежали бы оплате, по совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается.

Привлечённое к участию в деле третьим лицом ООО «ТНГСП» в своих письменных пояснениях сообщило, что оно было привлечено к выполнению работ в рамках договора от 05.11.2014 № 350/04-з на осуществление строительного контроля на объектах строительства Новоуренгойского газохимического комплекса исполнителем ООО «ГазСтрой» в качестве субисполнителя на основании договора от 21.01.2015 № 213-1043-г на осуществление строительного контроля на объектах строительства Новоуренгойского газохимического комплекса.

Относительно реестров документации, представленной ООО "СНГ Альянс" Ходатайством от 19.10.2018 в подтверждение передачи исполнительной документации в адрес заказчика ООО "НГХК", ООО «ТНГСП» указало, что:

1) документы, поименованные в Ходатайстве под номерами 1-9, 11, 12, 17, 83, 94-99, содержат в себе акты проверки юрлица органом государственного контроля, реестры передачи проектно-сметной документации, рабочей и сметной документации, реестры производственной, технической документации, перечни папок, копии доверенностей, акты приёма-передачи конфиденциальной документации, претензию и ответ на претензию, почтовые квитанции и почтовый отчёт, что в свою очередь не является исполнительной приёмо-сдаточной документацией, т.к. не соответствует требованиям пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», поскольку согласно РД исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ;

2) документы, поименованные в Ходатайстве под номерами 18, 19, 20, 24, 36, 72, содержат реестры передачи приёмо-сдаточной документации между представителями подрядных организаций ООО "СНГ Альянс" (СМУ-1, ОАО «Север») и инжиниринговой фирмой ООО «ИФ ИГС». Так как данная документация согласно реестрам Заказчику на проверку не передавалась, что подтверждается отсутствием подписей представителя Заказчика на реестрах, приёмо-сдаточную документацию нельзя считать принятой Заказчиком;

3) документы, поименованные в Ходатайстве под номерами 32-34, 38, 44, 46, 49-51, 56, 57, 60, 61, 65-68, 73, 76, 80, 81, 91, 92, содержат реестры исполнительной приёмо-сдаточной документации, принятой ООО «ТНГСП» на проверку, в отношении работ, выполненных до 2016 года;

4) документы, поименованные в Ходатайстве под номерами 13-16, 21, 22, содержат реестры исполнительной приёмо-сдаточной документации, которая оформлена с нарушением подпункта «б» пункта 2 «Положения о комплектовании исполнительной документации» подписанного между ООО "НГХК" и ООО "СНГ Альянс", а именно: согласно Положению исполнительная документация не скомплектована отдельными папками с указанием номеров папок, разделов, шифров проекта, наличия реестра, нумерации страниц и требует дополнительной работы по оформлению и комплектованию. Работы, заявленные в указанных реестрах, по результатам сверки с Общими журналами работ признаны выполненными в период до 2016 года;

5) документы, поименованные в Ходатайстве под номерами 27-31, 35, 37, 39-43, 45, 47, 48, 51-54, 58, 59, 62-64, 69-71, 74, 75, 77-79, 82, 84-88, 90, содержат реестры исполнительной приёмо-сдаточной документации, переданной представителю Заказчика на проверку без подписи о приёмке-передаче со стороны производителя работ и Генерального подрядчика, что в свою очередь является нарушением пункта 3 «Положения о комплектовании исполнительной документации», подписанного между ООО "НГХК" и ООО "СНГ Альянс". По датам формирования исполнительной документации путём их сверки с Общими журналами работ согласно реестрам работы выполнялись до 2016 года.

В последующем указанная приёмо-сдаточная документация, реестры которой поименованы в Ходатайстве под номерами 13-16, 21, 22, 27-35, 37-71, 73-82, 84-88, 90-92, была передана Заказчику ООО "НГХК".

С учётом вышеизложенного ООО «ТНГСП» пришло к обоснованному выводу, что среди поименованной в Ходатайстве ООО "СНГ Альянс" документации, отсутствует исполнительная документация, которая свидетельствовала бы о выполнении ООО «СНГ АЛЬЯНС» работ по договору подряда от 13.12.2007 № 552/04 в период после 2016 года.

Таким образом, реестры исполнительной документации, исследовать которые было предложено Судом кассационной инстанции, не подтверждают выполнение ООО "СНГ Альянс" работ в период после 15.07.2016.

Кроме того, указанные реестры не свидетельствуют о передаче в адрес ООО "НГХК" исполнительной документации, о взыскании стоимости которой как невозвращённой заявлено ООО "НГХК" во встречном иске. Так,

ООО "СНГ Альянс" не указывает, каким из реестров или актов передачи подтверждался бы возврат проектно-сметной документации, а равно передача технической, рабочей и исполнительной документации, о которой заявлено ООО "НГХК" во Встречном иске, в частности, в Приложении к письму ООО "НГХК" от 23.10.2017 (Приложение № 12 к Встречному иску, т. 14 л.д. 18-20), Приложениях №№ 14 и 15 к Встречному иску (т. 14 л.д. 25-27, 28-189).

В Экспертном заключении ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» указанный вопрос был исследован, в том числе путём анализа представленных ООО "СНГ Альянс" актов и реестров (т. 31 л.д. 91 – т. 34 л.д. 92). В результате стоимость восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком, по мнению эксперта, составила 133 791 096 руб., вкл. НДС 20%.

При оценке вывода эксперта о стоимости работ на сумму 225 617 853,87 руб., подлежащих, по мнению эксперта, приёмке и оплате в рамках первоначального иска (ответ на пятый вопрос экспертизы), суд исходит из следующего.

Оплате из заявленного ООО "СНГ Альянс" объёма работ могли бы подлежать только те, которые отвечали бы следующим условиям: работы были выполнены в период действия Договора подряда именно ООО "СНГ Альянс", работы были надлежащим образом предъявлены к приёмке в период действия Договора подряда, работы были выполнены качественно и подлежали приёмке и/или были фактически приняты.

Однако предъявленные к оплате работы таким критериям не соответствуют, поскольку либо не выполнены вовсе, либо выполнены с ненадлежащим качеством, либо выполнены не ООО "СНГ Альянс" и/или не в период действия Договора подряда и/или не предъявлялись должным образом к приёмке (с приложением необходимой исполнительной документации, без которой подтверждение выполнения таких работ и их приёмку нельзя признать совершёнными и доказанными).

Выводы эксперта о выполнении работ основаны на факте выявления результатов выполнения тех или иных работ. Вместе с тем, помимо наличия результатов работ, ООО "СНГ Альянс" должно было представить доказательства наличия иных вышеуказанных условий. Экспертом определён факт наличия некоего результата работ, выполненного с надлежащим качеством, как специалистом, познания которого требуются для установления соответствующих обстоятельств по делу. Остальные обстоятельства (выполнение работ именно ООО "СНГ Альянс" и именно в период действия Договора подряда, а равно их надлежащее предъявление к приёмке) носят правовой характер, подлежат доказыванию и оценке судом, однако представленными в материалы дела доказательствами (в частности, актами формы КС-2, которые бы относились к периоду действия Договора подряда) не подтверждаются. При этом эксперты в судебном заседании указали, что без исполнительной документации использовать объекты (результат выполненных работ) невозможно, их невозможно ввести в эксплуатацию и недопустимо предъявлять заказчику к приёмке.

Таким образом, представленные ООО "СНГ Альянс" в обоснование требований об оплате работ документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ не только в период действия Договора подряда, но и доказательствами их выполнения хотя бы в заявленный период (с 26.09.2017 по 25.10.2017), что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "СНГ Альянс".

Нельзя признать обоснованной ссылку ООО "СНГ Альянс" на выполнение работ в отношении объекта «Административное здание НГХК». Указываемая ООО "СНГ Альянс" дата акта по форме КС-11 от 01.07.2016 № 43 также предшествует дате 15.07.2016, по состоянию на которую была зафиксирована сумма неотработанного аванса, установленная Дополнительным соглашением № 46 и преюдициально подтверждённая Определением от 08.09.2017.

Следовательно, стоимость работ, выполненных в отношении объекта «Административное здание НГХК», также не может быть взыскана, поскольку уже учтена (сальдирована) в сумме неотработанного аванса.

Исследуя вопрос выполнения работ по указанному объекту «Административное здание НГХК», нужно учесть также, что в деле имеется только копия акта без даты рабочей комиссии о готовности законченного после реконструкции объекта для предъявления заказчику, подписанного членами рабочей комиссии в составе, в том числе представителями ООО "НГХК" (т. 29 л.д. 89-93). В акте рабочей комиссии указано об осуществлении строительно-монтажных работ, в сроки с мая 2012 года по май 2016 года. В приложении к данному акту приведён перечень замечаний. В акте нет сведений о стоимости работ, указано о готовности для предъявления заказчику объекта.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 46 сторонами зафиксирована сумма неотработанного аванса ООО "СНГ Альянс" перед ООО "НГХК" в размере 1 022 454 382,20 руб. по состоянию на 15.07.2016. Таким образом, состоявшиеся ранее выполнения работ (в т.ч. и по указанному акту) уже были учтены в составе указанной суммы неотработанного аванса. Доказательств выполнения подрядчиком работ после указанной даты (15.07.2016) не представлено.

Суд кассационной инстанции, согласился с тем, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке Акты КС-2 от 25.10.2017 являются ненадлежащим доказательством выполнения работ (последний абзац стр. 7 Постановления Кассации), однако указал, что «акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статьи 68 АПК РФ)» (абз. 6 стр. 12 Постановления Кассации).

Между тем иных доказательств выполнения работ за период после 15.07.2016 Подрядчиком не представлено. Экспертиза, устанавливая объём выполненных работ, в отсутствие документов, указывающий период их выполнения, не может свидетельствовать о том, что работы выполнены после 15.07.2016. Таким образом, все выполненные работы по Договору подряда, в том числе и выявленные экспертизой как выполненные с надлежащим качеством, уже были учтены и сальдированы сторонами в Дополнительном соглашении № 46.

Оплате из заявленного ООО "СНГ Альянс" объёма работ могли бы подлежать только те, которые отвечали бы следующим условиям: работы были выполнены ООО "СНГ Альянс" после преюдициально установленной даты фиксирования суммы неотработанного аванса (15.07.2016), но в период действия Договора подряда, были при этом выполнены качественно и подлежали приёмке и/или были фактически приняты. Однако предъявленные к оплате работы таким критериям не соответствуют, поскольку их выполнение за рамками даты установления завершающего сальдо (15.07.2016), включённого в реестр, Подрядчиком не доказано.

С этой точки зрения не имеет значения факт передачи или отсутствия исполнительной документации, поскольку представленные в материалы дела реестры передачи документации не подтверждают её относимость к работам, которые выполнялись бы после 15.07.2016.

Между тем без исполнительной документации использовать объекты (результат выполненных работ) невозможно, их невозможно ввести в эксплуатацию и недопустимо предъявлять заказчику к приёмке, что обосновывает необходимость её восстановления и подтверждает правомерность взыскания стоимости такого восстановления с Подрядчика.

Кроме того, в формы КС-2 на сумму 986 771 467,08 руб. (Письмо ООО "СНГ Альянс" № 1056 от 19.10.2017, т. 1 л.д. 141) Подрядчиком были включены работы на сумму 851 124 547,02 руб. по нанесению антикоррозийного покрытия.

Вместе с тем, антикоррозийная защита металлоконструкций была учтена в индексе (К=3,21) пересчёта сметной стоимости строительства объектов ООО "НГХК" от базовых цен 2004 в текущие цены. В расчёт индекса включена стоимость металлоконструкций с учётом материалов и работ по нанесению антикоррозийного покрытия (по проекту) на заводе-изготовителе.

Согласно методологии разработки сметной документации сметные цены 2004 переводятся в текущий уровень цен на 01.01.2011 индексом пересчёта сметной стоимости. Индекс пересчёта сметной стоимости К=3,21 сформирован по укрупненной выборке ресурсов, в которой объём металлоконструкций на объекты строительства Новоуренгойского газохимического комплекса составляет 82 006 т, текущая стоимость металлоконструкций учтена не по отраслевому сборнику сметных цен, изделий и конструкций ОАО «Газпром Промгаз» для г. Новый Уренгой, а по коммерческому предложению завода-изготовителя с учётом антикоррозийного покрытия.

Сметная документация на монтаж металлоконструкций разработана в базовых ценах 2004 согласно Отраслевому сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции ОАО «Газпром Промгаз» и включает в себя монтаж металлоконструкций, стоимость металлоконструкций, антикоррозийное покрытие металлоконструкций.

Таким образом, стоимость работ антикоррозийного покрытия металлоконструкций уже оплачена в составе стоимости металлоконструкций, огрунтованных и окрашенных по проекту на заводе-изготовителе, что подтверждается исполнительной документацией «Документ о качестве строительных конструкций», повторной оплате по смете в составе работ «антикоррозийное покрытие металлоконструкций» не подлежит.

К такому же выводу пришёл эксперт при исследовании, проведённом для ответа на пятый вопрос судебной экспертизы (стр. 21-23 Заключения экспертизы, т. 34 л.д. 92-95).

Выполненные строительно-монтажные работы за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 были оплачены Подрядчику согласно Дополнительному соглашению от 22.10.2008 № 6 с применением усредненного индекса для промышленного строительства ОАО «Газпром Промгаз» с ежемесячным расчётом индекса удорожания по каждому из Актов выполненных работ. Индексные разницы учитывались в формах КС-2 с включением в форму КС-3 в месяце, следующем за отчётным.

После выхода Заключения ОАО «Газпром Промгаз» от 26.08.2011 № 195-11 (т.13 л.д. 5-23) Подрядчику была произведена компенсация выполненных строительно-монтажных работ за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 согласно подписанному Дополнительному соглашению от 01.12.2011 №6/10 (т. 13 л.д. 24-33) с индексом пересчёта сметной стоимости К=3,21, где учтена стоимость металлоконструкций с антикоррозийным покрытием (по проекту) на заводе-изготовителе.

Кроме того, если предположить, что нанесение антикоррозийного покрытия осуществлялось ООО "СНГ Альянс" отдельно после 15.07.2016 и отдельно им оплачивалось в пользу соответствующих подрядных организаций (изготовителей), то ООО "СНГ Альянс" должно представить доказательства такой самостоятельной оплаты или выполнения работ по нанесению антикоррозийного покрытия, однако таковые в материалы дела не представлены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо ВАС РФ № 51).

Таким образом, в преюдициальном порядке подтверждено наличие по состоянию на 15.07.2016 задолженности ООО "СНГ Альянс" перед ООО "НГХК" в виде суммы неотработанного аванса, впоследствии 08.09.2017 включённой в реестр требований кредиторов ООО "СНГ Альянс". Иных относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО "НГХК" перед ООО "СНГ Альянс" за выполненные по Договору подряда работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, Суд кассационной инстанции указал (абз. 2 стр. 15 Постановления), что при разрешении вопроса о стоимости выполненных работ необходимо поставить на обсуждение вопрос о применении положений статьи 710 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В то же время, поскольку факт выполнения ООО "СНГ Альянс" работ, подлежащих оплате Заказчиком за пределами установленной суммы задолженности Подрядчика (в виде неотработанного аванса), не установлен и ООО "СНГ Альянс" надлежащими доказательствами не подтверждён, то отсутствует не только задолженность Заказчика, но и экономия Подрядчика.

Как следует из встречного иска, ООО "НГХК" заявлены требования о взыскании с ООО "СНГ Альянс" убытков и неосновательного обогащения.

Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 денежные обязательства, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Заявленные во встречном иске суммы отвечают критериям убытков, поскольку с точки зрения статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, таким образом, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Квалифицируя обязательства по возмещению вреда как текущие, нужно учесть, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2016) у подрядчика ООО "СНГ Альянс" (Должника) денежные обязательства перед заказчиком ООО "НГХК" (Кредитором) отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ у подрядчика по договору подряда имеется одно основное обязательство – выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику. Указанное обязательство не носит денежный характер и является натуральным. Денежные обязательства по возмещению вреда ввиду некачественно выполненной работы, невозвращённой документации и давальческого материала возникают лишь после расторжения договора и исключительно в связи с прекращением его действия, поскольку до момента расторжения договора подрядчик имел право и возможность устранить недостатки в выполненных работах, вернуть давальческий материал и передать соответствующую документацию. У заказчика до этого момента наличествовало только корреспондирующее указанному обязательству право требовать исполнения обязательств в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ; между тем, такое право Заказчика в Договоре не предусмотрено).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, право на возмещение убытков возникло у ООО "НГХК" лишь после заявленного 15.08.2017 (т. 1 л.д. 128-130) отказа от исполнения Договора подряда, прекратившего своё действие 23.09.2017.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.3 Договора подряда ООО "НГХК" 15.08.2017 направило в адрес ООО "СНГ Альянс" Уведомление № 01/13-02581 (т. 1 л.д. 128-130) о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 14.1 Договора подряда ввиду неоднократного, систематического и существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству. Указанные обстоятельства подтверждены Определением от 08.09.2017 (абз. 6 стр. 4 Определения, т. 12 л.д. 70).

В связи с обнаружением после прекращения действия Договора подряда недостатков в выполненных строительно-монтажных работах (далее – СМР) ООО "НГХК" была направлена телеграмма о необходимости составления актов освидетельствования недостатков по выявленным дефектам в СМР, ранее выполненных ООО "СНГ Альянс" в рамках Договора подряда.

Ввиду того, что ООО "СНГ Альянс", надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени (т. 13 л.д. 62-67), не направило своего уполномоченного представителя для участия в проведении освидетельствования недостатков по выявленным дефектам, 28.05.2018 Заказчиком были составлены Акты освидетельствования недостатков
по выявленным дефектам в СМР, выполненных ООО "СНГ Альянс" в рамках Договора подряда с участием представителей ООО «ТНГСП».

В соответствии с Актами от 28.05.2018 освидетельствования недостатков (т. 13 л.д. 68-117) по выявленным дефектам в СМР, выполненных ООО "СНГ Альянс", изначально заявленная сумма убытков, причинённых ООО «НГХК» ненадлежащим исполнением ООО "СНГ Альянс" обязанностей по Договору подряда, составила 1 043 600 000 руб. В целях подтверждения указанных обстоятельств, определения подробного перечня некачественно выполненных работ и их точной стоимости по ходатайству ООО «НГХК» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представленным в материалы дела Заключением экспертизы (т. 34 л.д. 71-146), установлено, что качество работ, указанных в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018 условиям Договора подряда от 13.12.2007 № 552/04, СНиПам, ГОСТам и иным нормативно установленным требованиям к их качеству соответствует частично; при этом перечень дефектов, указанных в Актах освидетельствования №№ 1, 2, 3 от 28.05.2018, подтверждённый экспертом, приведён в разделе 8.5 (приложение
к Заключению), а стоимость устранения дефектов, возникших по вине подрядчика, составляет 143 151 203,22 руб., в том числе НДС 18%.

Перечень некачественно выполненных работ и их стоимость
ООО "СНГ Альянс" документально не оспорены, а ООО «НГХК» приняты
и учтены при изменении суммы встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14.9 Договора подряда Подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до даты расторжения Договора подряда был обязан вернуть неиспользованные в строительстве материалы и оборудование Заказчику. Однако Подрядчиком Заказчику не были возвращены клапаны отсечные и клапаны регулирующие в общем количестве 53 шт., которые были демонтированы при консервации объектов незавершённого строительства титула 900 (склады ЛВЖ, кислот, щелочей, метанола) (т. 13 л.д.131).

ООО "СНГ Альянс" в адрес ООО «НГХК» было направлено Письмо
от 22.11.2012 № 1662 (т.13 л.д. 126-128) о готовности передать
на ответственное хранение указанные товарно-материальные ценности, однако указанное оборудование возвращено так и не было.

Актом от 21.12.2017 осмотра комплектности (наличия) смонтированного оборудования и анализа приёмо-сдаточной документации на объектах незавершённого строительства титула 900 (склады ЛВЖ, кислот, щелочей, метанола) зафиксировано, что указанные клапаны отсутствуют, местонахождение клапанов не определено, их передача на склады ООО «НГХК» согласно Письму ООО "СНГ Альянс" от 22.11.2012 № 1662
не проводилась (т.13 л.д. 131). Таким образом, стоимость невозвращённого оборудования, переданного ООО "СНГ Альянс" в монтаж в соответствии
с условиями Договора подряда, составляет 15 401 512,97 руб. (без НДС) (т. 13 л.д. 132 – т. 14 л.д. 17).

Досудебной претензией от 15.02.2018 № 01/13-00431 (т. 14 л.д. 25-27) ООО «НГХК» повторно потребовало у ООО "СНГ Альянс" произвести возврат ООО «НГХК» указанного оборудования (клапанов отсечных и клапанов регулирующих в количестве 53 штуки в надлежащем состоянии), ввиду неисполнения указанного требования у ООО «НГХК» возникло право на взыскание убытков в виде стоимости невозвращённых материалов (клапанов) в сумме 18 173 785,36 рублей (включая НДС).

В соответствии со статьёй 5 Соглашения о конфиденциальности
от 08.05.2007 № 276/02 (далее – Соглашение, т. 14 л.д. 21-24), заключённого между ООО «НГХК» и ООО "СНГ Альянс" в рамках Договора подряда, в связи с расторжением Договора подряда в одностороннем порядке в адрес ООО "СНГ Альянс" было направлено требование от 23.10.2017 № 06/26-03-03226 (т. 14 л.д. 18-20) о возврате Заказчику рабочей документации, содержащей сведения ограниченного доступа (гриф «коммерческая тайна») по объекту строительства «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты». Требование было получено
ООО "СНГ Альянс" 07.11.2017.

Согласно статье 5 Соглашения (т. 14 л.д. 21-24) контрагент в течение
15 дней после получения такого уведомления должен вернуть все оригиналы информации, составляющей коммерческую тайну уничтожить все её копии
и воспроизведения в любой форме, имеющиеся в его распоряжении, а также
в распоряжении лиц, которым он передал с соблюдением условий Соглашения такую информацию, составляющую коммерческую тайну.

Досудебной претензией от 15.02.2018 № 01/13-00431 (т. 14 л.д. 25-27) ООО «НГХК» повторно потребовало у ООО "СНГ Альянс" осуществить передачу ООО «НГХК» указанной рабочей документации. Требования Претензии исполнены не были, в связи с чем у ООО «НГХК» возникло право на взыскание убытков в виде затрат на восстановление непереданной рабочей документации.

Кроме того, ООО "СНГ Альянс" в адрес ООО «НГХК» не была возвращена техническая и исполнительная документация (т. 14 л.д. 28-189), а именно: не возвращён 1 экземпляр проектно-сметной документации по следующим объектам строительства: Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты (проектировщик ДОАО «Газпроектинжиниринг»); Межцеховые эстакады (проектировщик ПАО «ВНИПИгаздобыча»); Парк ШФЛУ (проектировщик
ООО «Нефтехимпроект-Космос-Нефть-Газ»); Сливо-наливная эстакада ШФЛУ (проектировщик ООО «Нефтехимпроект-Космос-Нефть-Газ»); Факельное хозяйство ШФЛУ (проектировщик ООО «Нефтехимпроект-Космос-Нефть-Газ»). Также не передана исполнительная документация на работы по следующим объектам: Установка производства полиэтилена высокого давления мощностью 400 тыс.т/год (Титул 400), в том числе: Операторная (титул 401/080), Административно-бытовой корпус с лабораторией (титул 401/080-1), Склад готовой продукции, Западная пристройка; Объекты общезаводского хозяйства, в том числе: Разворотный треугольник
для маневровых локомотивов, Газопровод сырьевого газа, Площадка приёма сырьевого газа, Карьер песка № 94, Расширение песчаного карьера № 94 (в 1 С-2 части объекта), Межцеховые эстакады, Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты, Подъездные автодороги, Инженерные сети административно-бытовой зоны, Система противопожарной безопасности автоматизированная), Склад (титул 900), Парк ШФЛУ, Сливно-наливная эстакада ШФЛУ, Факельное хозяйство, Станция Этилен, Подъездной путь станция Нартовая станция Этилен, Сливно-наливная эстакада ШФЛУ. Железнодорожные пути.

Претензией ООО «НГХК» от 06.07.2018 № 01/13-01691 предложило
ООО "СНГ Альянс" произвести возврат документации (т. 15 л.д. 1-6).

В связи с тем, что ООО "СНГ Альянс" не передало вышеуказанную документацию, без которых фактически невозможно дальнейшее возведение незаконченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию,
у ООО «НГХК» возникло право на взыскание затрат на её восстановление. Экспертом определено, что стоимость восстановления исполнительной документации, не переданной Подрядчиком, составляет 133 791 096 руб., включая НДС 20%.

Кроме того, ООО «НГХК» на основании коммерческих предложений проектных организаций и с учётом размера НДС определена стоимость восстановления проектно-сметной документации, которая составила 2 015 769,19 руб. (в том числе НДС 20 %) (т. 35 л.д. 27-29).

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Договора подряда ООО "СНГ Альянс" обязано провести мероприятия, связанные с расторжением Договора подряда (демонтаж временных зданий и сооружений, возврат не смонтированного оборудования, окончательная уборка строительной площадки, возврат объектов незавершенных строительством, технической и исполнительной документации и т.д.). До настоящего времени мероприятия, связанные с расторжением Договора подряда, ООО "СНГ Альянс" не произведены.

Решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» по определению твёрдой стоимости работ по 21 Объекту ООО «НГХК» (Протокол от 29.04.2016
№ 22/16, т. 15 л.д. 7) была определена предельная цена работ, в связи
с чем ООО «НГХК» и ООО "СНГ Альянс" заключили к Договору подряда Дополнительное соглашение № 46.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 46 стороны продлили срок действия Договора подряда с условием полного поэтапного завершения Работ по объектам/частям объектов. Стороны определили, что стоимость
СМР определена в ценах на 01.01.2015 в полном объёме строительства
и является твёрдой договорной ценой в сумме 6 593 065 060 руб., в том числе НДС, стоимость работ не включает в себя стоимость оборудования и ПНР. Кроме того, стоимость СМР по объектам/частям объектов, введённых в эксплуатацию в 2013-2015 годах, составляет 20 543 590 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 46 (т. 15 л.д. 8) ООО "СНГ Альянс" было обязано в счёт лимита твердой договорной цены СМР на завершение строительства объектов/частей объектов Новоуренгойского газохимического комплекса, установленного Протоколом заседания Сметной комиссии ПАО «Газпром» от 29.04.2016 № 22/16, выполнить все работы, необходимые для полного, поэтапного завершения строительства объектов/частей объектов в срок до 31.12.2017, и сдать законченные строительством объекты/части объектов ООО «НГХК» в эксплуатацию
в порядке и на условиях, определенных Договором подряда в соответствии
с Графиком производства работ по объектам/частям объектов, подлежащих завершению строительством и сдаче в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 Дополнительного соглашения № 46 (т. 15 л.д. 9) оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие по Договору с 01.01.2015, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения № 46 (т. 15 л.д. 9) стороны приняли на себя обязательство вносить изменения в Договор подряда в соответствии с требованиями единственного участника Заказчика
(ПАО «Газпром»).

Следовательно, подписав Дополнительное соглашение, ООО "СНГ Альянс" признало правомерность решений ПАО «Газпром», в том числе в части установления твёрдой стоимости работ по Договору подряда.

На основании пункта 10 Дополнительного соглашения № 46 в адрес
ООО "СНГ Альянс" были направлены оригиналы Дополнительного соглашения № 49 к Договору подряда (от 01.11.2016 исх. № 06/05-06-06887, т. 15 л.д. 21-37) о внесении соответствующих изменений в условия Договора подряда в соответствии с требованиями единственного участника Заказчика - ПАО «Газпром» и с целью утверждения дополнительным соглашением понижающего коэффициента в соответствии с Расчётом твёрдой договорной цены.

ООО "СНГ Альянс" Дополнительное соглашение № 49 (т. 15 л.д. 19-20) подписано не было. При этом ООО "СНГ Альянс" не отказывалось от подписания Дополнительного соглашения, а только выражало несогласие с начальной (максимальной) стоимостью СМР по Объектам, при том что подписало без разногласий Дополнительное соглашение № 46, приложением к которому является Письмо ПАО «Газпром» Департамент 121 (ФИО6) «О формировании предельной стоимости строительства НГХК» от 23.05.2016 № 01/21-6424.

ООО «НГХК» указывается, что поскольку требования единственного участника Заказчика (ПАО «Газпром») являются правомерными и обязательными для сторон Договора подряда, действие Дополнительного соглашения № 46 распространяется на отношения сторон с 01.01.2015, то в соответствии с Решением Сметной комиссии ПАО «Газпром» разница между оплаченными Заказчиком СМР и фактической стоимостью выполненных ООО "СНГ Альянс" работ за 2015 год, по объектам, указанным в Расчёте стоимости возврата выполненных СМР за 2015 год (прилагается) составляет 315 562 080 руб. с НДС (т. 15 л.д. 38).

ООО «НГХК» представлены документы, подтверждающие выполнение
и оплату работ в 2015, согласно Реестру документов (т. 23 л.д.5-10) к расчёту стоимости возврата выполненных строительно-монтажных Работ за 2015 ООО "СНГ Альянс".

Истцом по встречному иску указывается, учитывая, что фактически СМР на общую сумму 1 265 150 780 руб. (в том числе НДС) не выполнялись, а были выполнены на сумму 949 588 700 руб. (в пересчёте с учётом вышеуказанного решения ПАО «Газпром»), денежные средства в сумме 315 562 080 руб. (в том числе НДС) удерживаются ООО "СНГ Альянс" при отсутствии фактических и правовых оснований.

Претензия от 13.12.2017 № 01/13-03774 (т. 22 л.д. 93-95) об оплате разницы между стоимостью оплаченных СМР и фактической стоимостью выполненных работ за 2015 год в размере 315 562 080 руб., в том числе НДС 48 136 588,47 руб., ООО "СНГ Альянс" отклонена необоснованно (Письмо от 17.01.2018 № 7, т. 22 л.д. 96).

Таким образом, возврату в пользу ООО «НГХК» подлежит разница между суммой, уплаченной ООО "СНГ Альянс", и фактической стоимостью выполненных Работ в 2015 году в размере 315 562 080 руб. (в том числе НДС 18%).

Вместе с тем, ООО "НГХК" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС № 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Как указано выше, работы были приняты и оплачены в 2015 году, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс", решение о применении понижающего коэффициента и перерасчета договорной цены принято после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В виде неосновательного обогащения по встречному иску заявлена разница между суммой, уплаченной ООО "СНГ Альянс", и фактической стоимостью выполненных Работ в 2015 году в размере 315 562 080 руб. (в том числе НДС 18%).

Таким образом, довод ООО "НГХК" о текущем характере данного требования сделан при неправильном применении норм материального права, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в постановлении № 63.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Под понятие текущих платежей подпадает только требование встречного иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отзыве на встречный иск ООО "СНГ Альянс" указало, что ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее - Эксперт) при определении стоимости устранения дефектов, учитывал дефекты не только возникшие по вине Подрядчика, но и дефекты, возникшие, как он сам указывает, по причинам от Подрядчика независящим, а именно: некорректного проектного решения, и возникшие в процессе эксплуатации.

В частности, в акте освидетельствования работ №1 от 28.05.2018 г. (приложение к заключению экспертизы (раздел 8.5)):

-по позиции 1010 акта, Эксперт указывает, что это не зона ответственности Подрядчика, дефект возник по причинам некорректного проектного решения,но стоимость по устранению дефекта в размере 90 000 519 рублей учитывает при определении итоговой стоимости устранения выявленных дефектов;

-по позиции 1082 акта, Эксперт указывает, что проектное решение кровли не обеспечивает требуемого качества,но стоимость устранения дефекта в размере 372 332 рубля учитывает при определении итоговой стоимости устранения выявленных дефектов

-по позиции 1015 акта, Эксперт указывает, что дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации и должен устраняться службами эксплуатации, но стоимость по устранению дефекта в размере 1 172 183 рубля включает в итоговую сумму стоимости устранения дефектов.

- по позиции 1135 акта, Эксперт не соглашается с замечанием ООО «НГХК» относительно наличия дефекта, но стоимость устранения в размере 862 644 рубля учитывает при определении итоговой стоимости устранения выявленных дефектов. Тоже по позиции 1136 на сумму 33 799 рублей.

Итого стоимость дефектов, по мнению Эксперта, возникших по причинам от Подрядчика независящим, но необоснованно включенных Экспертом в итоговую сумму устранения дефектов: 90 000 519 + 372 332 + 1172 183 + 862 644 +33 799 = 92 441 477 рублей.

ООО "НГХК" допустимыми доказательствами данные возражения не опровергло, в связи с чем, суд соглашается с доводами ООО "СНГ Альянс" о недоказанности убытков в указанной части.

В остальной части убытки подлежат взысканию с ООО "СНГ Альянс" в соответствии с представленным расчетом ООО "НГХК" по встречному иску.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы стороны, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Как указывается ООО "НГХК", при рассмотрении дела арбитражным судом им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "НГХК" было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено. Определением от 16 октября 2018 года суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 04.02.2019 от ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" поступило экспертное заключение, счет на оплату № 1-А81-6114/2018 от 31.01.2019 с банковскими реквизитами экспертной организации.

Согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 2 100 000 рублей 00 копеек.

ООО "НГХК" во исполнение определения суда от 16.10.2018 для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа зачислил денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 149 от 24.10.2018.

Таким образом, внесенные на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 2 100 000 рублей, подлежащих выплате эксперту, являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела № А81-6114/2018.

На основании определения от 07 февраля 2019 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 100 000 рублей перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Консалтинг".

Заявленные ООО "НГХК" расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 317 983 943 рублей 25 копеек – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.09.2003; 121471, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002; 629305 АО Ямало-Ненецкий, <...>) 204 690 376 рублей 77 копеек убытков, 137 731 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 1 446 176 рублей 73 копейки рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Всего взыскать – 206 274 284 рубля 50 копеек.

Исковые требования встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 315 562 080 рублей – оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 1 524 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 264403 от 06.02.2020 ФИО4 для производства строительно-технической экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов