Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 698 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № 5 о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 163 372 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 325 руб. 98 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.12.2014, в котором исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что уступка права требования является незаконной, а также, что предприниматель ФИО2 не в полном объёме исполнил условия договора № 1274 от 08.06.2012.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 686 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 162 руб. 99 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил ответчику 849 школьных учебников на общую сумму 163 372 руб. 30 коп. Факт поставки указанного товара подтверждается товарной накладной № 47 от 20.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что оплата поставленного товара до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону 70АА 0409960 от 28.03.2013 предприниматель ФИО2 умер 11.07.2012, наследником его имущества в ? доле является ФИО3.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки требования от 12.08.2014, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступила истцу все свои права (требования) на получение от ответчика оплаты по товарной накладной № 47 от 20.06.2012, в том числе суммы основного долга (оплаты за поставленный товар), а также всех процентов и неустоек.

Посчитав, что на основании договора уступки требования от 12.08.2014 он вправе требовать от ответчика оплаты переданного по товарной накладной № 47 от 20.06.2012 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона истец обязан был оплатить полученный от предпринимателя ФИО2 товар.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие ФИО3 части наследственного имущества, суд считает, что к ней как к универсальному правопреемнику ФИО2 перешли все его имущественные права и обязанности в размере ? доли, в том числе право требования у ответчика оплаты поставленного по товарной накладной № 47 от 20.06.2012 товара.

При этом, поскольку ФИО3 на основании договора уступки требования от 12.08.2014 уступила соответствующее право истцу, он вправе требовать у ответчика оплаты товара по спорной накладной.

Ответчик утверждает, что товар по спорной накладной был поставлен в рамках заключенного между ним и предпринимателем А.А. Серебренниковым гражданско-правового договора № 1274 от 08.06.2012 на поставку школьных учебников, который предусматривал разовую поставку всего согласованного сторонами товара. Так как товар был поставлен частично, истец считает, что обязательство по оплате товара у него не возникло.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Поскольку согласно п. 8.1 гражданско-правового договора № 1274 от 08.06.2012 срок его действия истёк 31.12.2012, обязанность по поставке товара у поставщика прекратилась. Соответственно оснований для не оплаты фактически поставленного товара у ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81 686 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 31.10.2014 в сумме 15 162 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из суммы долга в размере 81 686 руб. 15 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.08.2012 по 31.10.2014 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 162 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Согласно представленным в электронном виде банковской квитанции и чеку от 12.11.2014 истец уплатил за рассмотрение настоящего иска государственную пошлину в сумме 6 810 руб. 95 коп.

Между тем, в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, копия платёжного документа не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Так как подлинники банковской квитанции и чека от 12.11.2014 истцом представлены не были, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 руб.

Уплаченная по банковской квитанции и чеку от 12.11.2014 государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и в порядке ст. 112 АПК РФ при условии представления подлинника указанных выше платёжных документов.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (634029, Томская область, г. Томск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.1997 Администрацией Советского района города Томска Томской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 81 686 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 162 рублей 99 копеек. Всего взыскать 96 849 рублей 14 копеек.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 5 (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 21.09.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 874 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова