Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в составе судьи Т.Г. Кузнецовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.С. Никитиной, дело по исковому заявлению Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к замене поставленного товара, взыскании 13 931 руб. 36 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по контракту № 151-гк от 17.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от Законодательного Собрания ЯНАО – представитель не явился;

от ООО «АБЦ» – ФИО1, доверенность от 09.03.2016;

установил:

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» о понуждении к замене поставленного по государственному контракту № 151-гк от 17.08.2015 товара, взыскании пени в размере 13 931 руб. 36 коп.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» предъявило к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательств по контракту № 151-гк от 17.08.2015, в том числе обязательств принять и оплатить поставленный товар, а также о взыскании неустойки и возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Законодательное Собрание ЯНАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От Законодательного Собрания ЯНАО поступил отзыв на встречное исковое заявление № 01-07/665 от 14.03.2016, в котором оно требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее – Общество) не признало, просит в удовлетворении его иска отказать. Считает, что обязательство по оплате товара ещё не возникло, что до исполнения Обществом условий контракта вправе удерживать обеспечительный платёж, а также, что требование о взыскании процентов является неправомерным ввиду того, что условиями контракта предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства.

От Общества поступил отзыв на исковое заявление от 18.04.2016, в котором оно с требованиями первоначального иска не согласилось, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что поставленный им товар соответствует условиям контракта.

От Законодательного Собрания ЯНАО поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска № 01-07/1502 от 16.05.2016, согласно которому оно просит взыскать с Общества пени в размере 18 077 руб. 76 коп., на удовлетворении требования о замене товара настаивает.

От Общества поступило уточнённое встречное исковое заявление, в соответствии с содержанием которого оно просит суд обязать Законодательное Собрание ЯНАО в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу принять и оплатить товар по государственному контракту № 151-гк от 17.08.2015, стоимостью 26 058 руб., и взыскать с него пени за просрочку оплаты товара за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 6 076 руб. 86 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования сторон.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд считает требования первоначального иска необоснованными, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен государственный контракт № 151-гк от 17.08.2015 на поставку запасных частей для автомобилей (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и передать Законодательному Собранию ЯНАО (заказчик) новые (ранее не использовавшиеся) запасные части для автомобилей по цене, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а Законодательное Собрание ЯНАО – принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях этого контракта.

Под надлежащим образом поставленным товаром понимается поставка товара на условиях, установленных контрактом, в том числе по количеству, качеству, комплектности, а также соответствующий обязательным требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к такому товару (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ – в течение 30 рабочих дней со дня заключения государственного контракта независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, (склад Заказчика), в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00, за исключением времени перерыва на обед с 12:30 до 14:00 (время местное).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 289 250 руб., в том числе НДС – 18%.

В п. 2.5 контракта установлено, что расчёт с поставщиком осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату товара в размере 100% цены контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объёме на основании представленных поставщиком документов, установленных п. 3.2.3, и при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара.

По утверждению Законодательного Собрания ЯНАО обязательство по поставке товара было исполнено Обществом с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скреплённых печатями акта приёма-передачи к государственному контракту № 151-гк от 17.08.2015 и товарной накладной № 22 от 18.09.2015.

Кроме того, при приёмке товара Законодательным Собранием ЯНАО было выявлено несоответствие условиям контракта характеристик двух наименований поставленного Обществом товара (п.п. 50, 51 Спецификации).

Так, согласно составленному Законодательным Собранием ЯНАО акту выявления несоответствий по государственному контракту № 151-гк от 09.10.2015 поставленные Обществом 2 комплекта (4 штуки) стоек амортизационных передних для TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048 и 2 комплекта (4 штуки) стоек амортизационных задних для TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048 на общую сумму 26 058 руб. не соответствуют условиям контракта в связи с тем, что на эксплуатируемом транспортном средстве установлена регулируемая пневмоподвеска, для которой требуется электрическое подключение к системам автомобиля. В поставленных стойках отсутствуют контакты для электрического подключения к системам автомобиля, размер стоек не соответствует размерам установленных на эксплуатируемом автомобиле. На основании изложенного комиссией Законодательного Собрания ЯНАО было принято решение отказать в приёмке указанного товара.

Обществу была направлена претензия № 03-02-17/2513 от 12.10.2015 с требованием о замене поставленного товара (п.п. 50, 51 Спецификации к контракту).

В ответе на претензию № 131/15 от 12.10.2015 Общество заменить амортизационные стойки отказалось по причине их соответствия условиям заключенного сторонами контракта.

Согласно п. 4.4.1 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

В соответствии с п. 4.4.7 контракта поставщик обязался заблаговременно сообщать заказчику об отгрузке товара.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.1, 4.4.7 контракта, заказчик направляет ему требование об уплате неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Так как Общество допустило просрочку поставки товара, Законодательное собрание ЯНАО начислило ему пени за 3 дня просрочки исполнения обязательства в размере 723 руб. 13 коп.

Кроме того, пунктом 3.9 контракта установлено, что в случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик без промедления заменит поставленные некачественные товары качественными. В случае, если поставщик не устранил недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления такого требования, заказчик вправе потребовать замены некачественного товара на качественный или отказаться от исполнения контракта.

Посчитав, что Общество нарушило предусмотренный п. 3.9 контракта срок замены товара, Законодательное Собрание ЯНАО начислило ему пени за 221 день просрочки исполнения обязательства в период с 16.10.2015 по 24.05.2016 в размере 17 354 руб. 63 коп.

В связи с отказом Общества заменить товар по контракту Законодательное Собрание ЯНАО направило в его адрес претензию № 3 о неисполнении условий и расторжении контракта (№ 03-02-17/2714 от 27.10.2015), в которой потребовало оплатить сумму начисленной неустойки и предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Неисполнение Обществом требований Законодательного Собрания ЯНАО в добровольном порядке послужило причиной предъявления первоначального иска.

В свою очередь, посчитав отказ Законодательного Собрания ЯНАО от приёмки и оплаты спорного товара незаконным, Общество предъявило встречный иск.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона Общество должно было поставить Законодательному Собранию ЯНАО товар, характеристики которого соответствуют условиям заключенного сторонами контракта.

В п. 1 ст. 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявив требование о замене товаров, Законодательное Собрание ЯНАО должно доказать факт несоответствия товара условиям контракта об ассортименте.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, им представлены не были.

Так, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к заключенному сторонами контракту, Общество в числе прочего товара должно было поставить Законодательному Собранию ЯНАО следующий товар: «Стойка амортизационная передняя для TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048», 2 комплекта, артикул 341340, производитель KAYABA, Япония; «Стойка амортизационная задняя для TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048» 2 комплекта, артикул 344410, производитель KAYABA, Япония.

Материалами дела факт поставки Обществом указанного товара подтверждается. Тот факт, что стойки, имеющие артикулы 341340 и 344410, производства KAYABA, Япония, не подходят для транспортного средства TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048, не отменяет собой тот факт, что стороны согласовали в контракте поставку именно этого товара.

Несоответствие поставленных Обществом амортизационных стоек условиям контракта о качестве имеющимися в деле документами не подтверждается: Законодательное Собрание ЯНАО не представило доказательства, подтверждающие, что этот товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению для целей, для которых он обычно используется.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несоответствия спорного товара условиям контракта материалами дела не подтверждается, суд считает отказ Законодательного Собрания ЯНАО от его приёмки неправомерным, а требование первоначального иска о понуждении Общества к замене товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества о возложении на Законодательное Собрание ЯНАО обязанности принять и оплатить спорный товар.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту Общество заявило требование о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО пени за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 6 076 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение Законодательным Собранием ЯНАО обязательств по контракту материалами дела подтверждается, Общество вправе требовать от него уплаты неустойки.

Проверив произведённый Обществом расчёт, суд удовлетворяет его требование о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО пени в размере 6 076 руб. 86 коп.

Рассмотрев требование Законодательного Собрания ЯНАО о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара и просрочку замены товара в общем размере 18 077 руб. 76 коп., суд отказывает в его удовлетворении, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что требование о замене товара было предъявлено Законодательным Собранием ЯНАО неправомерно.

Таким образом, поскольку в удовлетворении указанного требование было отказано, производное от него требование о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательства по замене товара в сумме 17 354 руб. 63 коп. удовлетворено быть не может.

В то же время материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что товар по контракту был поставлен с нарушением установленного срока.

Из чего следует, что Законодательное Собрание ЯНАО вправе было начислить Обществу предусмотренные п. 7.7 контракта пени.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в соответствующей части, Общество указывает, что на основании п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» начисленная Законодательным Собранием ЯНАО пени за нарушение срока поставки товара подлежит списанию, так как её размер не превышает 5% цены заключенного сторонами контракта.

Рассмотрев доводы Общества, суд признаёт их обоснованными.

Так, согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту были исполнены Обществом в полном объёме в 2015 году. Согласно расчёту Законодательного Собрания ЯНАО размер пени, начисленной Обществу за нарушение срока поставки товара, не превышает 5% цены контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что списание неустойки в случаях и в порядке, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, является обязанностью заказчика, а не его правом, суд считает, что требование Законодательного Собрания ЯНАО о взыскании с Общества пени за просрочку поставки товара в размере 723 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку судебный акт принят в пользу Общества, судебные расходы по делу должны быть отнесены на Законодательное Собрание ЯНАО.

Согласно представленному в электронном виде платёжному поручению № 468 от 19.01.2016 Общество уплатило за рассмотрение встречного иска государственную пошлину в размере 5 954 руб. 32 коп.

Между тем, в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, копия платёжного документа не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Так как подлинник платёжного поручения № 468 от 19.01.2016 Обществом представлен не был, вопрос о распределении уплаченной по нему государственной пошлины при вынесении настоящего решения рассмотрен быть не может.

Уплаченный выше вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст. 112 АПК РФ на основании заявления Общества и при условии представления подлинника указанного выше платёжного документа.

Обществом было заявлено требование о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены копия договора № 01/03.2016-1И от 09.03.2016 на оказание юридических услуг, и копия платёжного поручения № 591 от 21.03.2016 об оплате оказанных услуг на сумму 40 000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела и отсутствие возражений Законодательного Собрания ЯНАО относительно размера понесённых Обществом расходов, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО судебных издержек в размере 40 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к замене поставленного по государственному контракту № 151-гк от 17.08.2015 товара и взыскании пени в размере 18 077 рублей 76 копеек отказать.

2.Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные государственным контрактом № 151-гк от 17.08.2015 на поставку запасных частей автомобилей товары по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (склад заказчика), а именно: «Стойка амортизационная передняя для TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048», 2 комплекта, артикул 341340, производитель KAYABA, Япония; «Стойка амортизационная задняя для TOYOTAPRADO-120 JTEBU29J105075048» 2 комплекта, артикул 344410, производитель KAYABA, Япония.

Взыскать с Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 22.10.1993; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (150029, <...>; дата регистрации 15.01.2015; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 26 058 рублей, пени за просрочку оплату товара в размере 6 076 рублей 86 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей. Всего взыскать 72 134 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова