Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.12.2014 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 23.12.2014 года исх. №2.2-11/14022, ФИО3 по доверенности от 23.12.2014 года исх. №2.2-11/14020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» полагает неправомерным перевод налоговым органом предприятия с уплаты единого налога на вмененный доход от осуществляемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и в связи с этим незаконным доначисление налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения – налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 04.12.2014 года исх. №2.2-11/12833, в соответствии с которым налоговый орган просит отказать налогоплательщику в иске (том 1 л.д. 98-104).

В представленном в суд ходатайстве от 06.02.2015 года исх. №40 заявитель просит суд не только признать недействительным решение №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но также просит суд вернуть необоснованно взысканные по решению Инспекции от 30.04.2014 года денежные средства предприятию.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании первой инстанции стороны поддержали свои доводы, изложенные соответственно в заявлении об оспаривании решения налогового органа и в отзыве на заявленные требования.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №8 ЮЛ ТС от 11.03.2014 года (том 2 л.д. 1-41) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение №8 ЮЛ –ТС от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-30).

Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойгеолстрой» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 45 582 руб., налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 70 389 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 522147 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 638118 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в общем размере 1220263 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в общем размере 697622 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 1917885 руб. А также указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 919557 руб., предложено перечислить сумму удержанных, но неперечисленных налогов в общем размере 199141 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 1 л.д. 31-32).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 года №249 (том 1 л.д. 33-34) решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО №8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным видам налоговых платежей нарушает права и законные интересы МУП «Уренгойгеолстрой», последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается, согласно приказу от 25.09.2007 №403, Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района, передает МУП «Уренгойгеолстрой» в хозяйственное ведение (на баланс) здание «Маяк», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>.

Передача здания «Маяк» в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Уренгойгеолстрой» подтверждена актом о приме-передаче здания (сооружения) от 26.09.2007 № 403/123. 28.07.2007 объект основных средств (здание «Маяк») принял на ответственное хранение техник ЖРЭУ (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО4

МУП «Уренгойгеолстрой» (Арендодатель) в проверяемый период 2011-2012 годы, в свою очередь, заключило с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами договоры - «О предоставлении торгового места», «Услуги по предоставлению площади в здании «Маяк». Согласно условиям договоров МУП «Уренгойгеолстрой» (Арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям (Арендаторы) торговые места на территории ТЦ «Маяк» для осуществления торговли.

При этом, согласно техническому паспорту здания (строения), объект недвижимости нежилое строение - здание «Маяк», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 995,3 кв.м., назначение торговое. В экспликации к поэтажному плану строения выделены площади торговых залов, подсобных помещений, а также помещения для хранения товаров (склады). Части нежилого помещения крытого рынка «Маяк», передаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли, в экспликации технического паспорта к поэтажному плану строения здания «Маяк» от 01.12.2007, выписки из технического паспорта от 29.03.2012 не обозначены (не выделены).

В ходе проверки МУП «Уренгойгеолстрой» не представлены к договорам «О предоставлении торгового места» на территории ТЦ «Маяк», заключенным с индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи передаваемого имущества (торговых мест) с указанием площади и номера торгового места.

Для выяснения обстоятельств по факту оснащения частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк» под торговые места специальным оборудованием, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса были допрошены в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО4, арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» в аренду по договорам «О предоставлении торгового места» в здании крытого рынка «Маяк» под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.

Из допроса начальника ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) ФИО9 следует, что в торговом центре «Маяк» установлено следующее оборудование: тепловые завесы в количестве 2 штук, другого оборудования, принадлежащего МУП «Уренгойгеолстрой» в здании ТЦ «Маяк» с 2009 года установлено не было. Также ФИО9 пояснила, что МУП «Уренгойгеолстрой» приняло здание ТЦ «Маяк» от Администрации МО Пуровский район с установленной электропроводкой, перегородки для разграничения торговых мест в здании ТЦ «Маяк» устанавливали частично силами МУП «Уренгойгеолстрой», частично индивидуальные предприниматели своими силами (Протоколы допросов № 3 от 02.10.2013, № 5 от 02.10.2013,№ 6 от 02.10.2013,№ 8 от 05.02.2014, ,№ 9 от 06.02.2014, № 10 от 06.02.2014).

В силу изложенных обстоятельств, по убеждению налогового органа, МУП «Уренгойгеолстрой» в проверяемый период предоставлялись в аренду индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ «Маяк», расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места для осуществления розничной торговли, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, поэтому МУП «Уренгойгеолстрой» не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В силу чего налоговый орган пришел к выводу о том, что МУП «Уренгойгеолстрой» в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 подлежало переводу на общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по осуществлению предпринимательской деятельности по передаче в аренду торговых помещений, в которых выделены торговые залы, расположенные на территории ТЦ «Маяк» по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения розничной торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этой цели помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, различие между объектами торговли, относящимися к стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов, заключается в оснащенности их специально оборудованными помещениями для обслуживания покупателей - торговыми залами.

Соответственно и лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход лишь в случае, когда такие торговые места расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. на рынках, ярмарках, в торговых центрах, комплексах и в других аналогичных местах торговли.

Наличие или отсутствие в объектах торговли торговых залов определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся, в соответствии с нормами ст. 346.27 НК РФ, любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Из изложенных норм права следует, что возможность применения налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ возможно при предоставлении в пользование торговых мест, расположенных в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

При этом, в этих зданиях (строениях, сооружениях) не должно быть торговых залов, под которыми понимается часть магазина (павильона), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Несоблюдение названных условий не позволяет налогоплательщикам применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, в данном случае для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены на площади рынков или иных мест торговли, не имеющих торговых залов.

Кроме того, торговое место в отличие от магазина (павильона) не имеет обособленного и специально оснащенного для ведения торговли помещения (торгового зала). Это следует из абз. 15, 30 ст. 346.27 НК РФ.

Поэтому, если на площади, которую налогоплательщик передает в аренду, есть торговый зал либо его организовал сам арендатор, деятельность налогоплательщика будет облагаться по общей или упрощенной системе налогообложения (Письма Минфина России от 16.11.2012 N 03-11-06/3/77, от 30.08.2012 N 03-11-11/266, от 06.06.2012 N 03-11-11/177, от 05.05.2012 N 03-11-11/143, от 05.08.2010 N 03-11-06/3/117, от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115, от 29.07.2010 N 03-11-06/3/113, от 26.08.2009 N 03-11-06/3/219, от 03.06.2009 N 03-11-09/190, от 20.05.2009 N 03-11-09/177).

Такого же подхода придерживаются и арбитражные суды (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 N А29-5780/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-7797/13), ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 N А69-920/2012).

Если же в объекте торговли, переданном в аренду (субаренду), торговый зал отсутствует, то деятельность налогоплательщика облагается ЕНВД. При этом подлежат оценке правоустанавливающие, инвентаризационные документы и фактические обстоятельства в совокупности. Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 N А03-4627/2012, ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2012 N А42-8483/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2012 N А29-6448/2011, ФАС Поволжского округа от 17.09.2012 N А49-662/2012).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа по результатам проверки необоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, согласно приказу от 25.09.2007 № 403, Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района передает МУП «Уренгойгеолстрой» в хозяйственное ведение (на баланс) здание «Маяк», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>.

Передача здания «Маяк» в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Уренгойгеолстрой» подтверждена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.09.2007 № 403/123.

При этом, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 29.03.2012 года, объект недвижимости нежилое строение - здание «Маяк», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 995,3 кв.м., назначение торговое (том 1 л.д. 73-76).

В экспликации к поэтажному плану строения выделены площади торговых залов, торговых помещений, подсобных помещений, а также помещения для хранения товаров (склады).

Таким образом, по данным технического паспорта помещение является объектом стационарной торговой сети, в котором выделены площади торговых залов, подсобные помещения, торговые помещения и прочие помещения.

Вместе с тем, указание в экспликации к поэтажному плану здания на наличие в нем «торгового зала» сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, что освобождало бы налогоплательщика от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в силу статьи 346.27 НК РФ.

Так, судом установлено, что МУП «Уренгойгеолстрой» (Арендодатель) в проверяемый период 2011-2012 годы заключило с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами договоры - «О предоставлении торгового места», «Услуги по предоставлению площади в здании «Маяк», согласно условиям которых МУП «Уренгойгеолстрой» (Арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям (Арендаторы) торговые места на территории ТЦ «Маяк» для осуществления торговли.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров услуг по предоставлению площади в здании «Маяк», о предоставлении торгового места МУП «Уренгойгеолстрой» (арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ «Маяк» торговое место той или иной площади - от 5 кв.м. до 35,8 кв.м..

Указанные договоры носят типовой характер и содержат сведения о площади торгового места, передаваемого во временное пользование, цели использования (торговля), иных условий данного вида договора.

Таким образом, МУП «Уренгойгеолстрой» части имеющихся помещений (так называемых торговых залов), расположенных на территории ТЦ «Маяк», сдавало в аренду хозяйствующим субъектам – индивидуальным предпринимателям. При этом, указанные части поименованы в заключенных договорах аренды как торговые места.

По требованию суда, изложенному в определении по делу от 16.01.2015 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в присутствии представителя заявителя, понятых был осуществлен осмотр ТЦ «Маяк», по результатам осмотра оформлен протокол.

Согласно представленному протоколу осмотра, в каждом торговом зале (№№1-3) имеются выделенные торговые точки (места), которые разделены между собой временными перегородками из ДСП, ДВП, имеют торговые прилавки из досок, ДВП, некоторые имеют металлические решетки для выкладки товара. К протоколу осмотра приложена схема расположения спорных торговых точек.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выкопировка плана 1-го этажа здания «Маяк», расположенного по адресу: <...> выполненная ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» Пуровский отдел 03.01.2015 года. Из указанного документа также усматривается наличие в здании «Маяк» нескольких помещений, каждое из которых разделено на торговые места общей площадью от 6 квм. до 39.2 кв.м.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО4, арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» в аренду по договорам «О предоставлении торгового места» в здании крытого рынка «Маяк» под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.

Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторов. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию «магазин» и «павильон».

То обстоятельство, что арендаторы самостоятельно производили оборудование торговых мест, не свидетельствует о соответствии используемых ими мест для торговли понятию «магазин», «павильон», объекту торговой сети, имеющему торговый зал.

Так, из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Кодекса понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров.

В технический паспорт торгового комплекса соответствующими органами не вносилось изменений в отношении торговых помещений №№1-3, свидетельствующих об их разделении либо разделении выделенных в них торговых местах на площади торговых залов, иных помещений, не относящихся к торговым залам.

Используемые арендаторами в помещениях №№1-3 торгового комплекса торговые места не имеют торговых залов. Внутри общих помещений №№1-3 торгового комплекса не имеется отдельных (оборудованных) торговых залов, помещения с которыми были бы переданы заявителем в пользование указанным лицам.

Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях №№1-3, поименованных в техническом паспорте как «торговые залы», не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что налогоплательщиком передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы. В данном случае торговый комплекс не является единым магазином, в нем отдельно располагаются помещения различного назначения, а рассматриваемые помещения №№1-3 не являются частью одного объекта торговли (нескольких объектов торговли), в котором эти помещения используются как торговые залы. Следовательно, части этих помещений №№1-3 не переданы в пользование арендаторам как части площадей торговых залов. Помещения №№1-3 в торговом комплексе не использовались в проверяемый период как торговые залы, а представляли собой отдельные помещения одного назначения, которые фактически разделились между лицами, которым заявитель передал их площади в аренду, и на территории этих отдельных помещений лицами, получившими в пользование места для торговли, были образованы не магазины, не павильоны, не объекты торговли, имеющие торговые залы, поскольку доказательств наличия последних не имеется. Из помещений №№1-3 были образованы торговые места, не имеющие торговых залов.

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемой ситуации конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях здания не позволяют классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами. При этом суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

- согласно проведенного по требованию суда осмотра помещений спорного здания в совокупности с представленным заявителем фотоматериалом, в нем находится три торговых помещения (залы №№1, 2, 3), в каждом их которых имеются торговые места общей площадью от 6 квм. до 39 кв.м.; имеется один центральный общий вход; на двери центрального входа имеется вывеска «ЦТД «Маяк»; в здании находятся подсобные, административно-бытовые помещения; торговые места имеют различный вид и конструкции; торговые места состоят из торгового оборудования в виде столов, стеллажей, торговые места отгорожены друг от друга ДСП, ДВП; ни одно торговое место не имеет административно-бытовых помещений, торговых залов;

-арендаторы Общества самостоятельно устанавливали на территории арендуемого «торгового места» необходимое для осуществления торговой деятельности оборудование, находящееся в собственности арендатора; со всеми арендаторами составлены типовые договоры аренды; арендаторы при исчислении ЕНВД применяли физический показатель «торговое место» (обратное не доказано);

-спорное здание, обеспеченное торговыми, административно-бытовыми, подсобными помещениями, а также коридорами, тамбурами, вестибюлями, обладает признаками по классификации торговых структур и их видов и соответствует виду «торговый центр».

Таким образом, из протокола осмотра помещений, составленного налоговым органом в установленном порядке по требованию суда, следует, что в каждом из трех сдаваемых в аренду торговых залов, являющихся частями торгового комплекса, имеются торговые помещения, используемые для торговли продовольственными и промышленными товарами. Данные помещения представляют собой торговые секции, разделенные перегородками; имеют замкнутый объем, закрываемые двухстворчатыми дверями из ДВП (либо вообще не закрываемые).

При этом передаваемые в пользование торговые помещения не содержат подсобные, административные помещения, а также торговый зал, помещения для приема и хранения товара, отдельный вход в арендуемое помещение - отсутствовали. В зданиях торгового комплекса есть общие коридоры, в которых покупатели перемещаются по торговым точкам, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий. За данные коридоры арендные платежи не уплачивались и не начислялись. Обратное не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры аренды, протокол осмотра помещений, технический паспорт, схемы, выкопировку, пояснения арендаторов, суд установил, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При этом, торговые места представляют собой открытые прилавки, без торгового зала для обслуживания покупателей, отделенные друг от друга временными перегородками, не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями, помещениями для хранения товара, подготовки его к выкладке. Таким образом, арендуемые предпринимателями торговые площади являются частью торгового зала, не считаются объектами стационарной торговли, соответствуют понятию «торговое место». Арендованные предпринимателями торговые площади не соответствуют определениям понятий «магазин» или «павильон», следовательно, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

В связи с чем осуществляемая заявителем деятельность, подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Налоговый орган необоснованно перевел деятельность МУП «Уренгойгеолстрой» по передаче в аренду торговых помещений на общую систему налогообложения с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

При этом, суд отклоняет довод инспекции о том, что в аренду предпринимателям сдавались пустые помещения, и размещение в них оборудования (прилавков, вешалок, примерочных) осуществлялось самими арендаторами, как не имеющий правового значения для квалификации торгового места. Деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, в которых арендаторы самостоятельно оборудуют торговые места, подпадает под ЕНВД. Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А46-14218/2010).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих документов, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в проверяемом периоде велась деятельность не подпадающая под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные налогоплательщиком требования о признании незаконным решения МИФНС РФ №3 по ЯНАО №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в части требования МУП «Уренгойгеолстрой», изложенном в ходатайстве от 06.02.2015 года исх. №40 о возврате необоснованно взысканных по решению Инспекции от 30.04.2014 года денежных средств, суд считает необходимым отказать, поскольку налогоплательщиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства взыскания доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет заинтересованного лица, излишне уплаченная госпошлина в размере 3868 руб. 63 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета России.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) №8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных по итогам проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части начисленных пени и налоговых санкций по указанным видам налоговых платежей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №316 от 05.11.2014 года государственную пошлину в размере 3868 руб. 63 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова