Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дельфин» (ИНН: 8906005612, ОГРН: 1028900766564) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» (ИНН: 7702603387, ОГРН: 1067746571298) о взыскании 18235 рублей 03 копеек,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Дельфин» (далее – МБДОУ «Детский сад «Дельфин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – ООО «Тиволи») о взыскании убытков в размере 18235 рублей 03 копейки, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016.

Определением суда от 26.08.2017 дело № А81-6163/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Возражения на отзыв ответчика от истца не поступили.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв на иск с приложенными документами были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с гражданско-правовым договором № 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 ООО «Тиволи» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке детских новогодних подарков для нужд МБДОУ «Детский сад «Дельфин» (заказчика) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора детские новогодние подарки должны были быть поставлены в срок с 13.12.2016 по 16.12.2016.

В силу подпунктов 2.3.1, 2.3.7 договора своевременная поставка товара, соответствующего стандартам и требованиям, указанным в спецификации, является обязанностью поставщика.

В нарушение статьи 314 ГК РФ и подпункта 2.4.1, пункта 3.4 договора поставщик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не выполнил.

22.12.2016 ООО «Тиволи» в письме № 1216/07 обратилось к Управлению образования г. Муравленко с просьбой обеспечить возможность выгрузки товара 24.12.2016, сообщив, что товар прибудет в г. Муравленко утром 24.12.2016.

В связи с ожидаемой поставкой товара заказчик вынужден был привлечь работников к работе в выходные дни 24.12.2016, 25.12.2016.

Фактически товар был поставлен 24.12.2016 (суббота – выходной день заказчика) согласно товарной накладной в 23 часа 00 минут в объеме 519 штук весом 363 кг 300 г.

Таким образом, истец полагает, что в результате нарушения ответчиком срока поставки товара он понес убытки в виде непредвиденных расходов по выплате работникам заработной платы за работу в выходной день, в связи с осуществлением поставки товара в выходной день в вечернее время.

Претензией от 29.05.2017 № 571 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 18235 рублей 03 копейки, однако претензия не была удовлетворена, что послужило истцу основанием для предъявления требований в судебном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что факт несения расходов на привлечение сотрудников и выплату заработной платы за работу в выходной день не подтвержден. Также ответчик указывает, что в силу ст. 394 ГК РФ убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой. Учитывая, что с ответчика была удержана неустойка в общей сумме 18210 рублей 41 копейка, ответчик полагает, что убытки в сумме 18235 рублей 03 копейки возмещению не подлежат. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны умысла в просрочке поставки товаров, полагает, что он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в связи с непредвиденными обстоятельствами (предельно низкие температурные показатели наружного воздуха в ЯНАО).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставщик был обязан доставить заказчику товар по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В силу пункта 3.4. договора товар подлежал поставке в полном объеме с 13 по 16 декабря 2016 года.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, как следует из материалов дела, товар был поставлен ООО «Тиволи» заказчику 24.12.2016 согласно товарной накладной: № 251 от 13.12.2016, на которой имеется отметка МБДОУ «Детский сад «Дельфин» о доставке товара 24.12.2016 в 23-00.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда ЯНАО от 12 июля 2017 года по делу № А81-2546/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Тиволи» к МБДОУ «Детский сад «Дельфин» о взыскании 19485 рублей 14 копеек задолженности по договору № 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 и 645 рублей 93 копеек неустойки за период с 08.01.2017 по 19.04.2017.

Решение суда от 12.07.2017 по делу № А81-2546/2017 вступило в законную силу 20.09.2017 согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Также решением суда от 12.07.2017 по делу № А81-2546/2017 не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Тиволи» в нарушении принятого обязательства. Суд установил, что обстоятельства, препятствующие поставщику поставить товар в установленный срок, на которые ссылается ООО «Тиволи», а именно, низкие температуры наружного воздуха, к форс-мажорным обстоятельствам условиями договора прямо не отнесены.

Сведения о признании уполномоченными органами погодных условий в месте поставки товара (г. Муравленко) чрезвычайными в материалы дела № А81-2546/2017 не представлены.

ООО «Тиволи», принимая на себя обязательства по поставке товара в местность, расположенную на Крайнем Севере, должен был осознавать возможные риски, связанные с необходимостью исполнения обязательств в суровых погодных условиях низких температур воздуха, а также заблаговременно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что договор на поставку товара был заключен сторонами 10.10.2016.

Из материалов дела не следует, что такие меры и необходимые приготовления были приняты поставщиком.

Как указывает ответчик, во исполнение пункта 10.2. договора он уведомил заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств посредством направления письма исх. № 1216/07 от 22.12.2016.

Между тем данное письмо направлено заказчику по истечении срока, установленного договором для поставки товара. Доказательства извещения заказчика о невозможности поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период срока исполнения обязанности по поставке товара ООО «Тиволи» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела № А81-2546/2017 ООО «Тиволи» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара по спорному договору (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оно не вправе в настоящем деле доказывать установленные ранее обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен. Согласно условиям договора срок поставки с 13 по 16 декабря 2016 года был обусловлен наступлением периода проведения в детском саду новогодних утренников. В связи с несвоевременной поставкой детских новогодних подарков заказчик вынужден был перенести запланированные мероприятия на последнюю неделю декабря 2016 года, что подтверждается приказами МБДОУ «ДС «Дельфин» от 14.12.2016 № 136а «Об организации и проведении Новогодних утренников» от 23.12.2016 № 308а «О внесении изменений в график проведения Новогодних утренников».

В связи с незапланированной задержкой поставки подарков и необходимостью их оприходования к датам проведения новогодних утренников истец вынужден был в экстренном порядке осуществлять разгрузку и приемку товара в выходные дни. Для приемки товара, поставленного ответчиком в субботу 24.12.2016, истец привлек работников детского сада к работе в сверхурочное время, в связи с чем был вынужден произвести выплату заработной платы работникам за работу в выходной день. Очевидно, что в случае своевременной поставки товара, его приемка осуществлялась бы в штатном режиме, что исключило бы возникновение у истца соответствующих непредвиденных расходов.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками судом установлена.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, приказом МБДОУ «ДС «Дельфин» от 22.12.2016 № 164л/с к работе в выходные дни 24, 25 декабря 2016 года для организации приемки детских новогодних подарков были привлечены работники: ФИО1 – заместитель заведующего по АХР, ФИО2 – кладовщик, ФИО3 – костюмер, ФИО4 – грузчик. Согласно пункту 2 указанного приказа бухгалтерии надлежало произвести оплату рабочего времени в двойном размере указанным сотрудникам из расчета 16 часов – грузчику и по 14,4 часов – остальным работникам.

Согласно расчету суммы заработной платы за работу в выходные дни 24, 25 декабря 2016 года работникам МБДОУ «ДС «Дельфин» было выплачено 18235 рублей 03 копейки. Факт начисления и выплаты указанным работникам заработной платы за сверхурочные часы в декабре 2016 года подтверждается представленными в дело расчетными листками за январь 2017 года.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы заказчиком в полной сумме сверх неустойки, определенной в твердом размере (штрафа).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Истцом была начислена неустойка в виде пени за период с 17.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 1274 рубля 73 копейки.

Пунктом 7.5. договора установлена неустойка за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10% от цены договора, а именно: 18210 рублей 41 копейка.

За нарушение условий договора об ассортименте, за поставку товара в отсутствие необходимой маркировки и без приложения сопроводительных документов на товар заказчиком также был начислен штраф в размере 18210 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора заказчик удержал из стоимости товара, причитающейся оплате поставщику, сумму начисленных неустойки и штрафа в общем размере 19485 рублей 14 копеек (1274 руб. 73 коп. + 18210 руб. 41 коп.).

Ответчик полагает, что убытки не подлежат возмещению, поскольку покрываются суммой удержанной истцом неустойки.

Между тем при применении положений статьи 394 ГК РФ суд учитывает следующее.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки в виде выплаченной работником истца заработной платы за работу в сверхурочное время вызваны именно нарушением ответчиком срока поставки товара.

Штраф в размере 10% от цены договора был удержан истцом за иное нарушение – поставка товара с нарушением условия об ассортименте.

В случае, если товар был бы поставлен с соблюдением установленного договором срока, штраф за нарушение условия договора об ассортименте всё равно подлежал бы начислению, вместе с тем как расходы на оплату сверхурочных часов работы не были бы понесены истцом.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для начисления истцом неустойки в сумме 18210 рублей 41 копеек, не связаны с обстоятельствами несения истцом дополнительных расходов по выплате заработной платы за работу в выходные дни. Соответственно, в указанной части неустойка не покрывает понесенные истцом убытки.

Между тем понесенные истцом убытки должны быть уменьшены на сумму неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в размере 1274 рублей 73 копеек, поскольку указанная неустойка покрывает частично сумму убытков истца.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18235 рублей 03 копейки подлежит частичному удовлетворению. Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, не покрытой неустойкой за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в сумме 16960 рублей 27 копеек (18235,03 – 1274,73).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дельфин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 127051, <...>, дата регистрации: 04.05.2006) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Дельфин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 01.11.2002) вызванные просрочкой поставки товара по гражданско-правовому договору от 10.10.2016 №93/16-Дел на поставку «Детских новогодних подарков», не покрытые неустойкой за просрочку поставки товара, убытки в размере 16960 рублей 27 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1860 рублей 19 копеек. Всего взыскать 18820 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

О.Н. Никитина