Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения от 24.06.20089 № 30 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.09.2009,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2010 № 03-06/00278, ФИО4 по доверенности от 23.12.2009 № 03-06/22128,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.06.2009 года № 30.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что она в проверяемом периоде правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю в магазине «Обувь», так как фактически используемая торговая площадь указанного магазина в проверяемый период составляла 150 кв.м. В подтверждение данного факта ФИО1 приводит результаты проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО, результаты которой отражены в Акте №1 от 15.01.2007г. и обвинительном заключении от 22.05.2007г., а также материалы камеральных налоговых проверок, в ходе которых осуществлялся осмотр и замер площади магазина «Обувь».

От налогового органа в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему документами, копии материалов выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, отзыв на заявление, дополнения к отзыву на иск, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки установлена неуплата ФИО1 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7989407 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 942752 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5770127 рублей; начислены пени на указанные суммы налогов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки № 23 от 12.05.2009 года.

Рассмотрев материалы проверки, 24.06.2009 года начальником Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО вынесено решение № 30, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 23 687 551 руб. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме _3 916 699 руб. 50 коп., а также доначислены и предъявлены к уплате указанные налоги в общей сумме 14 702 286 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, а также пени и налоговых санкций явилось выявленное в ходе проверки нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, Решения Собрания представителей муниципального образования город Надым и Надымский р-н от 13.10.2005 №162 «Об установлении единого налога на вмененный доход», в соответствии с которыми система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в проверяемом периоде на территории г. Надыма и Надымского района в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде уплачивала единый налог на вмененный доход. Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 розничной торговли через магазин «Обувь» в торговом зале площадью 216 кв.м (в период с 01.01.2006г. по 31.05.2007г.) и 168 кв.м. (в период с 01.06.2007г. по 31.12.2007г.) на всей площади зала, то есть на площади, превышающей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами предел (не более 150 кв.м.), при котором можно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный факт явился основанием доначисления налоговым органом налогов, уплачиваемых при общей системе налогообложения: НДФЛ, ЕСН, НДС.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, оспорила его в судебном порядке, при этом в заявлении утверждает о том, что в проверяемом периоде правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю в магазине «Обувь», так как фактически используемая торговая площадь указанного магазина в проверяемый период составляла 150 кв.м.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, судом установлено, что доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, относительно деятельности, осуществляемой в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 арендовала объекты нежилого помещения для организации торговли по адресу: ЯНАО, <...> административное здание ОАО НЗКПД.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ОАО НЗКПД был заключен 30.12.2005 г. договор аренды нежилого помещения №29, предметом которого являлось предоставление ОАО НЗКПД в аренду объекта нежилого помещения, расположенного в административном здании ОАО НЗКПД (литер «А», 3 этаж, №71, частично 72, согласно техническому паспорту, выданному Надымским МУП бюро технической инвентаризации, инвентарный №11011083 в соответствии с планом (план - Приложение №2 к договору №29), являющимся неотъемлемым приложением договора №29), общей площадью 254,04 кв.м., из которых 100 кв.м. для использования в качестве торговых площадей. Срок аренды установлен по 30.12.2006 года. Помещение передано в аренду по Акту приема – передачи 01.01.2006 г.

По акту приема передачи от 30.06.2006 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 передано, а ОАО НЗКПД принято ранее арендуемое помещение, расположенное в административном здании ОАО НЗКПД (литер «А», 3 этаж, частично №72) площадью 197,90 кв.м., из которых 100 кв.м. для использования в качестве торговых площадей.

Далее, 01.12.2006, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №29 от 30.12.2005 о частичном изменении условий договора в части аренды дополнительного помещения, расположенного в административном здании ОАО НЗКПД (3 этаж, частично №72), общей площадью 98,77 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений с 01.12.2006 составляет 254,04 кв.м., из которых 120 кв.м. для использования в качестве торговых площадей. На основании акта приема передачи 01.12.2006 г. ОАО НЗКПД передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла в аренду нежилое помещение площадью 98,77 кв.м.

30.12.2006 индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ОАО НЗКПД был заключен договор аренды нежилого помещения .№59, предметом которого являлось предоставление ОАО НЗКПД в аренду объекта нежилого помещения, расположенное в административном здании ОАО НЗКПД (3 этаж, №71, частично 72) общей площадью 254,04 кв.м., из которых 149,80 кв.м. для использования в качестве торговых площадей. Срок аренды установлен по 30.12.2007г.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь залов должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Договор аренды как раз и относится к разряду правоустанавливающих документов, которыми следует руководствоваться при определении площади торгового зала или зала обслуживания посетителей.

Исходя из вышеуказанных договоров аренды следует, что общая площадь арендуемого помещения в проверяемый период составляла 254,04 кв.м., при этом в период с 30.12.2005г. по 30.06.2006г. под торговую площадь было отведено 100 кв.м. (пункт 1.1 Договора аренды №29 от 30.12.2005г.), в период с 01.12.2006г. по 30.12.2006г. под торговую площадь было отведено 120 кв.м. (пункт 2 Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды №29 от 30.12.2005г.), а в период с 31.12.2006г. по 30.12.2007г. под торговую площадь было отведено 149,8 кв.м. (пункт 1.1 Договора аренды №59 от 30.12.2006г.).

Вместе с тем, исследовав представленные договоры аренды, а также приложения, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров (договоры аренды нежилого помещения №29 от 30.12.2005г., №21 от 01.07.2006г., №52 от 13.09.2006г., №59 от 30.12.2006г., №60 от 30.12.2006г., №34 от 16.10.2007г.), суд установил, что арендуемая индивидуальным предпринимателем площадь для осуществления розничной торговли представляет помещение, не разграниченное какими-либо капитальными или временными перегородками, позволяющими определить площадь торгового зала.

То есть, торговая площадь, указанная в договорах, в размере 100 кв.м., 120 кв.м. либо 149,8 кв.м. фактически в правоустанавливающих документах не выделена.

Данный факт также подтверждается представленными налоговым органом Протоколами осмотра (обследования) №12 от 23.05.2007г. и №2 от 28.03.2008г., Актом ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО №1 от 15.01.2007г., а также протоколом допроса свидетеля ФИО5 №25 от 31.03.2009г., которая показала, что определенная в договорах аренды помещения торговая площадь устанавливалась на основании заявления самой ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. площадь торгового зала, используемого индивидуальным предпринимателем для розничной торговли, составляла 213 кв.м., как это указано в Решении №30 от 24.06.2009 года.

В указанной части доводы ответчика противоречат Акту ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО №1 от 15.01.2007г., на который ссылается сам налоговый орган в своем решении и отзыве на исковое заявление, а также представленное суду заявителем обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 от 22.05.2007г.

Как следует из Акта №1 от 15.01.2007г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу полноты исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005 год – 9 месяцев 2006 года, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 16 августа 2005 года арендовала у ОАО НЗКПД нежилое помещение общей площадью 254,04 кв.м., при этом она обратилась к представителю арендодателя ФИО5 с просьбой указать в договоре торговую площадь в размере 100 кв.м. Фактически торговая площадь, на которой осуществлялась торговля составляла 150 кв.м.

Таким образом, правоохранительными органами была установлена неуплата ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период 2005-9 месяцев 2006 года в размере 222 586 руб., но факт превышения торговой площади 150 кв.м. не был установлен.

Налоговый орган в обжалуемом решении и отзыве на исковое заявление, помимо Акта ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО №1 от 15.01.2007г., также ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указали, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 под площадь торгового зала фактически использовалась вся арендуемая площадь магазина «Обувь».

Однако указанные показания свидетелей суд не может принять во внимание относительно периода 2006 года, так как ФИО6 фактически работала у ФИО1 с декабря 2006 года, а ФИО7 лишь с 2007 года.

Первый осмотр магазина «Обувь» был проведен налоговым органом лишь в 2007 году (протокол осмотра №12 от 23.05.2007г.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих превышение площади торгового зала магазина «Обувь» 150 кв.м. в 2006 году.

Вместе с тем, суд считает обоснованным решение налогового органа в части доначисления налогов в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2007 год, а заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие тот факт, что розничная торговля осуществлялась в указанный период на площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м.

Как указывалось выше, в правоустанавливающих документах фактически не выделена арендуемая торговая площадь. Площадь торгового зала в заключенных договорах определялась формально и условно. При этом налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что на протяжении 2007 года организация торговли и обслуживания покупателей осуществлялось на всей территории арендуемой площади.

Доказательством этому служат показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в указанном периоде работали продавцами в магазине «Обувь».

Также подтверждают превышение площади торгового зала 150 кв.м. проведенные налоговым органом осмотры магазина «Обувь» (протоколы осмотра (обследования) №12 от 23.05.2007г., №2 от 28.03.2008г.).

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что протокол осмотра (обследования) №12 от 23.05.2007г. подтверждает факт осуществления деятельности на торговой площади, не превышающей 150 кв.м.

Действительно, в указанном протоколе зафиксировано, что на момент проведения проверки из общей площади в 217 кв.м., площадь, занятая товарами ИП ФИО1 составила 143,4 кв.м.

Однако, как прямо следует из показаний ФИО6, непосредственно перед осуществлением налоговым органом осмотра магазина, индивидуальный предприниматель ФИО1 организовала размещение товара лишь на части площади магазина, а через неделю товар был размещен на всей площади магазина (протокол допроса свидетеля №26 от 31.03.2009г.).

Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что на протяжении всего периода их работы товар размещался на всей арендуемой площади.

Повторно 28.03.2008 г. Инспекцией совместно с Надымским филиалом Государственного унитарного предприятия ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» в рамках камеральной проверки, в соответствии со ст.88, ст.92 Кодекса, был произведен осмотр магазина «Обувь» (Протокол осмотра №2 от 28.03.2008г.). На момент осмотра площадь торгового зала составила 216,4 кв.м., кроме того, площадь подсобного помещения составила 37,3 кв.м. На момент осмотра на всей площади торгового зала был размещен товар, покупатели обслуживались на всей площади торгового зала.

Данный факт указывает на то, что индивидуальным предпринимателем для осуществления деятельности в проверяемый период также использовалась вся площадь торгового зала, поскольку за все время осуществления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 непроизводилась реконструкция арендуемых помещений.

Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя, отраженные в дополнениях к исковому заявлению о недостоверности Протокола осмотра №2 от 28.03.2008г., относительно неправильности определения торговой площади магазина «Обувь», занятой индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО1, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО8 занимал большую, чем определено в договоре аренды №71 от 01.06.2007г., торговую площадь в 47,74 кв.м., заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Также противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами утверждения заявителя о том, что часть торговой площади магазина «Обувь» занимал товар индивидуального предпринимателя ФИО9, поскольку, свидетельские показания и проведенные осмотры подтверждают факт использования под торговую площадь всей арендуемой площади в 2007 году. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства ведения на спорной торговой площади предпринимательской деятельности ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 24.06.20089 № 30 о привлечении к налоговой ответственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 30 от 24.06.2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2006 год и соответствующих им сумм пени, а также в части начисления штрафа по ст.ст.119, 122 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций и неуплату указанных выше налогов за налоговые периоды 2006 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 20.10.2009 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.