Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Надымский район в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 17.10.2014 исх. № 10294/ем,

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 16.02.2015 № 89 АА 0520476,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация):

- признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 17.10.2014 исх. № 10294/ем;

- обязать Администрацию выдать разрешение на ввод объекта «Торговый павильон «Валентина-1», расположенного по адресу: г. Надым, район СТПС, в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешению на строительство подтверждается техническим планом, содержащим параметры данного объекта.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку представленный к вводу в эксплуатацию объект является временным одноэтажным зданием, которое подлежало демонтажу; строительство объекта в соответствии с разрешением на строительство по факту заявителем не осуществлялось. Кроме того, представленная заявителем копия программы комплексных инженерных изысканий не была надлежащим образом оформлена, что не позволило установить, для какого объекта составлялась данная программа и была ли она утверждена уполномоченной организацией.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. ИП ФИО1 выдано разрешение № RU89502104-21/2014 на строительство объекта капитального строительства «Торговый павильон «Валентина-1», количество этажей – 1, площадь застройки 73,4 кв.м., общая площадь объекта 69,3 кв.м., строительный объем 217 куб.м., площадь земельного участка 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Надым, район СТПС, со сроком действия разрешения до 23.12.2014 г.

Из отзыва Администрации следует, что согласно предоставленной ИП ФИО1 проектной документации (шифр:054/2013) строительство объекта «Торговый павильон «Валентина-1» предполагалось в течении 12 месяцев на земельных участках с кадастровыми номерами 89:10:010306:14, 89:10:010306:57.

На момент выдачи разрешения на строительство № RU89502104-21/2014 на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010306:14 находилось временное одноэтажное здание торгового павильона с инвентарным номером 0010010823. В соответствии с разделом 054/2013-ПОД «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации (шифр:054/2013) одноэтажное здание торгового павильона с инвентарным номером 0010010823 подлежало демонтажу.

17.06.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Торговый павильон «Валентина-1» в эксплуатацию. К заявлению были приложены: копия градостроительного плана; копия договоров аренды; копия нотариально удостоверенной доверенности; копия разрешения на строительство; справки №№ 1-4; схема, отображающая расположение объекта; копия технического плана.

Письмом от 26.06.2014 № 6303/ВК Администрация отказала в выдаче такого разрешения по причине непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 89:10:010306:57. Также отмечено, что в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства Администрации от 16.06.2014 установлено, что с даты выдачи разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном под строительство объекта «Торговый павильон «Валентина-1», не производились демонтажные, строительные работы, предусмотренные проектной документацией (шифр:054/2013).

На основании распоряжения Администрации от 14.07.2014 № 1181-р ИП ФИО1 с 13.04.2014 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 89:10:010306:57.

12.08.2014 предприниматель направил в Администрацию копию договора аренды земельного участка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Торговый павильон «Валентина-1» в эксплуатацию.

Письмом от 25.08.2014 № 8385/ВК Администрация отказала в выдаче такого разрешения по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также по причине непредоставления одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий.

09.10.2014 предприниматель вновь обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Торговый павильон «Валентина-1» в эксплуатацию, приложив копию программы комплексных инженерных изысканий, технические отчеты шифр 67-13ИГИ, 67-13ИИ.

Письмом от 17.10.2014 № 10294/ЕМ Администрация отказала в выдаче такого разрешения на основании подп. 4 пункта 14 Административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Отмечено, что в соответствии с заключениями управления архитектуры и градостроительства Администрации факт проведения строительно-демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте, предусмотренных проектной документацией (шифр:054/2013), не был установлен. В ходе осмотра объекта «Торговый павильон «Валентина-1» установлено, что к вводу в эксплуатацию представлено временное одноэтажное здание павильона, подлежащее демонтажу согласно проектной документации (шифр:054/2013), предоставленной с заявлением на выдачу разрешения на строительство в соответствии с требованиями п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что, в свою очередь, нарушает условия разрешения на строительство № RU89502104-21/2014. Кроме того, представленные технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях и программа комплексных инженерных изысканий по объекту «Торговый павильон «Валентина-1» признаны недействительными ввиду отсутствия даты их составления, а также в нарушение ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представлен один экземпляр копии результатов инженерных изысканий.

Предприниматель, не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителя рассматриваются в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом Администрации муниципального образования Надымский район по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утв. постановлением Администрации от 07.10.2013 № 632, результатом предоставления муниципальной услуги является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства либо отказ в предоставлении муниципальной услуги. Муниципальная услуга предоставляется в течение 10 дней с момента регистрации обращения заявителя.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 4 пункта 14 вышеуказанного Административного регламента одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Из содержания письма Администрации от 17.10.2014 № 10294/ЕМ следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Торговый павильон «Валентина-1» послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № RU89502104-21/2014, установленное на основании заключений управления архитектуры и градостроительства Администрации от 16.06.2014, от 25.08.2014, от 16.10.2014.

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Администрация, как орган, выдавший разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 вышеуказанной статьи Кодекса компетенции, осуществляет осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Однако такой осмотр по факту заинтересованное лицо не проводило, доказательств обратного Администрацией не представлено. Из акта осмотра объекта капитального строительства от 16.10.2014, подписанного начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации, не следует, что должностными лицами Администрации проводились какие-либо замеры, иные работы, позволяющие установить несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. Сам по себе вывод, что к вводу в эксплуатацию представлено временное одноэтажное здание павильона каркасного типа с ограждающими конструкциями из панелей типа «сэндвич», подлежащее демонтажу согласно проектной документации (шифр:054/2013), не является достаточным для признания объекта, в отношении которого испрашивается разрешение на ввод в эксплуатацию, несоответствующим разрешению на строительство № RU89502104-21/2014.

В материалы дела представлены фотографии внешнего вида объекта недвижимости заявителя. Однако такие фотографии не свидетельствуют об осуществлении уполномоченным органом осмотра указанного объекта для целей ввода его в эксплуатацию. Доказательств проверки представленных ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию документов в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательств фактического осуществления Администрацией всех предусмотренных частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации действий, необходимых для разрешения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, судом по материалам дела не установлено, заинтересованным лицом не представлено.

В свою очередь, предпринимателем в материалы настоящего дела представлены в качестве доказательств демонтажа в соответствии с проектной документацией (шифр:054/2013) временного одноэтажного здания павильона, расположенного по адресу: г. Надым, район СТПС, договор подряда от 26.04.2014 и акт демонтажа здания от 03.05.2014, в соответствии с которым торговый павильон демонтирован, строительный мусор вывезен.

Из оспариваемого отказа также следует, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно - копии результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем согласно сопроводительному письму ИП ФИО1 от 09.10.2014 в Администрацию были представлены копия программы комплексных инженерных изысканий, технические отчеты шифр 67-13ИГИ, 67-13ИИ.

К замечанию Администрации о недействительности данных документов ввиду отсутствия в них даты составления суд относится критически, поскольку Администрацией не обосновано ссылками на нормы права требование об обязательном наличии даты составления результатов инженерных изысканий. В свою очередь, часть 7 статьи 55, часть 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не определяют необходимость проставления даты таких документов с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Таки образом, заявителем подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, оценка требования была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией заявителя относительно способа восстановления его нарушенных прав.

Суд, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя определяет Администрации (как органу, выдавшему разрешение на строительство объекта капитального строительства) провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, по результатам которого заинтересованное лицо должно принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с мотивированным указанием причин отказа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Надымский район в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 17.10.2014 исх. № 10294/ем.

Обязать администрацию муниципального образования Надымский район в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 - рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и оформить результаты предоставления либо мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента администрации муниципального образования Надымский район по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В оставшейся части заявленных требований оказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Надымский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2014. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов