Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Аминистрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 6 от 15.02.2008 в сумме 1 115 306 руб. 54 коп., понуждении к освобождению и передаче жилого помещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Департаменту имущественных отношений Аминистрации города Новый Уренгой о признании договора № 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой,

при участии:

от Департамента имущественных отношений – представитель не явился,

от ООО «Газпром добыча Уренгой» – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Аминистрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением № 02011/04 от 10.02.2010 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании задолженности и пени по договору № 6 от 15.02.2008 в сумме 962 623 руб. 47 коп., а также о понуждении к освобождению жилого помещения – квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Аминистрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением № 02037/04 от 11.02.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании задолженности и пени по договору № 6 от 15.02.2008 за пользование квартирой 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, в сумме 152 683 руб. 07 коп.

Определением суда от 20.06.2011 указанные дела объединены в одно производство.

ООО «Газпром добыча Уренгой» представило отзыв на исковое заявление от 22.03.2011 и отзыв на исковое заявление № 06-1578 от 30.03.2011, в которых исковые требования не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Заявило об отсутствии у Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой полномочий на заключение договора № 6 от 15.02.2008 и о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, считает, что срок указанного договора истёк и оснований для начисления арендной платы сверх срока действия договора не имеется.

От Департамента имущественных отношений поступили возражения на отзывы ООО «Газпром добыча Уренгой» № 07690/04 от 27.04.2011 и № 07693/04 от 27.04.2011, в которых он сообщил о несогласии с доводами об отсутствии полномочий на заключение договора и об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Помимо изложенного, Департамент имущественных отношений заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 6 от 15.02.2008. Просит взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» задолженность за аренду квартиры 177, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, пени за просрочку внесения арендных платежей и пени за просрочку возврата имущества в общей сумме 861 075 руб. 41 коп.; а также задолженность за аренду квартиры 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, и пени за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 139 735 руб. 74 коп.

В сентябре 2011 года Департамент имущественных отношений представил ходатайство № 14535/04 от 13.09.2011, в котором снова уточнил свои имущественные требования к ответчику. Просит взыскать задолженность за аренду квартиры 177, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 45 706 руб. 92 коп., неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным выше помещением в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в размере 156 825 руб. 24 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей и пени за просрочку возврата имущества в общей сумме 592 843 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 28 068 руб. 45 коп.; а также неосновательное обогащение за пользование квартирой 105, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в размере 121 536 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 в сумме 2 146 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в размере 21 725 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования.

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений о признании договора № 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой в силу его несоответствия закону или иным правовым актам.

Департамент имущественных отношений, в свою очередь, представил отзыв на встречное исковое заявление № 07894/04 от 03.05.2011, согласно которому просит в удовлетворении встречного требования отказать. Считает доводы ООО «Газпром добыча Уренгой» о недействительности договора № 6 от 15.02.2008 несостоятельными. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 03 июля 2008 года заключили договор № 6 от 15.02.2008 аренды жилого помещения.

По условиям договора Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - арендодатель) предоставляет, а ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее – арендатор) принимает за плату во временное пользование жилые помещения (квартиры), общей площадью 74,2 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Дружба, дом 2, корпус 3, кв. 105, 177 (далее – квартира 105 и квартиры 177), в целях использования для проживания работников арендатора.

Указанное недвижимое имущество на момент заключения договора находилось в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 89 РХ № 802812 и от 01.11.2004 серия 89 РХ № 802810.

Квартира № 177 по настоящее время является муниципальной собственностью, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 08/032/2011-172 от 15.07.2011. Квартира 105 была передана в собственность проживающим в ней лицам 16.08.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору № 6 от 15.02.2008 обязательств 16.04.2008 арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся предметом аренды жилые помещения по акту приёма-передачи жилых помещений от 15.02.2008.

В соответствии с п. 1.7 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 30.11.2008.

Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование жилыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 12 096 руб. 08 коп. (без учёта НДС) в месяц за каждый месяц вперёд не позднее 10 числа.

В период действия договора обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись с нарушением условий договора.

Так, по утверждению арендодателя, арендатор внёс арендную плату за пользование квартирой № 105 в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 66 707 руб. 78 коп., а также за пользование квартирой № 177 в этот же период в размере 20 642 руб. 22 коп. только 21.07.2008. В подтверждение факта перечисления денежных средств арендатором ссылается на платёжное поручение № 399 от 21.07.2008.

В результате у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за пользование квартирой № 177 в размере 45 706 руб. 92 коп.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор жилые помещения арендодателю не возвратил, последний посчитал, что арендатор неосновательно сберёг за его счёт денежные средства в виде платы за пользование квартирой № 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в размере 121 536 руб. 10 коп., а также платы за пользование квартирой № 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 156 825 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга по арендной плате, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к освобождению и передаче квартиры 177 по акту приёма-передачи свободным от проживания и прав третьих лиц.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, арендатор ссылается на то, что арендодатель не обладал правом передачи жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, в аренду юридическим лицам с целью извлечения прибыли. Считает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут использоваться с целью извлечения прибыли, то есть использоваться как жилищный фонд коммерческого использования. Свою позицию арендатор основывает на положениях ст.ст. 14 и 19 Жилищного кодекса РФ.

Оценивая указанный довод, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Статьёй 14 Жилищного кодекса РФ закреплены полномочия органов местного управления в области жилищных отношений.

В статье 19 Жилищного кодекса РФ перечислены виды жилищного фонда в зависимости от формы собственности и целей его использования.

Данные нормы не содержат запрета на использование муниципального жилищного фонда в целях извлечения прибыли и не ограничивают полномочия органов местного самоуправления на заключение договоров аренды жилых помещений с юридическими лицами. Единственным ограничением в данном случае является соблюдение требования об использовании помещений в соответствии с их назначением, то есть для проживания граждан. Данное требование сторонами соблюдено.

Кроме того, арендатором не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные в аренду жилые помещения относятся к жилищному фонду социального использования. Напротив, начиная с 2003 года, они использовались как жилые помещения коммерческого использования, поскольку были переданы гражданам на основании договоров коммерческого найма, а с 2008 года переданы в пользование арендатору по договору аренды.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 6 от 15.02.2008 соответствует требованиям действующего законодательства. Иные основания для признания его недействительным сторонами не заявлены и судом не установлены.

Рассмотрев довод арендатора о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, суд установил, что он не подтверждается материалами дела.

Так, суду представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями договор № 6 от 15.02.2008, протокол разногласий от 16.04.2008 и протокол согласования разногласий от 03.07.2008 к нему.

Арендатор заявил о применении срока исковой давности к требованиям арендодателя.

Суд установил, что исковые заявления поданы арендодателем 11.02.2011, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на почтовом конверте поступивших заявлений. Следовательно, удовлетворению подлежат требования из обязательств, возникших после 11.02.2008.

Между тем, принимая во внимание доводы арендодателя о внесении арендатором арендной платы 21.07.2008, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям первоначального иска не истёк.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что довод арендодателя о внесении арендатором арендной платы признан последним и доказыванию не подлежит.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в частности, частичная уплата должником основного долга.

Таким образом, требования первоначального иска заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку арендатор оплатил пользование жилыми помещениями в период действия договора не в полном объёме, арендодатель заявил законное требование о взыскании с него задолженности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за пользование квартирой № 177 в период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 45 706 руб. 92 коп.

Статьёй 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства уплаты арендных платежей арендатором в судебное заседание не представлены, суд удовлетворяет требование Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» задолженности по арендной плате за пользование квартирой № 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 в сумме 121 536 руб. 10 коп., за пользование квартирой № 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 156 825 руб. 24 коп.

В связи с просрочкой внесения арендатором арендных платежей арендодатель заявил требование о взыскании с него пени за период с 11.03.2008 по 31.01.2011 (по квартире № 177) в сумме 42 748 руб. 43 коп. и за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 (по квартире № 105) в размере 2 146 руб. 78 коп.

В связи с просрочкой исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества (квартиры № 177) арендодатель заявил требование о взыскании с него пени за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в сумме 550 094 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, арендная плата за пользование имуществом после истечения срока аренды и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества могут быть взысканы одновременно.

Пунктом 5.3 договора № 6 от 15.02.2008 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей в виде подлежащих уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора № 6 от 15.02.2008 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата арендуемого имущества в виде пени в размере 1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.

Требование о взыскании неустойки заявлено арендодателем обоснованно. Просрочка исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и возвращению имущества судом установлена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Истец доказательств наличия у него негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, не представил.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, период просрочки, достаточно высокий процент неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2008 по 31.01.2011 (по квартире № 177) в сумме 11 000 руб. и за период с 11.03.2008 по 21.07.2008 (по квартире № 105) в размере 600 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества (квартиры № 177) за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в сумме 13 000 руб.

Департамент имущественных отношений также заявил требование о взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 в размере 28 068 руб. 45 коп. (по квартире № 177), в размере 21 725 руб. 43 коп. (по квартире № 105).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение арендатора от внесения арендной платы судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из суммы основного долга в размере 121 536 руб. 10 коп. и 156 825 руб. 24 коп., количества дней просрочки в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 (781 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Оценив представленный расчёт, суд установил, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку из него следует что вся сумма арендной платы за пользование квартирой № 105 в период с 01.12.2008 по 15.08.2010 и за пользование квартирой № 177 в период с 01.12.2008 по 31.01.2011 должна была быть внесена арендатором единовременным платежом в срок до 11.12.2008.

По расчётам суда с арендатора в пользу арендодателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 898 руб. 29 коп. Расчёт произведён исходя из размера арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно за каждый месяц вперёд, не позднее десятого числа, количества дней просрочки в период с 11.12.2008 по 31.01.2011 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Департамент имущественных отношений заявил требование о понуждении ООО «Газпром добыча Уренгой» к освобождению жилого помещения – квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2/3, кв. 177, и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до перехода права собственности на жилые помещения, являющиеся предметом аренды по спорному договору, к арендодателю они находились в собственности ООО «Уренгойгазпром». При этом арендодатель сообщил суду, что квартира № 105 прежним собственником была передана гр. ФИО1 на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № 2-3-105/Д-9 от 2003 года на срок с 26.04.2003 по 25.04.2004, квартира № 177 – гр. ФИО2 на основании договора краткосрочного найма № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004, срок действия которого установлен с 26.04.2004 по 25.04.2005.

Указанные лица проживают в полученных от первоначального собственника жилых помещениях до настоящего времени. В частности, факт проживания гр. ФИО2 в квартире 177, подтверждается представленной арендодателем справкой от 17.10.2011.

В период действий договора краткосрочного найма от 07.04.2004, заключенного ФИО2 и ООО «Уренгойгазпром», право собственности на данное жилое помещение перешло к муниципальному образованию город Новый Уренгой, о чём свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права 89 РХ 802810 от 01.11.2004.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Пунктом 8.1 договора № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004 срок найма квартиры № 177 установлен с 26.04.2004 по 25.04.2005, что составляет ровно год.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ краткосрочным договором найма является договор, заключенный на срок до одного года.

Таким образом, рассматриваемый договор найма не является краткосрочным применительно к положениям ст. 683 ГК РФ.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора найма № 2-3-177/Д-9 от 07.04.2004, а именно: соглашения о расторжении договора или уведомление об отказе от его продления, направленного Департаментом имущественных отношений нанимателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, а гр. ФИО2 проживает в спорном помещении до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование арендодателя о понуждении арендатора к освобождению квартиры № 177 и передаче указанного имущества свободным от проживания и прав третьих лиц по акту приёма-передачи удовлетворено быть не может, поскольку у арендодателя с проживающим в жилом помещении физическим лицом существуют самостоятельные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10 551 руб. 33 коп.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 324 068 рублей 26 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 600 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 898 рублей 29 копеек, всего взыскать 377 566 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 6 от 15.02.2008 недействительной сделкой отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 551 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова