Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Малюшина А.А., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Северспецмонтаж” к ГУ “Ресурсы Ямала” и Департаменту финансов ЯНАО о взыскании задолженности в размере 407 081 рубль, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.01.2010г.),

от ответчиков – ФИО2 (доверенность от 20.01.2010г.), ФИО3 (доверенность от 05.08.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 57/08 от 26.12.2008г. в размере 407 081 рубль.

Ответчики иск не признали, представили отзывы. Считают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку контракт расторгнут, услуги истцом не оказывались.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2008г. сторонами был заключен государственный контракт № 527/08 на техническое обслуживание инженерных систем и обслуживания ГУ «Ресурсы Ямала».

По условиям контракта истец обязался выполнять техническое обслуживание инженерных систем и оборудования ответчика. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно на основании счетов-фактуры, после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-2169/2009 от 31.08.2009г. государственный контракт № 527/08 расторгнут.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик произвел оплату оказанных работ только за январь и февраль 2009 года. Оплата за март-сентябрь 2009 года не произведена. Просит взыскать задолженность в сумме 407 081 рубль.

Возражая на требования иска, ответчик ГУ "Ресурс Ямала" указал в отзыве, что государственный контракт расторгнут в связи с отсутствием финансирования. О том, что финансирование приостановлено истец был извещен надлежащим образом в феврале 2009 года. С марта 2009 года исполнение контракта сторонами приостановлено.

Второй ответчик указал в отзыве, что является финансовым органом субъекта, в каких-либо отношениях с истцом не состоял. Считает, что факт оказания услуг ответчику не доказан.

Суд считает, что доводы иска, не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства РФ, противоречат существу обязательства и не подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Так, в соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Государственным контрактом № 527/08 стороны определили конкретный перечень и объем услуг, установили порядок приемки услуг и оплаты.

В качестве подтверждения того, что услуги по контракту оказывались в марте-сентябре 2009 года истцом представлены акты проведения контрольной проверки работоспособности оборудования систем гарантированного электрооборудования, систем охранной, пожарной сигнализации за декабрь 2009 года, карты-наряды на выполнение работ по обслуживанию цифрового видеонаблюдения, систем контроля, обслуживанию охранной сигнализации и электроосвещения за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, акты сдачи-приемки системы охранной сигнализации, акт сдачи-приемки системы гарантийного электропитания, акт сдачи-приемки системы видеонаблюдения, акт сдачи-приемки системы контроля доступа от 15.0.2009г. Представлен так же журнал технического обслуживания систем гарантированного электропитания, охранной и пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, пожаротушения, видеонаблюдения и контроля доступа.

Представленные истцом документы за март-сентябрь 2009 года составлены в одностороннем порядку, подпись уполномоченного лица со стороны ответчика отсутствует. Как указывает истец, ответчик, оказываемые услуги принимал, однако подписывать соответствующие акты отказывался.

Суд находит, что представленные истцом доказательства, не могут с точностью свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по контракту № 527/08.

Статьей 5 контракта установлено, что проведение всех работ по техническому обслуживанию фиксируется в журнале технического обслуживания и подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон. По результатам проведенного технического обслуживания оборудования и инженерных систем сторонами ежемесячно составляются и подписываются акты сдачи-приемки.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что уполномоченным лицом со стороны ответчика является инженер по защите информации ФИО4

В суд представлена объяснительная ФИО4, из которой следует, что в период с марта по сентябрь 2009 года сотрудниками истца обслуживание систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и доступа не производилось.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал и не подтвердил документально довод о том, что услуги по контракту № 527/08 в период март-сентябрь 2009 года оказывались ответчику. Все представленные истцом доказательства носят односторонний характер.

Тот факт, что ответчик в феврале 2009 года предложил истцу расторгнуть контракт по причине отсутствия финансирования установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А81-2169/2009.

В соответствии с требованиями статьи 782 ГК РФ, заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не доказал и не подтвердил понесенные им расходы в размере 407 081 рубль.

Довод истца о том, что ответчик, принимая оказанные услуги, уклоняется от подписания актов сдачи-приемки, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по государственному контракту № 527/08 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Северспецмонтаж» о взыскании с ГУ «Ресурсы Ямала» задолженности по государственному контракту № 527/08 от 26.11.2008г. в сумме 407 081 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин