Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Раскельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 22.06.2015 № 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2016;

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ОАО «ИСК ЯНАО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 22.06.2015 № 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель привел доводы, суть которых сводится к тому, что инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций по товарообменной операции, заключенной между обществом и ФИО1, которые не являются взаимозависимыми лицами. В этой связи, по мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно применены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, которая со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ применяется исключительно к сделкам между взаимозависимыми лицами. Общество указывает на нарушения налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в отсутствии заключения эксперта, а также в нарушении права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представления своих возражений по ним.

В заявлении ОАО «ИСК ЯНАО», кроме того, просит в связи с тяжелым финансовым положением снизить размер пени по налогу на доходы физических лиц и не применять штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ.

В дополнении к заявлению (т.10 л.д.83-105) налогоплательщик указывает на пороки отчетов об оценке спорного имущества, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Общество указывает на то, что отчеты были об оценке получены после окончания выездной налоговой проверки; оценка проводилась по заказу Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое в проверке не участвовало; отчеты оценщика не являются заключениями эксперта, поскольку не содержат никаких исследований и выводов; оценщик при проведении оценки не учел особенности использования объектов оценки; экспертные заключения на отчеты оценщика были получены вне рамок проведения налоговой проверки, поскольку были изготовлены не на основании решения налогового органа в рамках проводимых им мероприятий налогового контроля; при назначении экспертизы инспекцией не были соблюдены положения ст.95 Налогового кодекса РФ; отчеты оценщика и экспертные заключения являются незаконными, так как составлены не в соответствии с требованиями ст.40 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на заявление (т.10 л.д.17-22) заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция в опровержение доводов заявителя о неправильном применении положений ст.40 Налогового кодекса РФ указывает, что проверяющими в ходе проверки были применены положения ст.105.3 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки отчеты об оценке спорного имущества соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено экспертными заключениями. Заинтересованное лицо считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для уменьшения размера штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган также считает необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника инспекции от 18.03.2014 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИСК ЯНАО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.0214.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2015 № 09-16/08 (т.1 л.д.111-163).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 22.06.2015 № 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.06.2015, оспариваемое решение) (т.1 л.д.32-64). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 139 071 руб., за 2012 год в сумме 868 163 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 077 843 руб. Решением инспекции от 22.06.2015 общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 173 632 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 113 499 руб., а также по ст.123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 474 553 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 187 958 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 198 946 руб. 98 коп., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 1 107 611 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2015, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2015 № 198, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 22.06.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 139 071 руб. и за 2012 год в сумме 538 723 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 22.06.2015 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом к доначислению заявителю налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год послужила установленная в ходе проверки товарообменная операция, доход и выручка по которой были определены налоговым органом по правилам, установленным ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс).

Так, в соответствии с заключенным 30.07.2012 между ОАО «ИСК ЯНАО» и ФИО1 договором мены (т.9 л.д.180-185) общество передало в собственность ФИО1 следующие сооружения: склад временного хранения (открытая площадка), воздушная линия изолированная, железнодорожный путь № 85 с железнодорожным тупиком, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, административное здание, здание проходной. В свою очередь ФИО1 передал в собственность общества 800 куб. м щебня фракции 20-40.

Установив в ходе выездной налоговой проверки отклонение цен реализации по договору мены более, чем на 20% от рыночных цен, инспекция доход и выручку налогоплательщика по данной операции определила на основании отчетов оценщика, сославшись при этом сначала на положения ст.40 Налогового кодекса РФ (стр.11, 14, 15, 20 оспариваемого решения), а затем, с учетом возражений налогоплательщика, уже на нормы ст.ст.105.1, 105.3 Налогового кодекса РФ (стр.16, 17, 18 оспариваемого решения).

В силу п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.4 ст.274 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из материалов дела не следует, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки ОАО «ИСК ЯНАО» и ФИО1

В соответствии с п.3 ст.105.3 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Изложенные нормы свидетельствует, что право применения пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ прямо закреплено в пункте 3 ст.105.3 Налогового кодекса РФ за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 1 ст.30 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ разделяет федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Системный анализ приведенных норм Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что инспекция не имела полномочий самостоятельно применять положения ст.105.3 Налогового кодекса РФ, поскольку такими полномочиями в силу прямого указания закона (п.3 ст.105.3 Кодекса) обладает федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 является Федеральная налоговая служба.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что отчеты оценщика не являются заключениями эксперта, поскольку не содержат никаких исследований и выводов; оценщик при проведении оценки не учел особенности использования объектов оценки; экспертные заключения на отчеты оценщика были получены вне рамок проведения налоговой проверки, поскольку были изготовлены не на основании решения налогового органа в рамках проводимых им мероприятий налогового контроля; при назначении экспертизы инспекцией не были соблюдены положения ст.95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения возлагается на заинтересованное лицо.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка рыночной стоимости объекта оценки не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве формы налогового контроля.

Вместе с тем главой 14 Кодекса предусмотрены такие формы налогового контроля как экспертиза (ст.95 Кодекса), привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля (ст.96 Кодекса).

Так, в силу положений ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 ст.95 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п.8 ст.95 Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом обстоятельств конкретного дела вопрос определения рыночной стоимости объектов, ставших предметами договора мены от 30.07.2012, возможно было разрешить в ходе проведения выездной налоговой проверки путем назначения экспертизы, поскольку для разъяснения этого вопроса требуются специальные познания в экономике. Однако из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов.

Полученные в ходе проверки отчеты ООО «Центр экономического содействия» об оценке рыночной стоимости объектов оценки не могут быть признаны экспертными заключениями, поскольку их содержание не соответствует требованиям п.8 ст.95 Кодекса. Кроме того, оценка была проведена по заказу Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое не являлось органом, проводившим выездную налоговую проверку. Более того, оценка проведена без соблюдения процессуальных требований, установленных пунктами 3, 4, 6, 7, 9 ст.95 Налогового кодекса РФ.

Так, в материалы дела не представлено постановление должностного лица налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку, о назначении экспертизы (п.3), не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении эксперта с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы (п.4). Приложенные к отчетам об оценке рыночной стоимости объектов оценки фотоснимки, обозначенные как иллюстрации объектов оценки, не содержат указаний на время и место фотосъемки, привязку к местности, отсутствует указание на то, при каких условиях производилась фотосъемка. В ходе судебного заседания представитель налогового органа не смог пояснить, когда и кем производилась фотосъемка. Не смог представитель инспекции ответить на вопрос о том, когда и кем производился осмотр объектов оценки. Отсутствует указание на это и в спорных отчетах об оценке. Это свидетельствует о том, что при проведении оценки не производилось непосредственное исследование объектов оценки, не изучалось их действительное состояние и потребительские свойства, не учитывались особенности использования объектов оценки.

Также в материалы дела не представлены протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 ст.95 Кодекса.

Представленные в материалы дела заключения Экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» суд оценивает как не имеющие отношение к рассматриваемому делу (ст.67 АПК). Так, предметом исследования согласно указанным заключениям являлась не рыночная стоимость объектов оценки, а отчеты ООО «Центр экономического содействия» об оценке рыночной стоимости на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности». Вид экспертизы: нормативно-методическая. Таким образом, в рамках данной экспертизы не исследовался вопрос о рыночной стоимости объектов оценки, имеющий значение для выездной налоговой проверки, а давалось заключение о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства.

Кроме того, необходимо отметить, что материалами дела не подтверждается соблюдение процедуры назначения экспертизы, проведенной Экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», означенным требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции считает обоснованными доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, в силу п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 инспекцией было вынесено решение № 09-16/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.7). Решением от 09.04.2015 № 09-16/07 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.05.2015 (т.4 л.д.8).

Решением от 15.05.2015 № 09-16/11 инспекцией вновь продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.06.2015 (т.4 л.д.18).

Уведомлением от 26.05.2015 налогоплательщик извещен о месте и времени (05.06.2015 в 10.30) ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 09.04.2015 № 11-16/04 (т.4 л.д.19).

Уведомлением от 26.05.2015 налогоплательщик извещен о времени (10.06.2015 в 10.30) рассмотрения по существу материалов выездной налоговой проверки (т.4 л.д.22).

Согласно протоколу от 05.06.2015 № 09-/04 представитель ОАО «ИСК ЯНАО» ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: шестью отчетами об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Центр экономического содействия» и шестью экспертными заключениями экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (т.4 л.д.20-21). Объем документов составил 837 листов.

10.06.2015 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и 22.06.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, с момента ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 05.06.2015 до дня рассмотрения по существу материалов выездной налоговой проверки 10.06.2015 прошло всего 3 рабочих дня.

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав, выразившемся в отсутствии возможности ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить письменные возражения до момента рассмотрения по существу материалов выездной налоговой проверки, чем нарушены положения п.6 ст.100 и п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит у выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в соответствующей части.

Общество просит в связи с тяжелым финансовым положением снизить размер пени по налогу на доходы физических лиц и не применять штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера пеней, начисленных в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного заявителю оспариваемым решением по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1, 2 и 2.1 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя. Вместе с тем, согласно пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является оценка суда.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, материалов выездной налоговой проверки, доводов, изложенных в заявлении, в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств следует признать: осуществление обществом социально значимой деятельности по строительству объектов жилищного и социально-культурного назначения; отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения оспариваемого решения; совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение общества; добровольное устранение обществом последствий правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П) на то, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции от 22.06.2015 за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией ст.123 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2015 № 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 329 440 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 077 843 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2015 № 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2004, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2002, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий АО, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский