Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Шуляковской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) об оспаривании:

- результатов внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 19.07.2018 № 188-03/Б;

- предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 188-03/Б;

- расчета размера вреда, причиненного реке Малая Хадырьяха,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сусликова Д.М. по доверенности от 30.07.2018 № 07-113, Ганула А.Г. по доверенности от 25.09.2018 № 09-46;

от заинтересованного лица – Рубцовой Д.М. по доверенности от 29.10.2018 № 284;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Рост нефти и газа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании: результатов внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 19.07.2018 № 188-03/Б; предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 188-03/Б; расчета размера вреда, причиненного реке Малая Хадырьяха.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в лице филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – учреждение, третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что цель проведенной департаментом проверки не соответствовала сложившейся ситуации, поскольку загрязнение водного объекта произошло в результате сброса сточных вод неустановленными третьими лицами, а не разлива нефтепродуктов с проверяемой базы общества. По мнению заявителя в ходе проверки были допущены нарушения установленного порядка отбора проб воды из водного объекта и их хранения. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» к проведению мероприятий по контролю было привлечено не аккредитованное в установленном порядке учреждение (не представлены подтверждающие документы). Кроме того, не была представлена лицензия на деятельность в области гидрометеорологии и смежных областях, координирование проводилось бытовым устройством, не зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений. Расчет вреда, причиненного водному объекту, выполнен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, указало, что в ходе проверки был установлен факт разлива нефтепродуктов из трубопровода, ведущего с территории принадлежащей обществу базы ГСМ. По мнению департамента, общество как владелец базы ГСМ обязано обеспечить контроль за состоянием технологического оборудования на территории этого объекта, в том числе, исключить возможность незаконного воздействия третьих лиц. Отбор проб и их количественный анализ проводился специалистами учреждения, которое имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Определение географических координат местоположения не относится к видам измерений, в отношении которых применяется государственное регулирование обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований. Расчет вреда, причиненного водному объекту – река Малая Хадырьяха, произведен департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Третье лицо в представленном в суд отзыве на заявление указало на то, что требование о наличии в протоколах КХА сведений о средствах измерений и указание на информацию о хранении проб в нормативных актах не закреплено. Отбор проб производился в полном соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, о чем указано в акте отбора проб. Все средства измерений, используемые в аккредитованной лаборатории учреждения, подвергаются процедуре поверки или калибровки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

В конце судебного заседания представителем заявителя было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и обоснования позиции по спору.

Судом данное ходатайство отклонено ввиду отсутствия мотивированного ходатайства и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами департамента совместно с представителями учреждения на основании приказа от 27.06.2018 № 2434, согласованного с Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (т.1 л.д.74-82).

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 19.07.2018 № 188-03/Б (т.1 л.д.60-73) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 188-03/Б, которым обществу вменено в обязанность в срок до 24.08.2018 принять меры по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов из трубопровода, ведущего с территории производственной базы ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (ЯНАО, Пуровский район, поселок Уренгой, восточная часть поселковой зоны), в водный объект – реку Малая Хадырьяха (т.1 л.д.33-34).

В ходе проверки должностным лицом департамента с участием специалиста учреждения и представителя общества по доверенности Шутова В.В. было проведено обследование водного объекта – реки Малая Хадырьяха, оформленное актом обследования территории, объектов на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.06.2018 (т.1 л.д.88-145). По материалам означенного акта обследования был составлен расчет вреда реке Малая Хадырьяха (бассейн Карского моря) вследствие разлива нефтепродуктов (т.1 л.д.36-39).

Несогласие общества с результатами проверки, оформленной актом от 19.07.2018 № 188-03/Б, предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 188-03/Б, а также расчетом размера вреда реке Малая Хадырьяха послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении с учетом уточнения и дополнения требования. Таким образом, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды экологическая безопасность – состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Частью 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности установлено, что требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По информации, поступившей из администрации муниципального образования поселок Уренгой (письмо от 26.06.2018 № 2009), из ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» (служебная записка от 26.06.2018 № 2750-16/511), а также от главы муниципального образования Пуровский район (письмо от 27.06.2018 № 01-13/1204) об обнаружении следов разлива нефтепродуктов в районе производственной базы (базы ГСМ) ООО «Корпорация Рост нефти и газа», расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Уренгой, восточная часть поселковой зоны, и попадании нефтепродуктов в водный объект р. Малая Хадырьяха (т.1 л.д.85-87), департаментом на основании статей 10, 11, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была осуществлена выездная проверка по указанному выше месту фактического осуществления деятельности юридического лица.

По результатам визуального обследования территории, проведенного в рамках выездной проверки, составлен акт обследования территории, объектов на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.06.2018 (далее – акт обследования). Согласно акту обследования, документам, представленным юридическим лицом и имеющимся в распоряжении департамента, установлено следующее.

Производственная база (База ГСМ) ООО «Корпорация Рост нефти и газа» расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020301:0020 и 89:05:020301:524, согласно договорам аренды земельных участков, заключенных ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с администрацией МО поселок Уренгой от 18.07.2016 № 87У-16 (т.2 л.д.1-6) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 25.07.2012 № 626-12 (т.2 л.д.7-11) соответственно, и представляет собой складское предприятие, в виде комплекса зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. На территории базы установлено наличие резервуарного парка – емкостей объемом 1000 м³ и 5000 м³ общим количеством 26 (двадцать шесть) штук (фотографии № № 51-53, приложенные к акту обследования), предназначенных для хранения нефтепродуктов и связанных между собой трубопроводной системой, обеспечивающей транспортировку нефтепродуктов по территории базы. Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 27.04.2004 № 205/04Д и свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2006 серии 72 НК № 361491, на указанной Базе ГСМ имеются: здание «Заправка-операторная», здание диспетчерской, раздаточные колонки на общем фундамента (т.2 л.д.12-18).

Таким образом, по смыслу пункта 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности База ГСМ ООО «Корпорация Рост нефти и газа», расположенная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Уренгой, восточная часть поселковой зоны, является опасным производственным объектом.

В ходе обследования Базы ГСМ представителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» Шутовым В.В. было указанно место подключения трубы диаметром 50 мм к трубопроводу общества, обеспечивающему транспортирование нефтепродуктов по территории Базы ГСМ (контрольная точка № 7 на карте-схеме № 3, фотографии №№ 47-50 приложения к акту обследования). Указанный трубопровод (труба диаметром 50 мм), ранее эксплуатируемый предприятием с целью газификации объектов Базы ГСМ, проложен за территорию базы общества в северо-западном направлении к автодороге сообщением Коротчаево – Заполярный. Данный трубопровод оканчивается в месте, обозначенном контрольной точкой № 1 на карте-схеме № 3 (фотографии №№ 33-38) возле кранового узла, оборудованного на трубопроводе (труба диаметром 100 мм), проложенном параллельно трубе диаметром 50 мм. В данном месте также установлено наличие напорного рукава (шланга), в момент осмотра не подключенного к трубопроводу. Территория в месте окончания трубопровода, а также в западном и северо-западном направлении от него к автомобильной дороге Коротчаево – Заполярный частично обводнена, на поверхности воды имеются следы разлива нефтепродуктов (радужные пленки, характерный запах нефтепродуктов), почва на участках суши также имеет признаки загрязнения нефтепродуктами (отсутствие растительности или наличие угнетенной растительности, почва с характерным запахом нефтепродуктов) (контрольная точка № 2 на карте-схеме № 3, фотографии №№ 39, 40) (территория между контрольными точками №№ 7, 8 на карте-схеме № 2, фотографии №№ 29-32).

Из объяснений представителя общества Шутова В.В. от 29.06.2018, данных при проведении обследования (т.2 л.д.20-21), следует, что факт разлива нефтепродуктов из трубопровода, ведущего с территории базы ООО «Корпорация Рост нефти и газа», и загрязнение территории, прилегающей к автодороге Коротчаево – Заполярный с южной, юго-восточной стороны, а также акватории водного объекта реки Малая Хадырьяха, обществом не отрицается. По сведениям представителя данные обстоятельства стали возможными в связи с незаконным подключением указанного трубопровода к магистральному трубопроводу предприятия не установленными работниками Базы ГСМ ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и иными не установленными лицами с целью хищения нефтепродуктов, хранящихся на территории базы. Подключение осуществлено в период времени с 01.01.2016 по 28.04.2018, обнаружено сотрудником предприятия 28.04.2018. В связи с чем, согласно замечаниям Шутова В.В. к акту обследования, загрязнение произошло по вине неустановленного лица, совершившего хищение нефтепродуктов с базы ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Согласно представленному главой муниципального образования Пуровский район письму от 03.07.2018 № 01-13/1239 и приложенному к нему решению Новоуренгойского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-1295/2016, следует, что эксплуатация указанной Базы ГСМ ООО «Корпорация Рост нефти и газа» запрещена (т.2 л.д.22-47).

Вместе с тем, из приложенных к письму от 03.07.2018 № 01-13/1239 главы муниципального образования Пуровский район писем администрации муниципального образования поселок Уренгой от 27.10.2017 № 2861, от 08.06.2018 № 1847, следует, что в нарушение запрета, установленного решением суда, эксплуатация ООО «Корпорация Рост нефти и газа» указанной Базы ГСМ продолжается (т.2 л.д.48-50).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Определение понятия водосборной площади приведено в Модельном водном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (принятом в г. Санкт-Петербурге 16.11.2006 Постановлением 27-10 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ), в соответствии с которым ей является территория, сток с которой формирует водный объект.

Кроме того, в «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» установлено, что водосбор – часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда вода поступает к водному объекту.

В соответствии с критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, водный объект – река Малая Хадырьяха является объектом, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, являющегося, в свою очередь, составной частью государственного экологического надзора.

Представителем экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО из водного объекта река Малая Хадырьяха произведены отборы проб воды с целью определения содержания нефтепродуктов в месте попадания загрязненных нефтепродуктами сточных вод в водный объект, а также определения фоновой концентрации нефтепродуктов в водном объекте.

Анализ материалов, составленных по результатам проверки департамента, показывает, что источником загрязнения территории, прилегающей с южной, юго-восточной стороны от автодороги Коротчаево – Заполярный, является труба диаметром 50 мм, проложенная на территорию Базы ГСМ ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и подключенная к трубопроводу, обеспечивающему транспортировку нефтепродуктов по территории базы.

Иные источники негативного воздействия на окружающую среду в непосредственной близости к указанному трубопроводу, а также к базе ГСМ ООО «Корпорация Рост нефти и газа» отсутствуют.

Изначальным местом разлива нефтепродуктов является место окончания трубопровода (трубы диаметром 50 мм), обозначенное на карте схеме № 3 контрольной точкой № 1.

Учитывая особенности почв и рельефа местности в месте изначального разлива нефтепродуктов и территории, прилегающей с южной, юго-восточной стороны от автодороги Коротчаево – Заполярный (частичная обводненность, заболоченность территории), разлитые нефтепродукты, смешавшиеся с дождевой, талой и иной водой естественного происхождения, образовали сточные воды, загрязненные нефтепродуктами.

Сточные воды, загрязненные нефтепродуктами, по естественному уклону рельефа местности (территория между контрольными точками №№ 7, 8 на карте-схеме № 2, фотографии №№ 29-32; территория между контрольными точками № 7, 8 на карте-схеме № 1, фотографии №№ 14-20, согласно приложению к акту обследования) через дренажную трубу (контрольная точка № 7 на карте-схеме № 1, фотографии №№ 14, 16-18) сбрасываются в реку Малая Хадырьяха – водный объект бассейна реки Пур, в месте с контрольными точками №№ 1, 2 на карте-схеме № 1, фотографии №№ 1-4, согласно приложению к акту обследования.

Исходя из результатов количественного химического анализа (далее – КХА) проб воды, отраженных в протоколах КХА от 09.07.2018 №№ С-307/В – С-309/В, подготовленных испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, усредненное значение содержания нефтепродуктов в фоновых пробах воды, отобранных представителем экспертной организации выше по течению от места сброса сточных вод (контрольная точка отмечена на карте-схеме № 4) составляет – 0,054 мг/дм³ . Усредненное значение содержания нефтепродуктов в пробах воды, отобранных на загрязненной территории водного объекта реки Малая Хадырьяха (контрольная точка отмечена на карте-схеме № 4), составляет 70 мг/дм³, согласно подготовленным испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО протоколам КХА от 09.07.2018 №№ С-304/В – С-306/В и приложениям к ним.

Таким образом, установлено, что усредненное содержание нефтепродуктов на загрязненной части акватории реки Малая Хадырьяха превышает фоновые показатели в 1 296,3 раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении водного объекта реки Малая Хадырьяха вследствие попадания в нее сточных вод, загрязненных нефтепродуктами.

Площадь разлива нефтепродуктов на акватории реки Малая Хадырьяха согласно карте-схеме № 4, приложенной к акту обследования и подготовленной отделом природопользования ГКУ «Ресурсы Ямала» в 2018 году «Схеме участка разлива нефтепродуктов на реке Малая Хадырьяха », составляет 526 455,38 м².

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

По смыслу пункта 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности База ГСМ общества, расположенная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Уренгой, восточная часть поселковой зоны, является опасным производственным объектом.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений представителя общества Шутова В.В. от 29.06.2018, данных при проведении обследования, следует, что факт разлива нефтепродуктов из трубопровода, ведущего с территории базы Общества, и загрязнение территории, прилегающей к автодороге Коротчаево – Заполярный с южной, юго-восточной стороны, а также акватории водного объекта реки Малая Хадырьяха, им не отрицается. По сведениям представителя данные обстоятельства стали возможными в связи с незаконным подключением указанного трубопровода к магистральному трубопроводу предприятия не установленными работниками Базы ГСМ общества и иными не установленными лицами с целью хищения нефтепродуктов, хранящихся на территории базы.

В ходе проведения проверки установлено, и заявителем не оспаривается факт того, что источник повышенной опасности находится во владении общества и не выбывал из его обладания в результате действий третьих лиц. Незаконное подключение стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны общества за предотвращением проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а также отсутствия производственного контроля (пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).

При таких обстоятельствах общество, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, имело возможность и было обязано обеспечить контроль за состоянием технологического оборудования на территории Базы ГСМ, в том числе трубопроводной системы, исключающий возможность незаконного к нему подключения, обеспечить сохранность и учет хранящихся на территории Базы ГСМ нефтепродуктов, однако не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению указанного контроля.

Исходя из изложенного, общество, как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный этим источником.

Указанная позиция находит свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Отклоняется судом довод заявителя о том, что определение пространственных координат в ходе проверки проводилось бытовым устройством, не зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон об обеспечении единства измерений) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Пунктом 15 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что обязательные метрологические требованиями являются метрологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательные для соблюдения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование, в том числе, в области охраны окружающей среды, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Приказом Минприроды России от 07.12.2012 № 425 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений. Указанный Перечень является исчерпывающим и не содержит в своем составе видов измерений, связанных с определением географических координат месторасположения.

Таким образом, к указанному виду измерений не устанавливаются обязательные метрологические требования и он не попадает в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений. Как следствие, для правомерного использования примененного при осмотре для определения географических координат прибора – навигатора Garmin Montana 650T, не требуется внесение его в государственный реестр средств измерений.

Также следует отметить, что навигатор Garmin Montana 650T представляет собой пользовательскую часть спутниковой системы навигации, которая позволяет обеспечивать измерение расстояния, времени и определяющая местоположение. Примененный при проведении осмотра навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок и государственной сертификации в области метрологии, также как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото и видеокамеры и прочее.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон о защите прав) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Приведенный перечень является исчерпывающим. Ни одно из приведенных грубых нарушений при проведении проверки материалами настоящего дела не подтверждается.

Заявитель указывает лишь на то, что к проведению мероприятий по контролю было привлечено не аккредитованное в установленном порядке учреждение (не представлены подтверждающие документы).

При этом, как следует из материалов дела, отбор проб и их количественный анализ проводился специалистами аккредитованной экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.512595 от 21.12.2017, выданный Федеральной службой по аккредитации. Обязанность по представлению проверяемому лицу аттестата аккредитации в ходе проверки не предусмотрена законодательством. Кроме того, аттестат аккредитации размещен для всеобщего доступа в сети интернет на официальном сайте учреждения и доступен по ссылке http://clatiurfo.ru/about/dokumenty_atestaty/1273/.

Не предусмотрено законодательством и наличие у экспертной организации лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных областях при осуществлении отбора проб и их количественном анализе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку департаментом в ходе проверки были установлены нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, установленных частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды, а также направленных на обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, выразившиеся в сбросе в водный объект – реку Малая Хадырьяха сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, заинтересованным лицом правомерно и обоснованно было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 188-03/Б.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений недействительным судом не установлено, следовательно, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части оспаривания результатов внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 19.07.2018 № 188-03/Б, а также расчета размера вреда, причиненного реке Малая Хадырьяха, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оспариваемые заявителем результаты внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 19.07.2018 № 188-03/Б, нельзя отнести к ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействиям), поскольку обществом не конкретизировано, какие именно результаты проверки просит признать недействительными. Оценка предписанию об устранении выявленных нарушений, как одному из таких результатов, дана судом в настоящем решении, поскольку предписание обладает всеми признаками ненормативного правового акта.

Вместе с тем оспариваемый заявителем расчет размера вреда, причиненного реке Малая Хадырьяха, а также акт проверки не обладают такими признаками.

Так, одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. Вместе с тем, акт проверки, а также расчет размера вреда не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний, следовательно, не влекут для заявителя какие-либо самостоятельные правовые последствия. Акт проверки и расчет вреда не являются самостоятельными документами, они лишь фиксируют в первом случае результаты проверочных мероприятий, во втором – математический расчет, поэтому не могут быть самостоятельными предметами спора в арбитражном суде. При этом оценка правильности расчета размера вреда, причиненного водному объекту, в том числе на предмет его соответствия положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, может быть дана судом лишь в рамках спора о взыскании причиненного вреда в судебном порядке.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 № 188-03/Б отказать.

Производство по делу в части оспаривания результатов внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 19.07.2018 № 188-03/Б, расчета размера вреда, причиненного реке Малая Хадырьяха, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2018 № 96.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.П. Лисянский