Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании частично недействительными решений налогового органа № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.12.2013, ФИО2 по доверенности от 11.02.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ЯНАО - ФИО3 по доверенности №64 от 25.03.2014 года, ФИО4 по доверенности №39 от 16.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэйс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту, заявитель, Общество, ООО «Бэйс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что им в адрес налогового органа представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов.

Кроме того, представив в адрес арбитражного суда дополнительные документы, в том числе уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (корректировка №2), представитель ООО «Бэйс» в судебном заседании по делу, состоявшемся 27.03.2014 года, указала на неправомерность действий налогового органа по вынесению оспариваемых решений без учета показателей, отраженных в представленной в налоговый орган, до вынесения решений от 20.05.2013 года, корректирующей №2 декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Ходатайством от 14.03.2014 года исх. №11/03-3 (поступило в адрес арбитражного суда 17.03.2014 года) ООО «Бэйс» уточнило заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительными решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1371409 руб. 64 коп. и решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ООО «Бэйс» налога на добавленную стоимость в сумме 1 371 409 руб. 64 коп.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление ООО «Бэйс» об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

От МИФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 15.01.2014 года исх. №02-14/00293 (том 1 л.д. 53-60), а также возражения на дополнительно представленные заявителем документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям, возражения на заявление со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, 12.11.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Бэйс» в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №1) за 2 квартал 2012 года per. №8967866, с заявленной налоговой базой по НДС в размере 2632177 рублей, исчисленной суммой НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3900888 рублей, в том числе суммой восстановленного налога в размере 3427096 рублей, заявленной суммой налогового вычета в сумме 8 320 082 рублей и суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 4 419 194 рублей (том 1 л.д. 38-40).

Результаты камеральной налоговой проверки указанной декларации зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №10543 от 26.02.2014 года (том 1 л.д. 21-25).

20.05.2013 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №1959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ООО «Бэйс» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и решено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года на сумму 3128501 руб. (том 1 л.д. 11-19).

Кроме того, 20 мая 2013 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано ООО «Бэйс» в возмещении НДС в сумме 3128501 руб. (том 1 л.д. 20).

Основанием для уменьшения налога, предъявленного к возмещению в указанной сумме, явился вывод налогового органа о занижении Обществом суммы налога на 3071987 руб., подлежащей восстановлению во втором квартале 2012 года по товарам, переданным в рамках агентского договора от 01.06.2011 года б/н ООО «Ростверк» и принятых к вычету в сумме НДС 6490083 руб., а также завышении суммы НДС к вычету на 56 514 руб. 43 коп. по счета-фактурам, относящимся к 3 и 4 кварталам 2011 года и счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Заявителем не оспаривается сумма вычета, предъявленная в завышенном размере во 2-м квартале 2012 года на 56 514 рублей.

Заявитель не согласен с доводами Инспекции, указывая на то, что товар в 2011 году, в 1 и 2 кварталах 2012 года приобретен для деятельности в рамках агентского договора, а также им был принят на учет товар по договору комиссии. Во 2-м квартале 2012 года товар был частично передан ООО «Ростверк», в связи с чем, НДС восстановлен в указанной части и отражен в дополнительном листе книги продаж за 2 квартал 2012 года. При этом, заявитель указывает на то, что Инспекцией в оспариваемом решении неверно отражена сумма по отчетам агента за апрель, май и июнь 2012 года, не отражены суммы по товарам, возвращенным Обществу принципалом ООО «Ростверк» в размере 1155140,82 рублей, не учтены товары, принятые к учету в рамках договора комиссии во 2-м квартале 2012 года на сумму 494410,82 рублей, с которых НДС к вычету не предъявлялся. В связи с чем, сумма НДС, подлежащая Обществом восстановлению во 2-м квартале 2012 года, составит 6400870,67 рублей (41 961 263,30 рублей ((43 610 814,94 (сумма по отчетам агента) - 1155140,82 - 494 410,82) рублей) х 18/118). Сумма НДС, исчисленная за налоговый период, составит 6 874 662,60 рублей (6 400 870,67 рублей + 408 749,34 + 65 042,59 рублей агентское вознаграждение).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Бэйс» обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 20.05.2013 года в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №262 от 23.09.2013 года решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 20.05.2013 года №1959 и №71 – оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

20 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Бэйс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Суд удовлетворяет заявленные требования в уточненном виде по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

Пункт 1 статьи 81 НК РФ предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать именно дату вынесения решения.

Так, с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Таким образом, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.11.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Бэйс» в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №1) за 2 квартал 2012 года per. №8967866, с заявленной налоговой базой по НДС в размере 2632177 рублей, исчисленной суммой НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3900888 рублей, в том числе суммой восстановленного налога в размере 3427096 рублей, заявленной суммой налогового вычета в сумме 8 320 082 рублей и суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 4 419 194 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки указанной декларации зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №10543 от 26.02.2014 года.

20 мая 2013 года с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №1959, которым отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 109 НК РФ, а также решено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года на сумму 3 128 501 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения МИФНС РФ №1 по ЯНАО оспариваемого решения №1959 от 20.05.2013 года ООО «Бэйс» 25 марта 2013 года в адрес налогового органа представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка №2), что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Таким образом, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (корректирующая №2) подана до вынесения оспариваемых решений (20.05.2013 года), что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ является основанием для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При сопоставлении сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации (корректировка №1), со сведениями в уточненной налоговой декларации (корректировка №2), арбитражный суд установил, что корректирующая №2 уточненной налоговой декларации содержит сведения о сумме налога, подлежащего восстановлению, об общей сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, о сумме налоговых вычетов и о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета, отличающиеся от аналогичных сведений по корректирующей декларации №1.

Поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненная налоговая декларация №2 подана 25.03.2014 года - до вынесения оспариваемых решений (20.05.2013), МИФНС РФ №1 по ЯНАО должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

При этом, суд считает необходимым еще раз заметить, что если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу.

Арбитражным судом установлено, что решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №1959 от 20.05.2013 года вынесено на основании оценки показателей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка №1) за 2 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 12.11.2012 года, без учета уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка №2) за 2 квартал 2012 года, поданной налогоплательщиком 25 марта 2013 года в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Сам факт вынесения 20.05.2013 года налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, в то время, как проверка должна была прекратиться, свидетельствует о несоответствии ненормативного правового акта, решений, действий налогового органа закону, в данном случае п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Таким образом, факт несоответствия спорных решений закону судом установлен.

Нарушение прав и законных интересов Общества заключается в том, что оспариваемыми решениями Инспекции установлены неправомерные (противоречащие закону) действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отказано в получении из бюджета более 3 млн. руб.

Указанные обстоятельства вне зависимости от того, будут ли в дальнейшем с Общества взысканы какие-либо денежные суммы, нарушают права Общества, поскольку влекут для него негативные последствия: констатация неправомерного поведения Общества и отказ ему в праве на налоговую выгоду в значительной сумме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае, судом установлена совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Выводы суда согласуются с имеющейся судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу № А45-24606/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу №А70-9253/2012, Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу №А40-68918/11-129-295, Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу NА40-6180/12-99-34).

При этом, суды, рассмотрев аналогичные споры, указали, что под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает инспекция до составления соответствующего акта, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения. Это объясняется тем, что продолжение всех действий в отношении декларации, которая была уточнена налогоплательщиком, не имеет смысла. Под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения.

При этом суды отклонили доводы налогового органа о том, что моментом окончания камеральной проверки является истечение трехмесячного срока проверки первоначальной декларации, поскольку инспекция приняла оспариваемые решения.

Исходя из сложившихся обстоятельств, так как судом установлена недействительность обжалуемых решений Инспекции, учитывая то, что последующая налоговая декларация является предметом следующей камеральной проверки, суд не может в рамках настоящего дела давать правовую оценку обоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

В силу изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом уточнений к заявленным требованиям, заявленных в судебном заседании по делу.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При подаче заявления в суд ООО «Бэйс» уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 года №1051.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1 371 409 руб. 64 коп.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ООО «Бэйс» налога на добавленную стоимость в сумме 1 371 409 руб. 64 коп.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова