Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича о признании недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО от 28.09.2007 года № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС России по ЯНАО от 07.12.2008 № 266, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода МИФНС России № 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Швецов Владимир Александрович,

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – Захаров Д.В. по доверенности от 19.12.2007,

от УФНС России по ЯНАО – Захаров Д.В. по доверенности от 10.12.2007 № 06-24/13047,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО (далее – Инспекция) от 28.09.2007 года № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и решение Управления ФНС России по ЯНАО (далее – Управление) от 07.12.2008 № 266 принятое по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по ЯНАО от 28.09.2007 года № 98 и об подтверждении за индивидуальным предпринимателем право применения упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2004 года на основании Постановления и Определения Конституционного суда РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 196/04.

Индивидуальный предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ частично изменил, заявленные требования вместо подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения просит отменить неправомерный перевод МИФНС России № 2 по ЯНАО ИП Швецова В.А. с упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» используемую с 21.06.2000 года, на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей на основании приведенных положений Постановлений и Определений Конституционного суда РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 196/04.

В судебном заседании заявитель заявленные требования изменил в части п. 2 искового заявления (резолютивной части) на следующую редакцию «об подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода МИФНС России № 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у Инспекции оригинала книги (журнала) регистрации выданных в 2004 году ИП Швецову Уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП с подписью получателя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как Уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП имеются в материалах дела и представлены заявителем.

Ведение государственного реестра индивидуальных предпринимателей и порядок постановки на учет налогоплательщиков и соответственно выдача соответствующих уведомлений регулируются Федеральными законами РФ, Постановлениями Правительства РФ и возложена на налоговый орган.

В данном случае заявителем оспаривается решение налогового органа по выездной налоговой проверке и суд не видит необходимости в истребовании у налогового органа внутренних документов, регистрирующих получение документов связанных с постановкой и регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Также заявителем заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций в 150 раз.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства не указано ни одного смягчающего обстоятельства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых санкций, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств.

Заявитель, оспаривая решения налогового органа, ссылается на то, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о налогах сборах и считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1717759 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 228040,62 рубля, доначисления налогов в сумме 910080 рублей.

Оспаривая решение Управления, заявитель указывает, что решение вынесено с процессуальными нарушениями, а именно решение по жалобе вынесено с нарушением установленного ст. 140 Налогового кодекса РФ месячного срока рассмотрения жалобы и несвоевременно направленно налогоплательщику, подавшему жалобу.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме, и просит оспариваемые решения налогового органа признать недействительными.

Инспекция требования заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Управление требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Швецова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швецова В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией было вынесено решение № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (далее – Кодекс), выразившегося в неполной неуплате налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, в виде штрафа в размере 4922 рубля, в неполной уплате единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего уплате в Федеральный бюджет, за 2004-2005 годы, в виде штрафа в размере 6671 рубль, в неполной уплате ЕСН, подлежащего уплате в ФФОМС, за 2004-2005 годы, в виде штрафа в размере 144 рубля, в неполной уплате ЕСН, подлежащего уплате в ТФОМС, за 2004, 2006 годы, в виде штрафа в размере 2031 рубль, в неполной уплате НДС за 2004-2006 годы, в виде штрафа в размере 162209 рублей, в неуплате НДС (налоговый агент) за 2004-2005 годы, в виде штрафа в размере 6 038 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в размере 104013 рублей, в непредставлении налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2004 года, в виде штрафа в размере 586095 рублей, в непредставлении налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в размере 761114 рублей, в непредставлении налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2004 года, в виде штрафа в размере 54746 рублей, в непредставлении налоговой декларации по НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в размере 29775 рублей. Кроме того, указанным решением Предпринимателю за 2004-2006 годы доначислены налоги в общей сумме 910080 рублей, а также, начислены пени в сумме 228040,62 рубля.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке.

По итогам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Швецова В.А. на решение Инспекции от 28.09.2007 № 98 Управлением ФНС России по ЯНАО решением от 07.12.2007 № 266 решение Инспекции изменено.

Решение Управления ФНС России по ЯНАО № 266 также оспорено заявителем в судебном порядке в виде отдельного искового заявления.

Суд, определением от 18.03.2008 соединил рассмотрение дел об оспаривании решения Инспекции и решения Управления в одно производство.

Как следует из заявления об оспаривании решения Инспекции, заявитель не согласен с решением по следующим основаниям.

При подготовке к выездной налоговой проверки и при ее проведении, а также при предоставлении справки (акта), решения о привлечении к налоговой ответственности, ответчиком были допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, норм процессуального права, что является основанием для отмены принятого решения, а именно.

Решение 29.06.2007 № 218дсп о проведении налоговой проверки индивидуальному предпринимателю не направлено (выдано), что является нарушением статей 89, 93 НК РФ.

В требовании от 29.06.2007 № 29242 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки указан период с 01.01.2004 по 31.05.2007, что является нарушением абз. 2 пункта 4 ст. 89 НК РФ.

В нарушение п. 2 ст. 93 НК РФ были истребованы подлинники документов, а не копии.

В Акте № 99 (в нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ) представитель ответчика не составил перечень представленных для проверки документов. Документы были возвращены налогоплательщику после вынесения решения, в связи с чем, заявитель не мог дать объективных и аргументированных объяснений в ходе проверки и по итогам налоговой проверки.

По мнению заявителя если бы опись документов, сданных для проверки, была указана в Акте № 99, то ряд позиций, отраженных в решении Инспекции был бы снят либо подвержен существенным изменениям.

В решении Инспекции, ответчик привлечен к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по п. 2 ст. 119 НК РФ, что неправомерно потому, что по ней привлекается налогоплательщики, а не налоговые агенты, что является основанием для отмены решения.

На основании п. 2 ст. 101 НК РФ и уведомления № 13-26/34650 от 25.09.2007 индивидуальный предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2007 в 15 часов.

Фактически в этот день проходило рассмотрение возражений по акту № 99, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки от 26.09.2007.

Фактически рассмотрение материалов налоговой проверки в его отсутствие состоялось 28.09.2007, о чем свидетельствует дата решения № 98 от 28.09.2007.

В решение № 98 от 28.09.2007 не определена вина налогоплательщика.

Кроме того, заявитель утверждает, что с момента начала предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, и не понимает, на каких условиях и когда налоговый орган перевел его на общепринятую систему налогообложения для индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих штрафов и пени считает неправомерным.

Вместе с тем, на вопрос суда сдавались ли заявителем отчетность по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган за период с 2004 по 2006, заявитель ответил отрицательно, но пояснил, что данный факт ничего не доказывает.

На вопрос суда, какими доказательствами подтверждается применение индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. упрощенной системы налогообложения заявитель указал «Определением Конституционного суда РФ и судебной практикой».

На вопрос суда имеются ли у заявителя заявление в налоговый орган о применении УСН с отметкой налогового органа о принятии либо иное доказательство, подтверждающее направление указанного заявления в налоговый орган, уведомление от налогового органа о применении УСН, отчетность по УСН и иные доказательства, заявитель ответил отказом так как, по его мнению, данные документы должен представить налоговый орган.

Представитель налогового органа подтвердил довод, изложенный в отзыве, о том, что заявление от индивидуального предпринимателя о применение УСН в налоговый орган не подавалась, отчетность по УСН также не сдавалась.

Кроме того, налоговый орган заявленные требования (с учетом вынесенного решения Управления) считает безосновательными по следующим мотивам.

Довод заявителя о том, что решение от 29.06.2007 № 218 о проведении налоговой проверки не было направлено (выдано), не является основанием полагать, что Инспекций нарушены статьи 89, 93 НК РФ.

Решение о проведении налоговой проверки было предъявлено налогоплательщику.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает вручение данного решения о проведении налоговой проверки налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 93 НК РФ были истребованы подлинники документов, а не копии не соответствуют действительности.

Инспекцией в соответствие со ст.ст. 82, 89, 93 НК РФ было выставлено требование от 29.06.2007 № 29242 о предоставлении документов необходимых для проведения проверки.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы предоставляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Копии документов организации заверяются подписью руководителя и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых документов.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных ст. 94 НК РФ.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводится по месту нахождения Инспекции.

03.08.2007 поступило заявление о проведении проверки на территории Инспекции, следовательно, заявителем были самостоятельно представлены оригиналы документов, которые были возвращены заявителю после проведения проверки, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что он в период 2004-2005 годы являлся плательщиком УСН.

Так, 21.06.2000 Швецов В.А. зарегистрирован администрацией МО г. Новый Уренгой в качестве индивидуального предпринимателя, однако, соответствующее заявление в налоговый орган о переходе на УСН предпринимателем ни с момента его регистрации ни в дальнейшем подано не было.

Кроме того, заявителем с 2000 года вплоть до 2007 года налог, предусмотренной УСН, не исчислялся и не уплачивался, соответствующие налоговые декларации не представлялись.

Следовательно, с момента регистрации предприниматель обязан был исчислять и уплачивать подоходный налог, утвержденный Федеральным законом от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». Обязанности по исчислению и уплате НДС, в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», у Предпринимателя, с момента регистрации его в качестве предпринимателя, не было, так как предприниматели, согласно данного закона, не являлись плательщиками НДС.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 05.08.2000 «О введении в действие части второй налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», с 01.01.2001 введен налог на добавленную стоимость, в том числе и для индивидуальных предпринимателей. Следовательно, с 01.01.2001 предприниматель являлся плательщиком НДС.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной регистрации малого предпринимательства в Российской Федерации», закреплено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, до 21.06.2004 Предприниматель был освобожден от представления отчетности и уплаты НДС.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности в 2004, 2005 годах исчислять и уплачивать НДС, на основании статьи 145 Кодекса безосновательны, так как согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - Освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При этом, для того чтобы воспользоваться данным правом на освобождение, предприниматель, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 145 Кодекса, должен был представить налоговый орган соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Однако, указанное заявление в 2004 году предпринимателем подано не было, следовательно, своим правом на освобождение от уплаты НДС в указанный период он не воспользовался.

Таким образом, с 22.06.2004 предприниматель являлся плательщиком НДС и налоговым органом ему правомерно доначислен НДС за 3 и 4 квартал 2004 года и за налоговые периоды 2005 года, кроме того, налогоплательщик обосновано привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за указанные периоды.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС в 2004-2005 годы по договорам аренды муниципального имущества, в связи с тем, что арендованные им в 2004-2005 годах помещения не являются муниципальной собственностью, рассмотрены Управлением и в данной части жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворена, решение Инспекции в этой части отменено.

Также при определении размера валового дохода предпринимателя за 2004 год, Инспекцией ошибочно дважды учтена в доходах сумма 160 950 рублей, уплаченная УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» в 2004 году на расчетный счет Швецова В.А. за изготовление полиграфической продукции. Так как при определении валового дохода Предпринимателя Инспекцией учтены данные выписки из банка по расчетному счету предпринимателя за 2004 год, а также, данные по акту сверки взаимозачетов между Предпринимателем и УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» на 01.01.2005, в которых дважды указана сумма 160950 рублей, уплаченная Швецову УЖКХ ООО «Газпром» в 2004 году. Следовательно, валовой доход Предпринимателя за 2004 год составляет 1252802 рубля (1413752 рубля – 160950 рублей).

Таким образом, по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год налоговым органом необоснованно завышена налоговая база на 160950 рублей и следовательно, Инспекцией неверно исчислены суммы НДФЛ, ЕСН и НДС за указанный период, суммы недоимки, штрафов и пени по данным налогам.

Решением Управления решение Инспекции в данной части изменено.

Оспаривая решение Управления, заявитель не приводит обоснованных доводов.

Заявитель указывает, что Управлением нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого решения Управления.

Представленные Управлением документы по делу по апелляционной жалобе ИП Швецова В.А. не дают основания полагать, что Управлением при вынесении жалобы нарушены нормы гл. 20 НК РФ.

Таким образом, суд исходя из материалов дела и пояснений представителей исходит, что заявителем, заявление в налоговый орган о переходе на УСН с момента его регистрации ни в дальнейшем подано не было, с 2000 года вплоть до 2007 года налог, предусмотренной УСН, не исчислялся и не уплачивался, соответствующие налоговые декларации не представлялись, иное заявителем не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не основаны на нормах права либо нормы права искажены и неверно толкуются заявителем в свою пользу.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления возможности представить заявителю обоснованные и аргументированные доводы с подтверждающими эти доводы документами.

Заявителем ни одного доказательства доводов приведенных в заявлении не представлено.

Налоговым органом вместе с тем, представлено достаточно доказательств подтверждающих правомерность вынесенного решения и доначисления недоимки, пени и штрафов.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Александровича о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО от 28.09.2007 года № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 07.12.2008 № 266, требования № 3029 об уплате налога, сбора, пени, штрафов и о подтверждении применения упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем Швецовым В.А. с 21.06.2000 и об отмене неправомерного перевода Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО на общую систему налогообложения индивидуальных предпринимателей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 8-ой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.