Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Надымскому району к индивидуальному предпринимателю Умарову Эдельману Умаровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от привлекаемого лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Надымскому району (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Умарову Эдельману Умаровичу (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Административным органом 14.11.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило то, что 22.10.2010 предприниматель осуществлял заготовку, перевозку лома черных металлов, не имея соответствующей лицензии на право осуществления данного вида деятельности.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, в случае, когда правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, частью третьей статьи 23.1 КоАП отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, из административного материала не усматривается деятельность предпринимателя по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, из протокола об административном правонарушении от 14.11.2010 невозможно установить, в чем выразилось правонарушение. Из материалов дела усматривается только перевозка лома черных металлов на автомобиле марки КАМАЗ г.н. Х 716 ЕО, принадлежащего Эсмурзиеву Беслану Юнусовичу.

В заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности доводы и основания отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение обнаружено 22.10.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 22.01.2011.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя Умарова Э.У. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 205, 206 АПК РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Надымскому району к индивидуальному предпринимателю Умарову Эдельману Умаровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.В. Кустов