Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лежневой Ольги Викторовны (ИНН: 025606335141, ОГРН: 315028000107038) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН: 8904073600, ОГРН: 1138904003468) о взыскании 2662895 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Байбородов С.А. по доверенности № 1 от 30.03.2022,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лежнева Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2337800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325095 руб. 15 коп. и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, с января по май 2019 года истец передал ответчику аккумуляторные батареи, переходные клеммы и кабель-перемычки. Передача товара осуществлялась в магазине (складе) истца по универсальным передаточным актам (УПД) № 3 от 16.01.2019, № 4 от 16.01.2019, № 18 от 14.02.2019, № 19 от 14.02.2019, № 49 от 09.04.2019, № 59 от 10.05.2019, № 65 от 25.05.2019, подписанным ответчиком без возражений, договор в виде единого письменного документа при этом не составлялся. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 10.04.2020, согласно которому за ответчиком значится задолженность. До настоящего времени покупателем оплата поставленного товара в общей сумме 2337800 руб. не произведена.

ООО «Ямал Авто Инвест» в своем отзыве сообщило, что продукцию от ИП Лежневой О.В. не получало, договор на поставку не заключало, доверенности никому не выдавало, поэтому не считает себя обязанным перед истцом. Ответчик указал, что в предоставленных истцом УПД директор ответчика не расписывался, в связи с чем заявил о фальсификации данных доказательств.

Суд разъяснил последствия заявления о фальсификации доказательств, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представил оригиналы УПД и акт сверки, на которых основаны исковые требования, против назначения судебной экспертизы в отношении представленных доказательств не возражал, дал пояснения о том, что товар фактически был передан работнику ответчика вместе с документами на товар, которые он возвратил с подписями от имени директора ответчика, с проставленной печатью.

Ответчиком в письменных пояснениях от 16.12.2021 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определениями от 19.01.2022, от 24.03.2022 суд запросил дополнительные объяснения у сторон, а также истребовал доказательства для целей разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела поступили доказательства, истребованные судом, сведения об исполнении судебного поручения.

По запросу суда ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставило сведения, в том числе, о стоимости почерковедческой и судебно-технической экспертизы по настоящему делу в общей сумме 74480 руб. 00 коп.

Суд в определениях от 19.01.2022, от 27.04.2022, от 31.05.2022 предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда, предупреждая ответчика о процессуальных последствиях несовершения процессуальных действий. При этом, суд в определениях от 27.04.2022, от 31.05.2022 предоставил сведения об экспертном учреждении, стоимости судебной экспертизы и порядке внесения денежных средств на депозит со ссылкой на соответствующую страницу сайта суда.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, ответчик денежные средства на депозит суда не перечислил. При этом ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.08.2022, направил дополнение к отзыву от 16.08.2022 о готовности внесения средств на депозит при предоставлении информации о сумме и реквизитах платежа.

Учитывая, что данная информация предоставлена ответчику в определениях суда с 27.04.2022, которые размещены в публичном доступе на сайте суда, ответчик также знакомился с материалами дела, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву от 16.08.2022, направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением процессуальными правами.

Невнесение денежных средств на депозит суда, в отсутствие в смете суда денежных средств на расходы по проведению экспертизы, а также отказ экспертного учреждения проводить экспертизу без предварительного резервирования средств на депозитном счете суда согласно ответу от 07.07.2022 являются самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 108 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в деле материалам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, УПД № 3 от 16.01.2019, № 4 от 16.01.2019, № 18 от 14.02.2019, № 19 от 14.02.2019, № 49 от 09.04.2019, № 59 от 10.05.2019, № 65 от 25.05.2019, акт сверки, представлены в материалы дела в оригиналах, содержат подписи директора ответчика и оттиск печати ответчика. Визуальное отличие подписей директора в УПД и иных документах, имеющихся в деле, само по себе не является достаточным основанием утверждать, что подписи не принадлежат директору ответчика. Возможность проверки принадлежности подписей посредством проведения судебной экспертизы отсутствует ввиду процессуального поведения ответчика. Относительно оттисков печати, проставленных на УПД, акте сверки, суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял о неправомерном выбытии печати из своего распоряжения. Оттиск печати, проставленный на УПД, акте сверки, визуально соответствует оттиску печати ответчика, проставленному в истребованных судом документах, в частности, на заявлении ООО «Ямал Авто Инвест», поданном в МИФНС России № 2 по ЯНАО (т. 1 л.д. 166), карточке с образцом оттиска печати в Челябинском филиале АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 18-23), а также экспериментальным образцам оттиска печати, полученным Арбитражным судом Челябинской области в порядке исполнения судебного поручения.

Кроме того, в утвержденном начальником полиции ОМВД России по гор. Новый Уренгой постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № 2454 от 15.03.2022 по заявлению Лежневой О.В. по факту мошеннических действий нашли подтверждения доводы истца о том, что товар передавался механику ООО «Ямал Авто Инвест», который при осуществлении обязанностей по контролю за техникой по поручению директора закупал запасные части для транспорта, забирал товаросопроводительные документы на товар и возвращал их обратно с подписью и печатью ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств не опровергает доводы истца о передаче товара ответчику, основанные на УПД № 3 от 16.01.2019, № 4 от 16.01.2019, № 18 от 14.02.2019, № 19 от 14.02.2019, № 49 от 09.04.2019, № 59 от 10.05.2019, № 65 от 25.05.2019, акте сверки.

Ответчик возражения по делу не доказал, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в представленных истцом документах существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в порядке ст.ст. 434, 438, 454, 455 ГК РФ заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты товара задолженность ответчика перед истцом в размере 2337800 руб. 00 коп., подтвержденная актом сверки за период 01.01.2018-10.04.2020, считается установленной и подлежащей взысканию.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.01.2019г. по 07.06.2021 в сумме 325095 руб. 15 коп.

Суд проверил расчет процентов и считает необходимым по фактам поставки товара исчислять проценты на следующий день после передачи товара, в частности, с 17.01.2019, 15.02.2019, 10.04.2019, 11.05.2019, 26.05.2019. Вместе с тем, как установлено судом, заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму процентов, подлежащую уплате за период с 17.01.2019 по 07.06.2021, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 325095 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов по дату погашения долга. Между тем, период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 является мораторным в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и за это время взыскание процентов не производится, равно как и в случае продления моратория – не производится взыскание за все время действия моратория.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН: 8904073600, ОГРН: 1138904003468) в пользу индивидуального предпринимателя Лежневой Ольги Викторовны (ИНН: 025606335141, ОГРН: 315028000107038) 2337800руб. 00 коп. задолженности, 325095 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2021, 36314 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2699209 руб. 15 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ИНН: 8904073600, ОГРН: 1138904003468) в пользу индивидуального предпринимателя Лежневой Ольги Викторовны (ИНН: 025606335141, ОГРН: 315028000107038) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2337800 руб. 00 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова