Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) о взыскании 3 558 699 рублей 41 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2015 № Д-321,

ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2015 № Д-333;

от ответчика – ФИО3, главный юрисконсульт Общества по доверенности от 15.12.2016 № 17-05, ФИО4, заместитель менеджера по управлению проектами при строительстве скважин Нефтеюганской экспедиции по доверенности от 19.01.2017 № 17-38;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее – АО "Газпромнефть-ННГ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее – ООО "СГК-Бурение"; ответчик) о взыскании 3 558 699 рублей 41 копейки убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № Д/2140/14-450 от 07.04.2014.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает, что ООО "СГК-Бурение" не обязано возмещать убытки, так как отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями Подрядчика, АО "Газпромнефть-ННГ" не доказан и не обоснован размер понесенных убытков, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 12.01.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК»; третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, с приложением копий паспортов на двигатель ДРУ-240РСФ инд. № 4637, на клапан обратный ДОТ-240РС.00ПС инд. № 1783PC, на переводник П147/177, на калибратор KBЛ 292,1, бухгалтерской справки от 25.01.2017 г. о стоимости ТМЦ по состоянию на 20.02.2015. Указывает, что сумма причиненного ущерба, в том числе по утраченному оборудованию, для АО «ССК» составляет 3 483 638,60 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО "Газпромнефть-ННГ" представлены письменные пояснения представителя Истца на отзыв Ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ООО "СГК-Бурение" в судебном заседании представлен расчет стоимости оборудования ЗАО «ССК», утраченного 20.02.2015 в скважине № 5124 к.84 Вынгапуровского месторождения, с учетом фактического износа на дату утраты на сумму 526 125, 06 рублей, кроме того заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Фирма «Радиус Сервис».

Протокольным определением от 21.02.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СГК-Бурение" о привлечении третьего лица, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанной организации по отношении к одной из сторон. Расчет стоимости оборудования приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представители Ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине их недоказанности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик) , и ООО «СГК-Бурение» (Подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № Д/2140/14-450 от 07.04.2014 (далее-Договор).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1 к Договору, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 16.1 раздела 16 Договора «Срок действия договора», так действие Договора продлено по 30.03.2016, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока действия Договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1), Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями Рамочного соглашения, заключенного между ОАО «Газпром нефть» и ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение №2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение №3) на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.3.1 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с настоящим договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (п. 4.3.4 договора).

Кроме того, в силу пункта 1.3 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (Приложение №6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору.

Пунктом 1.1 и разделом 2 Договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть Заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности Сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях №4, №7 Договора.

На условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ» были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения.

Так, руководствуясь условиями раздельного сервиса, Обществом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

1. ЗАО «ССК» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (№ Д/2140/13-1499 от 10.12.2013);

2. ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (№ Д/2140/14-999 от 01.08.2014);

3. ООО «Газпромнефть НТЦ» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (№ Д/2140/14-355 от 17.03.2014);

4. ЗАО «ОСТ» на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (№ Д/2140/14-10 от 09.01.2014).

В соответствии с Приложениями №1-2 к дополнительному соглашению №6 к Договору, Подрядчик обязался в установленные сроки и за договорную стоимость выполнить работы по строительству трех скважин на кустовой площадке № 84 Вынгапуровского месторождения, одной из которых является скважина № 5124.

Условиями пункта 7.11 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых Подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения № 14 к Договору (формат полевого акта выполненных работ), подписанных Супервайзером и уполномоченным представителем Подрядчика, и Приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Баланс времени строительства скважины (Приложение №15 к Договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под простоем по вине Подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования Подрядчика в зимнее время. Простой по вине Подрядчика оплате не подлежит.

Как указывается Истцом, в период с 20 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года при выполнении работ по бурению скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения по вине Подрядчика допущены инциденты по слому УБТ (утяжеленные бурильные трубы), прихват КНБК и два перебура. Согласно нормативному времени строительство вышеуказанной скважины должно было быть произведено в течение 31 суток (744 часов). В соответствии с балансом времени при строительстве скважины календарное время составило 966 часов или 40,25 суток из них непроизводительное время (НПВ) в данный период, допущенное по вине Подрядчика - 109, 84 часа или 4, 58 суток.

В силу пункта 4.3.30 договора, Подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком договора, а также нарушением Подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, Заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением Подрядчиком работ по договору, Подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их Заказчику на основании письменного требования последнего.

Согласно п. 8.23 Договора любые требования заинтересованной Стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего Договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным.

В случае отказа персонала или представителя Подрядчика от подписания Акта о нарушении, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля (-ей). Необоснованный отказ персонала или представителя Подрядчика от подписания Акта о нарушении не является препятствием для взыскания штрафа.

Все факты ремонтных работ (непроизводительного времени) отражены в Балансе времени при строительстве скважины и подтверждены трехсторонним актом на непроизводительное время №6 от 28.02.2015. Баланс времени подписан представителем ООО «СГК-Бурение», а именно зам.регионального исполнительного директора начальником НЭ ООО «СГК-Бурение» ФИО5.

В связи с возникновением сверхнормативных ремонтов Подрядчика, Заказчиком оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам Общества, а именно: ЗАО «ССК», ООО «Гео Тайм», ООО «Газпромнефть НТЦ», ЗАО «ОСТ».

Сумма расходов Заказчика, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное Сервисными подрядчиками, составила 839 852, 81 рубля (см. расчет размера убытков), в том числе:

1. Расходы сервисного подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению ЗАО «ССК», в рамках исполнения договора №Д/2140/13-1499 от 10.12.2013, составили 629 768, 21 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №ССКТ-3-00021 от 26.03.2015, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ССКТ-3-00021 от 26.03.2015, полевой акт приемки оказанных услуг, платежным поручением №25 от 28.04.2015;

2. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО «Гео Тайм», в рамках исполнения договора №Д/2140/14-999 от 01.08.2014, составили 109 691 рубль, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №18 от 28.02.2015, платежным поручением №673 от 12.03.2015;

3. Расходы сервисного подрядчика по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports ООО «Газпромнефть НТЦ», в рамках исполнения договора №Д/2140/14-355 от 17.03.2014, составили 31 144 рубля, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №ГНН-282/13-14 от 28.02.2015, платежными поручениями №785, №807 от 24.03.2015;

4. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ЗАО «ОСТ», в рамках исполнения договора №Д/2140/14-10 от 09.01.2014, составили 69 249, 60 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №60 от 20.03.2015, платежным поручением №800 от 23.04.2015.

Наличие договорных отношений между Заказчиком и сервисными Подрядчиками по супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных Подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров.

Таким образом, в период с 20 по 24 февраля 2015 года общее непроизводительное время на скважине №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения по вине ООО «СГК-Бурение» составило 109, 84 часа или 4, 58 суток. Если бы ООО «СГК-Бурение» осуществляло строительство скважины №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения без непроизводительного времени, АО «Газпромнефть-ННГ» пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 4, 58 суток (109, 84 часов) меньше, чем фактически оплачено. В денежном выражении увеличение сроков строительства на 4,58 суток по вине ООО «СГК-Бурение» обошлось АО «Газпромнефть-ННГ» в 839 852, 81 руб.

Кроме того, 20 февраля 2015 года в процессе выполнения работ по подъему КНБК после окончания бурения секции под кондуктор с глубины 1465м на скважине № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения допущен инцидент - прихват инструмента (КНБК). В результате указанного инцидента в стволе скважины № 5124 было безвозвратно утрачено оборудование сервисного подрядчика - ЗАО «ССК», а именно:

1) винтовой забойный двигатель н.д. 9,625" стандарт (ДРУ-240РСФ инд.№4637);

2) переводник с обратным клапаном н.д 9,5" (КОБ-240РС инд.№1783РС);

3) стабилизатор 9,5" - 14" стальной (КЛВ-292,1 №608001-050);

4) переводник переходной н.д 8" (М147/Н171 №287).

Стоимость утерянного оборудования составила 2 718 846, 60 рублей, что подтверждается расчетом стоимости оборудования ЗАО «ССК».

В соответствие с п. 9.7 Договора, Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая Стороны по настоящему Договору и субподрядчиков). Комиссия по техническому расследованию причин аварии незамедлительно, с даты подписания приказа о создании комиссии, приступает к работе и в течение 15-ти рабочих дней составляет акт технического расследования причин аварии по установленному образцу и готовит необходимые материалы. После утверждения акта расследования Подрядчик в течение 3-х дней представляет акт расследования Заказчику. В Акте расследования указывается виновная Сторона (Стороны).

Ответственным за своевременное расследование и оформление Акта расследования инцидентов и аварий по операциям, входящим в ответственность Подрядчика, является Подрядчик.

В силу п. 16.6 раздела 16 Требований (Приложение №12.1 к договору) «Все инциденты, допущенные при строительстве скважин, разбирать на совместных с Подрядчиком производственных совещаниях.

Расследование причин инцидентов, допущенных при строительстве скважин, производит совместная комиссия, в состав которой входят представители, назначенные приказом Подрядчика и уполномоченные соответствующей доверенностью.

В зависимости от вида и характера инцидента для участия в комиссии привлекаются специалисты всех Подрядчиков, причастных к данному инциденту.

Комиссия по техническому расследованию причин инцидента должна незамедлительно приступить к работе. Расследование проводится в течение 15 дней с момента его начала, с составлением предварительных планов мероприятий, которые оформляются актами расследования инцидентов.».

По данному факту 20 февраля 2015 года был составлен акт расследования причин инцидента, произошедшего при строительстве скважины №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика. Члены комиссии, подписавшие указанный акт, признали виновником инцидента ООО «СГК-Бурение».

А также по окончанию строительства скважины 01 апреля 2015 года было проведено совместное совещание, по результатам которого был составлен протокол совещания (далее - Протокол) по вопросу расследования причин инцидента при строительстве скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика. Как видно, в протоколе содержатся сведения о фактических обстоятельствах инцидента при строительстве вышеуказанной скважины, а также вина ООО «СГК-Бурение» за допущенный инцидент (прихват КНБК) была установлена решением совместного совещания, как того и требовали условия договора (п. 8.23). Согласно вышеуказанному протоколу виновность и ответственность за допущенный инцидент Подрядчиком признана.

Таким образом, во исполнение условий договора, факт ненадлежащего исполнения договора ООО «СГК-Бурение», установлен следующими документами:

- актом об инциденте от 24.02.2015;

- актом о возникновении инцидента от 20.02.2015;

- актом об утрате оборудования от 24.02.2015;

- актом расследования причин инцидента при строительстве скважины №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения от 20.02.2015, подписанным представителями Заказчика, Подрядчика и Сервисных подрядчиков;

- протоколом совместного совещания №ПТ-06/1/023 от 01.04.2015 по вопросу возникших инцидентов при бурении направления и кондуктора во время строительства наклонно-направленной скважины 5124 куст 84 Вынгапуровского месторождения, подписанным всеми членами комиссии.

Собственник утраченного оборудования - ЗАО «ССК» обратилось в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» с претензией №ССК-СТ- 15-0614-И от 29.05.2015 о возмещении ему стоимости утраченного и поврежденного оборудования в общем размере 3 483 638, 60 руб. по договору №Д/2140/14-1499 от 10.12.2013г.

Письмом исх. №ССК-СТ-16-0187-И от 29.02.2016 ЗАО «ССК» снизило размер претензионных требований до 2 718 846, 60 руб., путем применения скидки на стоимость ремонта оборудования на сумму 764 792 руб.

АО «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО «ССК», обозначенные претензионные требования удовлетворило, что подтверждается платежным поручением №786 от 24.03.2016г.

Тем самым виновными действиями Подрядчика Заказчику были причинены прямые убытки в размере 2 718 846, 60 рублей.

Условиями договора (п. 4.3.30) предусмотрено, что ООО «СГК-Бурение» обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком договора, а также нарушением Подрядчиком действующего законодательства.

Пунктом 7.21 договора установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, подрядчик также возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

В соответствии с п. 8.19 договора, Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом:

- в случае утраты использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с Заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество;

- в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления.

Подрядчик несет ответственность, если утрата или повреждение имущества произошли по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков.

Виновность ООО «СГК-Бурение» в произошедшем инциденте - прихвате КНБК зафиксирована Сторонами актом расследования комиссией причин инцидента от 20.02.2015г. и совместным протоколом Сторон №ПТ-06/1/023 от 01.04.2015, содержащим сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п. 8.1 договора).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 13 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию №11/1/1/8057 от 03.06.2016 о взыскании убытков. В ответ на претензию ООО «СГК-Бурение» исх. №0397-05 от 11.07.2016 в удовлетворении претензионных требований отказало.

04 октября 2016 года Истцом было направлено письмо №11/1/1/14499 в адрес Подрядчика о том, что АО «Газпромнефть-ННГ» признает доводы, изложенные в отказе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, дополнительно была направлена бухгалтерская справка №1505 от 15.04.2015, подтверждающая стоимость стабилизатора 9,5" - 14" стальной (КЛВ-292,1, зав.№608001-050), а также выкопировка из договора №Д/2140/13-1499 от 10.12.2013 с ЗАО «ССК».

Поскольку Ответчик в добровольном порядке претензионные требования Истца не удовлетворил, это послужило основанием обращения ОАО «Газпромнефть-ННГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно: акта НПВ №6 составленного за период с 14 по 28 февраля 2015 года, баланса времени при строительстве спорной скважины, акта расследования причин инцидента от 20.02.2015, а также протокола совместного совещания №ПТ-06/1/023 от 01.04.2015, за указанный период при выполнении работ по бурению скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения по вине Подрядчика были допущены следующие инциденты: слом УБТ 178 мм (утяжеленная бурильная труба 0 245 мм) от 14.02.2015, прихват КНБК от 20.02.2015 и два перебура. Согласно акту НПВ №6 общее непроизводительное время за период с 14 по 28 февраля 2015 года составило 342, 5 часа или 14,27 суток.

Так как вышеперечисленные инциденты шли последовательно и сервисными подрядчиками наряду с буровым подрядчиком выполнялись организованные мероприятия по устранению последствий данных инцидентов, с учетом последовательности и целесообразности был составлен один акт за весь период по данным инцидентам. Окончательные мероприятия по данным инцидентам были проведены 28 февраля в 15 часов 30 минут.

Тогда как, согласно представленным детализированным расчетам по каждому сервисному подрядчику Истцом произведен расчет убытков только за инцидент - прихват КНБК за период с 20 по 24 февраля 2015 года, что составило 109, 84 часа или 4, 58 суток, а не 342, 5 часа или 14,27 суток.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом неверно взят период НПВ, в рамках рассматриваемого дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом предъявляются убытки в период с 20 по 24 февраля 2015 года.

Как следует из содержания Раздела II Договора «Используемые определения» под простоем по вине Подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования Подрядчика в зимнее время.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В договоре № Д/2140/14-450 от 07.04.2014 отсутствуют условия о признании простоев, допущенных в пределах договорных сроков строительства, в качестве основания для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Действительные намерения сторон при определении условий п.п. 1.3, 4.3.30, 8.23 Договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу Подрядчика, на полное возмещение убытков Заказчику, возникших по вине Подрядчика. Согласно условиям договора ненадлежащим исполнением договорных обязательств является факт несения Обществом убытков. Дополнительные условия для наступления ответственности в виде взыскания убытков сторонами не установлены в Договоре.

Возмещение расходов Истца на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ Ответчика является не мерой ответственности за нарушение сроков строительства, а ответственностью Подрядчика за строительство скважины с простоями (непроизводительным временем) и за несоблюдение Ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойной работы буровой установки, предусмотренной в п. 1.3 Договора.

Обеспечение бесперебойной работы буровой установки является для Истца существенным условием, т.к. к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве Ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса и роль бурового подрядчика является ключевой.

В периоды простоя (непроизводительного времени) по вине бурового подрядчика процесс строительства приостанавливался, соответственно, цель, ради которой привлекались сервисные подрядчики, а именно обеспечение процесса строительства скважины, не достигалась по вине Ответчика. В течение непроизводительного времени Ответчик не осуществлял бурение по зависящим от него причинам, вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможности выполнять по не зависящим от них причинам.

При этом указанные периоды были оплачены Истцом сервисным подрядчикам на общих условиях заключенных с ними договоров, что подтверждается материалами дела, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает Истца от обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в периоды НПВ Ответчика.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы Ответчик осуществлял строительство скважины № 5124 куста № 84 Вынгапуровского месторождения без простоев, Истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 4,58 суток меньше, чем фактически оплачено.

Кроме того, договоры с буровым подрядчиком и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства. Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для Истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ Ответчика являлись бы для Истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно. Поскольку когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ Ответчика, Истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Непроизводительное время по вине Ответчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет к увеличению общего срока строительства. Так, продолжительность непроизводительного времени по вине Ответчика с 20.02.2015 г. по 24.02.2015 г. в период нормативного срока строительства составила 109,84 ч., что привело к необходимости выполнения работ по устранению последствий инцидента - прихвата КНБК. В результате по причине НПВ Ответчика произошло увеличение сроков строительства скважины по сравнению с согласованными в договоре на 109,84 ч. В денежном выражении увеличение сроков строительства скважины по вине Ответчика составило 839 852 рубля 81 копейку.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «СГК-Бурение» являются для Истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Применительно к настоящему спору возмещение убытков в полном размере означает, что расходы Истца на привлечение сервисных подрядчиков будут приведены к тому размеру, в котором бы они находились, если бы строительство скважины осуществлялось без непроизводительного времени по вине Ответчика. Принцип полного возмещения убытков означает компенсацию Истцу расходов на привлечение сервисных подрядчиков, которые бы он не понёс, если бы обязательство было исполнено Ответчиком надлежащим образом, без непроизводительного времени.

Ответчик не оспаривает факт утраты оборудования ЗАО «ССК», тем не менее, не согласен с суммой заявленных убытков Истца в размере 2 718 846,60 руб.

ООО «СГК-Бурение», со ссылкой на п.8.17 в редакции Протокола разногласий к договору подряда №Д/2140/14-450 от 07.04.2014, указывается, что утраченное оборудование к моменту его утраты было уже не новым и имело наработку в часах, что можно увидеть в паспортах на данное оборудование, и соответственно, по истечению указанного времени с даты заключения договора, его стоимость должна уменьшиться как на стоимость его наработки в часах, так и на стоимость амортизации самого оборудования.

В связи с несогласием с суммой предъявленных убытков по утрате оборудования, Ответчик представил собственный расчет стоимости оборудования ЗАО «ССК», утраченного 20.02.2015 в скважине № 5124 к.84 Вынгапуровского месторождения, с учетом фактического износа на дату утраты на сумму 526 125, 06 рублей.

Вместе с тем, как следует из отзыва третьего лица (АО «ССК») сумма не является завышенной, поскольку все применяемое оборудование было новым (без наработки), в соответствии с требованиями Заказчика и с условиями договора, а именно, Приложения № 6 - все предоставляемое оборудование должно быть новым.

Письмом № ССК-СТ-16-0187-И от 29.02.2016 года, в целях урегулирования вопроса по возмещению затрат АО «ССК» Заказчику было предложено рассмотреть скидку на стоимость ремонта оборудования на 764 792 рублей, таким образом сумма претензии составила 2 718 846,60 рублей. Претензионные требования удовлетворены в полном объеме, оплата произведена 24.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 786.

Приложение № 8 к договору не содержит конкретную номенклатуру с инвентарными/индивидуальными номерами и количество применяемого оборудования, а содержит лишь тип оборудования, на каждой скважине могут применяться несколько видов оборудования.

Так, Двигатель ДРУ-240РСФ инд.№4637, клапан обратный КОБ-240РС инд. №1783РС при спуске в скважину были новыми, без наработки, что подтверждается паспортами на двигатель с регулятором угла ДРУ-240РСФ.875 ПС и клапан обратный ДОТ-240РС.00ПС, данное оборудование находилось во владении АО «ССК» по договору аренды, согласно которому, возмещение стоимости утраченного оборудования установлено по фиксированным ценам.

Калибратор, как и стабилизатор имеет общую функцию центрирования КНБК, был установлен над ВЗД, согласно индивидуальной программе бурения скважины, согласованной с Заказчиком АО «Газпромнефть-ННГ».

Калибратор КЛВ-292,1 МЗ-171/НЗ-171 № 608001-050 и переводник переходной М147/Н171 №287 также были новыми, без наработки и находились в собственности АО «ССК», что подтверждается паспортами на оборудование и Бухгалтерской справкой от 25.01.2017г о стоимости ТМЦ по состоянию на 20.02.2015г.

Касательно ремонта поврежденного оборудования «Инклинометрия во время бурения» (электромагнитный канал связи) в составе: Переводник переходной №325; Немагнитная УБТ №112; Турбогенератор скважинный №407; Модуль кабельный СК-5.2 №199; Модуль силовой №167; Модуль сенсоров №168; Изолятор СИБ 2.1 №200; Переводник переходной №92, все затраты по ремонту АО «ССК» приняло на себя, что подтверждается Дефектными ведомостями от 11.03.2015г.

Согласно претензии ЗАО «ССК» исх. №ССК-СТ-15-0614-И от 29.05.2015 общая сумма причиненного ущерба ЗАО «ССК» составила 3 483 638, 60 рублей, что включает в себя: 1) стоимость утерянного оборудования в сумме 2 718 846, 60 рублей; 2) стоимость, необходимая для восстановления поврежденного оборудования в размере 764 792 рубля. Данные расходы были подтверждены расчетом стоимости утерянного оборудования ЗАО «ССК» (бухгалтерская справка имеется в деле), а также дефектными ведомостями на ремонт поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора №Д/2140/13-1499 от 10.12.2013, ЗАО «ССК» обязано предоставлять сертифицированное оборудование и обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками.

С 19-20 февраля 2015 года на скважине №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения проводились работы по подъему КНБК после окончания бурения секции под кондуктор с глубины 1465м. Во время подъема наблюдались затяжки (сопротивление движению КНБК вверх) в интервалах 1414-1340м, 977-972м и 533-531 м до 10 тн сверх собственного веса, была произведена проработка интервала 533-531 м с вращением ВСП (методом вертикального сейсмического профилирования). Техническим персоналом было принято решение расхаживать инструмент без запуска ДРУ-240РСФ при расходе бурового раствора всего 16 л/с и давлении 25 атм. без вращения ВСП, опасаясь, что произойдет зарезка нового ствола не по направлению пробуренного ствола (ЗБС - зарезка бокового ствола). При положении долота 510-508м, при попытке поднять очередную свечу, колонна бурильных труб потеряла подвижность. Для ликвидации инцидента ООО «СГК-Бурение» без согласования с Заказчиком (Истцом) была установлена нефтяная ванна в объеме 10м3, положительного результата которая не принесла. 23.02.2015 в процессе аварийных работ, был произведен отворот с последующим подъемом на поверхность части КНБК. Инцидент ликвидирован установкой цементного моста и произведена зарезка нового ствола (ЗБС).

Тем самым, в скважине №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения безвозвратно осталось новое оборудование и, АО «Газпромнефть-ННГ» было вынуждено зарезать новый ствол, при ЗБС было использовано аналогичное новое оборудование сервисного подрядчика.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что утраченное оборудование ЗАО «ССК» к моменту его утраты было не новым, имело наработку в часах, стоимость данного оборудования должна уменьшиться как на стоимость его наработки в часах, так и на стоимость амортизации самого оборудования, являются несостоятельными.

Следовательно, расчет стоимости двигателя с учетом фактического износа на момент его утраты, произведенный Ответчиком, суд не может признать достоверным и неподтвержденным документально.

Ссылаясь на недоказанность Истцом размера понесенных убытков, Ответчик документально не доказал факт необоснованности расчета, предоставленного АО «Газпромнефть-ННГ».

Исходя из пунктов 4.3.30 и 8.23 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

Как указывалось выше, факт нарушения Ответчиком условий договора подтвержден имеющимися материалами дела, а именно: актом об инциденте от 24.02.2015, актом о возникновении инцидента от 20.02.2015, актом об утрате оборудования от 24.02.2015, актом расследования причин инцидента при строительстве скважины №5124 куста №84 Вынгапуровского месторождения от 20.02.2015, подписанным представителями Заказчика, Подрядчика и Сервисных подрядчиков; протоколом совместного совещания №ПТ-06/1/023 от 01.04.2015 по вопросу возникших инцидентов при бурении направления и кондуктора во время строительства наклонно-направленной скважины 5124 куст 84 Вынгапуровского месторождения, подписанным всеми членами комиссии.

В данном случае, представленные Истцом акты и протокол являются первичными документами, фиксирующими факты нарушений и содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений, как того и требуют условия п.п. 4.3.30 7.21, 8.19, 8.23 Договора и статьи 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер причиненных убытков доказанным, в связи с чем, исковые требования АО «Газпромнефть-ННГ» подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002; 123298 <...>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий <...>) 3 558 699 рублей 41 копейку убытков и 40 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 3 599 492 рубля 41 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов