Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257926 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №4 от 10.01.2014 года;

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту, заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «СибурТюменьГаз», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ №5 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257926 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что им был скорректирован срок полезного использования объектов основных средств с учетом срока эксплуатации объектов предыдущим собственником. Срок эксплуатации предыдущим собственником рассчитан заявителем на основании актов, с даты первоначального ввода в эксплуатацию по дату приема-передачи в уставный капитал (11.09.2003г. и 02.04.2007г.).

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.01.2014 года исх. №2.2-22/00886, в котором Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, о слушании дела МИФНС РФ №5 по ЯНАО извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС РФ №5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «СибурТюменьГаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 №20 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 (том 1 л.д. 12-36), которым ОАО «СибурТюменьГаз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 18234 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 33350 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1506722 руб. 94 коп., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 25400 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило общий размер 1 583 707 руб. 84 коп.

Кроме того, указанным решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 ОАО «СибурТюменьГаз» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 91 172 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общем размере 166 754 руб.; всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 257 926 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 021 руб. 43 коп., по налогу на имущество в размере 53119 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 5500 руб. 16 коп.; всего пени по решению Инспекции составили общий размер 76 641 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 07.06.2013 № 2.10-15/1941о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 06.09.2013 года №239 (том 2 л.д. 1-7) решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 изменено в части.

Так, пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в новой редакции, предусматривающей привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию в соответствии со ст. 93 НК РФ (8 шт.) в виде штрафа в размере 1600 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с выводами налогового органа, ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 257 926 рублей явился вывод налогового органа о неверном определении Обществом амортизационной группы, срока полезного использования некоторых объектов основных средств (ОС).

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик не корректировал срок полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а приняло к учету ОС со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определенными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований.

Налоговый орган утверждает, что Обществом не представлены к проверке первичные документы, содержащие установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (акты ОС-1, налоговые регистры, карточки счета 01).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 20 ПБУ 6/01 и п. 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 г.) срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.

В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 7 ст. 258 НК РФ, при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах №№ ОС-1 и ОС-1а разд. 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа «Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)».

Таким образом, принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником.

Для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы № ОС-1.

Таким образом, при приобретении основного средства организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в течение 2010-2011 годов использовал имущество, перечисленное в приложении №2 к оспариваемому решению от 07.06.2013 года №2.10-15/1941 (том 1 л.д. 40-42) в деятельности, направленной на получение дохода, и, соответственно, на основании ст. 252 НК РФ правомерно учитывал в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на величину амортизации по данным объектам основных средств в спорном размере.

Из оспариваемого решения следует, что расчет суммы амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств составлен налоговым органом, исходя из минимальных сроков полезного использования объектов, предусмотренных для основных средств, включаемых в соответствующие амортизационные группы в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что является неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 НК РФ.

Согласно материалам дела, ОАО «СибурТюменьГаз» акты о приеме-передаче объектов по унифицированной форме № ОС-1 в адрес налогового органа не представил.

Вместе с тем, в ходе проверки, ОАО «СибурТюменьГаз» в подтверждение правильности определения сроков полезного использования объектов основных средств представлены акт о приеме-передачи основных средств, вносимых в оплату акций ООО «Севергазпереработка» №1 от 11.09.2003 года (том 3 л.д. 105-129), в соответствии с которым ООО «Амаис» передает основные средства Обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазпереработка», акт о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91-104), в соответствии с которым ОАО «СибурТюменьгаз» передает объекты основных средств в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК», а также инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6 (том 2 л.д. 10-150, том 3 л.д. 1-90).

Проанализировав представленные сторонами в материалы настоящего дела документы в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» было создано 19.09.2003 (как ООО «СеверГазПереработка» и переименовано в ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» на основании Решения единственного участника от 27.11.2006).

18.05.2012 ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

ЗАО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» на основании Договора присоединения, утвержденного решением от 10.09.2012 б/н единственного акционера, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СибурТюменьГаз», о чем 20.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс».

При этом, объекты основных средств приобретались заявителем в процессе своей деятельности, в том числе путем получения в оплату акций ООО «Севергазпереработка» (акт о приеме-передачи основных средств, вносимых в оплату акций ООО «Севергазпереработка» №1 от 11.09.2003 года), путем получения в качестве оплаты взноса в уставных капитал» (акт о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года).

В представленных актах приведена следующая информация: наименования объекта основных средств, инвентарный номер, дата ввода в эксплуатацию, сведения о состоянии объекта на момент передачи (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), сведения о состоянии объекта на дату приемки (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), краткая индивидуальная характеристика и т.д.

Сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением №2 к оспариваемому решению, судом установлено совпадение объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.

Таким образом, действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учетом срока их эксплуатации предыдущим собственником, правомерны.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (первая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как «АБК ФИО2», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 185575 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 16 в акте, «АБК». Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 185 575 руб. 50 коп.

Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению один и тот же 600600. Только необходимо отметить, что в приложении №2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).

По убеждению суда, в приложении №2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 5 (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно пятой амортизационной группе – 96 месяцев -8 лет.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 2 года и 6 месяцев, то есть 30 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 96 месяцев – 30 месяц = 66 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 2 л.д. 92-93).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (66 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 85 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (вторая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как «АБК бранденбург площадь 433,10м.2», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 399493 руб. 16 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 12 в акте, «АБК «Бранденбург», в разделе акта «Краткая индивидуальная характеристика» усматривается, что данный объект имеет площадь 433,10м.2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 399493 руб. 16 коп.

Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 600384. Только необходимо отметить, что в приложении №2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 3 (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно третьей амортизационной группе – 60 месяцев.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 60 месяцев – 41 месяц = 19 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 3 л.д. 39).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (19 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 37 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (68 позиция) имеется такой объект основных средств как «Материально-технический склад площадью 599,9 кв.м. РМЦ», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 936 684 руб. 46 коп.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 14 в акте, ««Материально-технический склад площадью 599,9 кв.м.», в разделе акта «Краткая индивидуальная характеристика» усматривается, что данный объект имеет площадь 599,9м.2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 936 684 руб. 46 коп.

Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению -600386.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе – 84 месяцев.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 84 месяцев – 41 месяц = 43 месяца, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 3 л.д. 81-82).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (43 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (22 позиция) имеется такой объект основных средств как «Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3», дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007 г., первоначальная стоимость 33600 руб.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 97) позиция 62 в акте, «Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3». Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 33600 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 602024.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 02.04.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе – 71 месяц.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на апрель 2007 года составлял 1 год и 3 месяца, то есть 15 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 71 месяц – 15 месяцев = 56 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 97), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 3 л.д. 63-64).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (56 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (47 позиция) имеется такой объект основных средств как «Железнодорожные пути протяженностью 711,5 пог.м.», дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 1 929 869 руб.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 42 в акте, «Железнодорожные пути», в разделе акта «Краткая индивидуальная характеристика» усматривается, что протяженность указанных путей составляет 711,5 пог.м.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 1 929 869 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 600383.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе – 276 месяцев, что составляет 23 года.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и пять месяцев - 41 месяц.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 276 месяцев – 41 месяц = 235 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 2 л.д. 108-109).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (235 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (73 позиция) имеется такой объект основных средств как «Открытая площадка для хранения материалов»», дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007 г., первоначальная стоимость 666 627 руб. 03 коп.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 666 627 руб. 03 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 604065.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 6 (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно шестой амортизационной группе – 144 месяца, что составляет 12 лет.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев - 46 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 144 месяца – 46 месяцев = 98 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 2 л.д. 134-135).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (98 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 144 месяца неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (24 позиция) имеется такой объект основных средств как «Внутриплощад. сети элект. снабж.», дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007 г., первоначальная стоимость 187226 руб. 38 коп.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 187226 руб. 38 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 600375.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа – 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе – 264 месяца, что составляет 22 года.

Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев или 46 месяцев.

Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 264 месяцев – 46 месяцев = 218 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (том 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме №ОС-6 (том 3 л.д. 65-66).

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (218 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.

Помимо указанных выше примеров, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением №2 к оспариваемому решению, судом установлены также иные совпадения объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 42) (18 позиция снизу) имеется такой объект основных средств как «Трансформаторная подстанция 2ктп», дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003 г., первоначальная стоимость 48 430 руб.

Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме – передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО «СеверГазПереработка» №1 от 11.09.2003 года (том 3 л.д. 107) позиция 140 в акте, «Трансформаторная подстанция 2ктп».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 48430 руб.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как март 1988 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 года (согласно приложению №2 к решению налогового органа).

Также, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 42) (третья позиция снизу) имеется такой объект основных средств как «Стоянка автотранспорта», дата ввода в эксплуатацию 04.07.2007 г., первоначальная стоимость 205003 руб. 68 коп.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 205003 руб. 68 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении №2 к решению - 600394.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как август 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 04.07.2007 года.

Также, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 42) (с 8 по 11 позициям снизу) имеются четыре объекта основных средств поименованные как «Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу», дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003 года, первоначальной стоимостью каждый 26801 руб. 13 коп.

Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме – передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО «СеверГазПереработка» №1 от 11.09.2003 года (том 3 л.д. 107) позиции с 126 по 129 в акте, «Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу».

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размере 26801 руб. 13 коп. каждый.

По убеждению суда, в приложении №2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как март 1988 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 года и другие совпадения объектов основных средств.

Также, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (с 38, 43-45 позиции сверху) имеются четыре объекта основных средств поименованные как «Емкости: 200 куб.м., 20 куб.м., 40 кб.м. и 40 куб.м.», дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007 года, первоначальной стоимостью соответственно 115200 руб., 21600 руб., 100800 руб., 100800 руб. Инвентарные номера в соответствии с приложением «2 к решению: 11600292, 11600266, 11600267, 11600268.

Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме – передачи объектов основных средств, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК» от 02.04.2007 года позиции 130, 131, 132, 135 в акте, «Емкости: 200 куб.м., 20 куб.м., 40 кб.м. и 40 куб.м.». Инвентарные номера в соответствии с актом о приеме-передачи основных средств: 600292, 11600266, 11600267, 11600268.

Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размерах 115200 руб., 21600 руб., 100800 руб., 100800 руб.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в апреле 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.

Суд считает необходимым отметить, что в отношении автотранспортных средств совпадение объектов можно установить по инвентарным номерам, которые присваиваются каждому транспортному средству как объекту основных средств.

Так, в соответствии с пунктом 11 приказа «Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств», для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств, каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации, наносится путем прикрепления металлического жетона или краской, то есть способом, обеспечивающим возможность его сохранения и визуализации.

Судом установлено, согласно акту приема –передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК» от 02.04.2007 года инвентарные номера объектов основных средств, передаваемых ОАО «СибурТюменьГаз» в уставный капитал ООО «Ноябрьский ГПК» представляют собой шестизначные номера (например, 600390, 600328, 600367), в свою очередь, заявитель принимал к учету передаваемые объекты и присваивал им инвентарные номера, добавляя к указанным шестизначным номерам две единицы (например, 11600390, 11600328, 11600367).

Так, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением №2 к оспариваемому решению, судом установлены совпадения в отношении таких объектов основных средств как автотранспортные средства, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (4 и 5 позиции сверху) имеются объекты основных средств, поименованные как «Автобус КАВЗ 397620» - инвентарный номер 11602112 и «Автобус КАВЗ 397620» – инвентарный номер 11602111, первоначальной стоимостью каждый соответственно 266000 руб. и 261400 руб.

Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме – передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО «Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс» от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 97) позиции 232 и 233 в акте, «Автобус КАВЗ 397620» - инвентарный номер 602111 и «Автобус КАВЗ 397620» - инвентарный номер 602112.

Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена соответственно в размерах 261400 руб. и 266000 руб..

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена – 2006 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в 2007 году.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (6 позиция сверху) имеется объект основных средств поименованный как «Автобус ЛИАЗ 52564-01» - инвентарный номер 11602115, первоначальной стоимостью 1067400 руб.

Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 1067400 руб.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена – январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в июне 2007 году.

Так, например, в приложении №2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 44) (19 позиция снизу) имеется объект основных средств, поименованный как «Трактор К-702» - инвентарный номер 11600428, первоначальной стоимостью 150000 руб.

Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 150000 руб.

Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена – май 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в августе 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.

При этом суд считает необходимым отметить, что государственные номера автотранспортных средств не совпадают, так как в связи с реализацией транспортного средства новому собственнику происходила смена государственного регистрационного номера.

В силу изложенного суд пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о невозможности идентификации каждого имущественного объекта согласно инвентарным карточкам по форме ОС-6 и представленным налогоплательщиком актам о приеме-передачи основных средств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные заявителем акты о приеме-передачи основных средств подтверждают совершение операции по передаче основного средства от продавца к покупателю, в которых отражена вся необходимая информация для принятия объектов ОС как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности: «Остаточная стоимость», «Срок полезного использования» и «Фактический срок эксплуатации» по данным передающей стороны и «Первоначальная стоимость» и «Срок полезного использования» на дату принятия к учету принимающей стороной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок полезного использования определялся принимающей стороной, как разница между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником, что соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сбора.

При этом инспекцией при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что является неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные примеры свидетельствуют о недостоверности расчетов сумм налога на прибыль, подлежащего уплате налогоплательщиком по итогам выездной налоговой проверки.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 91 172 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанным основаниям скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2010-2011 годы, в результате по данному нарушению доначислен налог на имущество в сумме 166 754 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Пунктом 19 названного приказа установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 этой же статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание техническое состояние объекта и информацию, полученную из внешних источников (копии актов о приеме-передаче объектов основных средств), общество установило срок полезного использования равный разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником, что соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сбора.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257926 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, заявленные ОАО «СибурТюменьГаз» требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения №20942 от 12.12.2013 года (том 1 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.06.2013 № 2.10-15/1941 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257926 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова