Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2014 № 2.10-15/2413,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2014,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №5 по ЯНАО - ФИО2 по доверенности от 22.12.2014 года исх. №2.2-07/14681,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту, заявитель, ООО «УМТС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №5 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2014 № 2.10-15/2413.

В обоснование заявленных требований ООО «УМТС» приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО «Управление материально-технического снабжения» с ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстройсоюз» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), поэтому вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 16.12.2014 года исх. №2.2-22/14425 (том 4 л.д. 1-15), а также материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивал.

Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2012 год, по результатам которой составлен акт от 08.05.2014 года №2.10-15/1/26 (том 5 л.д. 1-87) и с учетом заявленных по акту возражений (том 5 л.д. 89) вынесено решение от 08.07.2014 года №2.10-15/2413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 40-132).

Указанным решением от 08.07.2014 года №2.10-15/2413 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общем размере 17325 руб. 70 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17896 руб. 05 коп., всего налоговых санкций составил общий размер 35221 руб. 75 коп.

Решением от 08.07.2014 года №2.10-15/2413 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, НДС за 1, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 4 кварталы 2012 года в общем размере 1070621 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 315471 руб. 23 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 1774 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО от 08.07.2014 года №2.10-15/2413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 15 октября 2014 года №268 (том 4 л.д. 133-144) решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.07.2014 года №2.10-15/2413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием вышеуказанных доначислений налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по НДС послужил вывод МИФНС РФ №5 по ЯНАО о том, что документы, представленные ООО «Управление материально-технического снабжения» и его контрагентами: ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстройсоюз» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>) содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2014 года №2.10-15/2413, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Как следует из материалов дела, ООО «УМТС» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард».

В качестве доказательств исполнения условий договоров Обществом представлены соответствующие первичные документы (договоры, протоколы согласования договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры).

По результатам оценки представленных Обществом документов, по работам, выполненным ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард», МИФНС РФ №5 по ЯНАО пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам, заключенным с указанными контрагентами, поскольку представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ его контрагентами - ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод Инспекции о том, что представленные к проверке документы по взаимоотношениям между ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард», содержат недостоверные сведения, основан на совокупности установленных обстоятельств, выразившихся в не представлении спорными контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ; отказа руководителей от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; отсутствием у данных организаций необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, технологического оборудования, транспортных средств) и т.д.

Правомерность вывода МИФНС России №5 по ЯНАО, по убеждению арбитражного суда, подтверждает совокупность следующих установленных обстоятельств и выводов.

Так, в отношении ООО «Спецпромсервис» судом установлено и следует из материалов дела.

10.06.2010 Обществом (заказчик) с ООО «Спецпромсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов строительно-монтажных работ по реконструкции склада для хранения цемента, а именно – устройство фундамента, металлического каркаса, монтаж ограждающих конструкций и кровли (Сендвич-панели) на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель № 4, база УМТС.

Стоимость работ по договору от 10.06.2010 № 17 составила 4664225 рублей, с учетом суммы НДС (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ подрядчиком производится с 21.06.2010 по 21.08.2010 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

09.07.2010 Обществом (заказчик) с ООО «Спецпромсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №19 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов текущего ремонта кровли здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору от 09.07.2010 № 19 составила 800 000 рублей, с учетом суммы НДС (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ подрядчиком производится с 09.07.2010 по 30.09.2010 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

ООО «УМТС» по взаимоотношению с ООО «Спецпромсервис» представлены к проверке, а также в материалы настоящего дела следующие документы:

• договор строительного подряда №17 от 10.06.2010г. с приложением №1 (справка договорной цены), а также счет-фактура №16 от 19.07.2010г., акт на выполнение работ – услуг №16 от 19.07.2010г., счет-фактура №2 от 06.09.2010г. и акт на выполнение работ – услуг №2 от 06.09.2010г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) №2 от 06.09.2010г. (том 1 л.д. 125-136);

• договор строительного подряда №19 от 09.07.2010г. с приложением счета-фактуры №14 от 06.09.2010г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №1 от 06.09.2010г., счета-фактуры №2 от 30.09.2010г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №2 от 30.09.2010г., счета-фактуры №67 от 30.09.2010г. и акта на выполнение работ – услуг №67 от 30.09.2010г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) №3 от 30.09.2010г. (том 1 л.д. 137-148),

Платежи на цели исполнения обязанностей ООО «Спецпромсервис» по договору строительного подряда от 10.06.2010 № 17 перечислены заказчиком ООО «УМТС» в размере 2 861 010,98 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецпромсервис» 16.02.2010 года поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г.Тюмени №2 (юридический адрес Общества: <...>).

Согласно выписки ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 39-58) и представленным сведениям ИФНС России по г.Тюмени №2 (вх.№1852дсп от 28.03.14г.) (том 17 л.д. 8-9) учредителем /руководителем общества являлся ФИО3 в период с 17.02.2010г. по 18.03.2011г. со 100 % долей участия. С 18.03.2011г. по 30.03.2011г. учредителями Общества являлись: ФИО3 с 90% долей участия и ФИО4 с 9% долей участия, который является учредителем в более чем в 25 других организациях согласно сведениям ФИР. С 31.03.2011г. учредителем ООО «Спецпромсервис» является ФИО4 со 100 % долей участия.

Таким образом, в проверяемый период учредителем /руководителем общества являлся ФИО3.

Указанное физическое лицо неоднократно опрашивалось относительно деятельности предприятия ООО «Спецпросервис», учредителем и руководителем которой он числился согласно сведениями из ЕГРЮЛ.

Так, согласно представленному ИФНС России по г.Тюмени №2 протоколу допроса №1268 от 08.08.2013г. свидетеля ФИО3 ( том 6 л.д. 61-73) в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. он работал в ООО «Престиж-дизайн», ООО «Тента». С конца 2012 года работал в ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в должности монтажника МВФ. В ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>) являлся учредителем и руководителем с момента открытия. Примерно в течение 2-х месяцев общество деятельность не осуществляло и главному бухгалтеру (имя – Татьяна, отчество и фамилию не помнит) было поручено ликвидировать фирму. В настоящее время закрыта организация или нет, он не знает. Договор аренды помещения по адресу: ул. Володарского, 14 в г.Тюмени для размещения ООО«Спецпромсервис» он не заключал и не знает, что там находится. При регистрации общества планировал заниматься торговлей строительными материалами, но деятельность не осуществлял. Лицензий не было.

На вопрос: «С какими организациями (предприятиями) Вы заключали и подписывали договоры?» свидетель ФИО3 ответил: «Лично я от имени ООО «Спецпромсервис» договоры ни с кем не заключал и не подписывал».

На вопрос: «Вы выдавали доверенность как руководитель (ген.директор, исполнительный директор) лицу на право подписания первичных бухгалтерских, финансово-хозяйственных, платежных документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ?» свидетель ФИО3 ответил: «Выдавал доверенность бухгалтеру ООО «Спецпромсервис» (зовут Татьяна, фамилию, отчество не помнит) на представление интересов в налоговой инспекции для ликвидации юридического лица».

На вопрос: «Располагает(ло) ООО «Спецпромсервис» имуществом-(каким), транспортом, численностью сотрудников?» свидетель ФИО3 ответил: «ООО «Спецпромсервис» имущество, транспорт не имело, численность 2 человека (в период моего руководства)».

МИФНС РФ №5 по ЯНАО в материалы дела представлен протокол допроса №981 от 22.08.2013г. свидетеля ФИО3 (том 6 л.д. 94-101), проведенного по поручению налогового органа №183 от 28.03.2013г. в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ямал Трейд» ИНН <***>, в котором свидетелем даны аналогичные показания о том, что в ООО «Спецпромсервис» он являлся учредителем/руководителем и организация деятельность не осуществляла.

Кроме того, по поручению заинтересованного лица МИФНС России №8 по Тюменской области был проведен допрос свидетеля – ФИО3

Согласно представленному МИФНС России №8 по Тюменской области протоколу допроса № 28 от 18.02.2014г. свидетель ФИО3 (вх.№1463дсп от 11.03.2014г.) (том 16 л.д. 138-144), показал следующее: «Инициатором создания ООО «Спецпромсервис» являлся я, с целью заработать денег, планировали заниматься строительными материалами, фактически не занимались». На вопрос: «Подписывали ли Вы и (или) уполномочивали ли Вы кого-либо подписывать какие-либо документы (договора, счета-фактуры, акты и пр.) финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Спецпромсервис» в период с начала 2010 года по настоящее время?» свидетель ФИО3 ответил: «Не подписывал и не уполномочивал». На вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Управление материально-технического снабжения» ИНН <***>?» свидетель ФИО3 ответил: «Организация не известна». На вопросы: «Заключали ли Вы от имени ООО «Спецпромсервис» какие-либо договоры с ООО «УМТС» в период 2010-2012гг., в частности, договоры строительного подряда? Подписывали ли Вы счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы №КС-3и (или) №КС-2 в рамках договорных отношений с ООО «УМТС»? Знакомы ли Вы с директором ООО «УМТС» ФИО5?» свидетель ФИО3 дал отрицательные ответы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> справки по форме 2-НДФЛ (том 15 л.д. 16-20) за период с 2010г. по 2012г. в налоговый орган предоставили следующие налоговые агенты:

• за 2010г. – ИП ФИО6 ИНН <***>;

• за 2011г. – ЗАО «ЗАГРОС» ИНН <***> и ИП ФИО7 ИНН <***>;

• за 2012г. – ИП ФИО7 ИНН <***> и ООО «ТЮМЕНЬ-ДИЗАЙН-СЕРВИС» ИНН <***>.

При этом ООО «Спецпромсервис» за гр. ФИО3 справки по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, а также справками по форме 2-НДФЛ полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Спецпромсервис» подтверждает факт создания ООО «Спецпромсервис», вместе с тем, показал, что какой-либо деятельности Общество не осуществляло, имущество, транспорт не имело, численность предприятия составляла 2 человека (в период его руководства), а также отрицал факт подписания документов по взаимоотношениям ООО ООО «УМТС» с ООО «Спецпромсервис».

Также судом установлено, согласно ответу Инспекции ФНС по г. Тюмени №2 (том 17 л.д. 8-9) последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2011г. (бухгалтерский баланс) за 12 месяцев 2010г. Последняя налоговая отчетность представлена 28.01.2011г. по НДС за 4 квартал 2010г. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Декларации по налогу на имуществу и транспортному налогу ООО «Спецпромсервис» в ИФНС России по г.Тюмени №2 за 2010г. не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Не представлены обществом также сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г. ООО «Спецпромсервис» является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды – код схемы 720213082010029 (справка по организации ООО «Спецпромсервис», включенной в ИР «Риски» (том 14 л.д.107-155).

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Спецпромсервис» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (том 14 л.д. 142).

31.03.2011г. ООО «Спецпромсервис» в связи с изменением места нахождения организации снято с налогового учета в ИФНС России по г.Тюмени №2. Общество мигрировало в ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска (юридический адрес общества: <...>).

20.12.2011г. ООО «Спецпромсервис» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Кристалл» ИНН<***>/550301001 (правопреемник общества). Согласно сведениям, поступившим от ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска (вх.№0642дсп от 07.02.2014г.) (том 17 л.д. 3-5) ООО «Кристалл» состоит на налоговом учете с 22.01.2011г. Руководители: c 01.12.2009г. до 26.01.2011г. – ФИО8, с 26.01.2011г. – ФИО9. С момента постановки в ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска налоговые декларации не поступали. Юридический адрес ООО «Кристалл»: 644043, <...>, по которому налоговым органом проведен осмотр с целью установления местонахождения ООО «Кристалл». Согласно представленному ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска протоколу осмотра б/н от 21.01.2014г. по адресу регистрации: <...>, ООО «Кристалл» отсутствует. Согласно протоколу допроса №515 от 28.10.2013г. (г. Тюмень), проведенного на основании поручения налогового органа в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ямал Трейд» ИНН <***>, опрошен руководитель ООО «Кристалл» - гр. ФИО9, который показал, что в ООО «Кристалл» стал ее руководителем для ликвидации фирмы.

Следует отметить, что в договоре строительного подряда №17 от 10.06.2010г. (том 1 л.д. 125), заключенном между ООО «УМТС» (ФИО5) и ООО «Спецпромсервис» (ФИО3), в верхнем колонтитуле на пяти листах договора и приложения №1 к нему указано: ООО «Лидер-Инжиниринг». А в пункте 4.5.1. данного договора указан собственный сайт «Подрядчика»: www.lidersnab.ru , на котором по условиям договора «Подрядчик» имеет право размещать фото объекта, использовать результат выполненных работ для собственных рекламных целей, использовать фото и видео материалы для создания собственных видеороликов для размещения в любых СМИ региона.

Указанный в договоре сайт www.lidersnab.ru содержит общую информацию о строительстве и стройматериалах, а также принадлежит фасадно-кровельному центру «Лидер» <...>).

В свою очередь, ООО «ФКЦ «Лидер» ИНН <***> является контрагентом по поставке стройматериалов (профилированный лист, блоки, поддоны и пр.) для ООО «УМТС» с 2011г. Учредитель и руководитель ООО «ФКЦ «Лидер» - ФИО10, который также являлся руководителем в ООО СК «Лидер» ИНН <***>, где учредителем является ФИО11 – учредитель/руководитель ООО «Лидер-Инжиниринг» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис» №40702810700020000376 за период с 01.01.2010г. по 21.02.2011г. (дата закрытия счета) (выписка представлена Тюменским филиалом ЗАО КБ «ЭКСПЕРТ БАНК) (том 8 л.д. 1-112) установлено, что общество списание денежных средств с расчетного счета в счет оплаты за аренду (субаренду) каких-либо офисных помещений, складских помещений, транспортных средств, а также в счет оплаты за коммунальные платежи, на выплату заработной платы за период 2010-2011г.г. не производило.

Кроме того, при анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Спецпромсервис» установлено, что ООО «Спецпромсервис» на следующий день или в ближайшие дни перед или после перечисления на расчетный счет ООО «Спецпромсервис» денежных средств от ООО «УМТС», перечисляет денежные средства такими же суммами, которые поступили на расчетный счет ООО «Спецпромсервис» от ООО «УМТС», на расчетный счет ООО «СК «Лидер». При этом в назначении платежа: если денежные средства получены за сендвич-панели, то и при перечислении на расчетный счет ООО «СК «Лидер», также указывается «оплата за сендвич-панели». В случае поступления денежных средств от ООО «УМТС» с назначением платежа: «за выполненные работы», ООО «Спецпромсервис» при перечислении их на счет ООО «СК «Лидер» в назначении платежа указывает: «оплата за профлист» или «оплата за кровельные материалы» (таблицы №2, №4, №6 оспариваемого решения).

Например, 08.09.2010г. ООО «УМТС» перечисляет ООО «Спецпромсервис» денежные средства за выполненные работы в сумме 1 127 638,26 руб., на следующий день 09.09.10г. ООО «Спецпромсервис» перечисляет на расчетный счет ООО «СК «Лидер» денежные средства за кровельные материалы в сумме 1 107 340 руб. и т.д. (таблица №2 оспариваемого Решения).

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «СК «Лидер» и ООО «Спецпромсервис» отражены в одном отчетном периоде, что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 2010г. (том 16 л.д. 1-15), представленной ООО «УМТС» к выездной налоговой проверке. ООО «СК «Лидер» в 2010г. является прямыми поставщиком ООО «УМТС».

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров и т.д.. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецпромсервис», не имеет экономического смысла, то есть не связано с осуществлением реальных хозяйственных операций, а носит лишь формальный характер отношений, направленных на создание видимости предпринимательской деятельности.

Согласно проведенного допроса директора ООО «УМТС» за период с 2010г. по 2012г., в настоящее время он является учредителем/директором ООО «УМТС» (протокол допроса №19 от 04.03.2014г.) (том 16 л.д. 117-124), получена следующая информация. На вопрос: «Как Вы вышли на ООО «Спецпромсервис», по чьей рекомендации был выбран данный контрагент и для каких целей?» свидетель ФИО5 пояснил: «По рекомендации Ильдара Рашитовича для восстановительных работ по складу для хранения цемента». Договоры приносил ему в кабинет ФИО11, уже подписанные со стороны ООО «Спецпромсервис», при этом ФИО5 никогда не видел и не знал директора ООО «Спецпромсервис» ФИО3

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, представляющего контрагента, и в наличии у него соответствующих полномочий, налогоплательщик не оценил деловую репутацию контрагента, это также свидетельствует о непроявлении им должной осмотрительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется судебный акт, в соответствии с которым арбитражный суд пришел к аналогичным выводам в отношении спорного контрагента налогоплательщика – ООО «Спецпромсервис», в том числе о том, что данный контрагент в 2010 году не мог выполнять работы, поставлять товары, оказывать услуги, поскольку не имел необходимых трудовых, материальных ресурсов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 г. по делу № А70-6791/2012).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к аналогичному выводу налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада для хранения цемента между ООО «УМТС» и ООО «Спецпромсервис» при отсутствии реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения сумм «входного» НДС к вычету за 3 квартал 2010г.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект» судом установлено и следует из материалов дела.

20.12.2010 ООО «УМТС» (Заказчик) с ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 67, на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала Заказчика строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель № 4, база УМТС.

Стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей, в том числе НДС в размере 30508,47 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком до 12.02.2011 года (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

В подтверждение исполнения условий договора строительного подряда от 20.12.2010 № 67, Обществом представлены договоры, справка договорной цены (Приложение № 1 к договору строительного подряда от 20.12.2010 № 67), счета-фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), платежные поручения (том 2 л.д. 1-8).

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект» поставлено на налоговый учёт в МИФНС России №14 по Тюменской области (юридический адрес общества: <...>) 26.01.2010 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 95-106) и представленным сведениям ИФНС России по г.Тюмени №3 (вх.№00313дсп от 14.01.14г.) (том 6 л.д. 127) учредителем /руководителем Общества в период с 26.01.2010г. по 11.01.2011г. являлся ФИО12.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса №347 от 18.07.2013г. свидетеля ФИО12 (том 6 л.д. 107-111), в свою очередь, допрошенный в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергомонтаж». Из показаний свидетеля установлено, что ФИО12 в 2010г. зарегистрировал ООО «СтройМонтажКомплект» по просьбе своих знакомых; указал, что является формальным учредителем и руководителем организации, подписывал лишь какие-то документы при регистрации организации, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имел и не имеет; доверенности от лица организации не выдавал; в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтажКомплект» не состоял; никаких первичных документов финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал; какие-либо документы печатью организации не заверял, где находится печать ему не известно, никому печать не передавал; юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «СтройМонтажКомплект» свидетелю не известно; также свидетелю не известны виды деятельности организации, её основные поставщики и заказчики; c 2008г. по дату опроса (18.07.2013г.) свидетель работает разнорабочим в ОАО «Гостиница «Тюмень», что также подтверждено представленными в налоговый орган сведениями налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г., за 2012г.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010г. по 2012г. (том 15 л.д. 11-15) в налоговый орган предоставили следующие налоговые агенты:

• за 2010г. – ОАО «Гостиница «Тюмень» ИНН <***>;

• за 2011г. – ОАО «Гостиница «Тюмень» ИНН <***>;

• за 2012г. – ОАО «Гостиница «Тюмень» ИНН <***> и ООО «ОБЛСТРОЙТОРГ» ИНН <***>, где ФИО12 является учредителем с 07.09.2010г. (вид деятельности ООО «ОБЛСТРОЙТОРГ» - оптовая торговля прочими строительными материалами).

При этом, ООО «СтройМонтажКомплект» за ФИО12 справки по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «СтройМонтажКомплект», подтверждает факт создания ООО «СтройМонтажКомплект», вместе с тем, показал, что является номинальным учредителем (руководителем) предприятия, какой-либо деятельности Общество не осуществляло, а также отрицал факт подписания каких-либо первичных документов от имени ООО «СтройМонтажКомплект».

В адрес ИФНС России по г.Тюмени №3 было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.10-15/1/13277 от 25.12.2013г. у ООО «СтройМонтажКомплект». ИФНС России по г.Тюмени №3 в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 31.12.2013г. №36240/10, по которому документы обществом не представлены. Таким образом, взаимоотношения ООО «УМТС» и ООО «СтройМонтажКомплект» не подтверждены. Также ИФНС России по г.Тюмени №3 в сопроводительном письме исх.№10-08/30973дсп от 04.02.2014г. сообщает о наличии у ООО «СтройМонтажКомплект» задолженности перед бюджетом, что затрудняет работу по исключению налогоплательщика из ЕГРЮЛ.

12.01.2011г. учредителем /руководителем общества стала ФИО13, которая является учредителем в более чем в 20 других организациях согласно сведениям ФИР.

Согласно сведениям ФИР общество является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды – код схемы 7204060220120045.

Директор ООО «УМТС» ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки в протоколе допроса №19 от 04.03.2014г. (том 16 л.д. 117-124) показал, что, действительно, им подписывался договор строительного подряда на монтаж вентиляционной системы с ООО «СтройМонтажКомплект», который предложил ФИО11 (учредитель/руководитель ООО «Лидер-Инжиниринг»). Согласно данному протоколу допроса №19 от 04.03.2014г. установлено, что директор ООО «УМТС» ФИО5 договор с ООО «СтройМонтажКомплект» при личном контакте с директором ФИО12 не подписывал, внешность ФИО12 описать не может, поскольку его не видел; в кабинет к ФИО5 приходил ФИО11, который приносил уже подписанные договоры, в том числе, со стороны ООО «СтройМонтажКомплект». Так же, как и в случае с ООО «Спецпромсервис», данный контрагент ООО «СтройМонтажКомплект» был выбран по рекомендации ФИО11 Монтаж вентиляционной системы здания склада для хранения цемента фактически был выполнен иными силами, не ООО «СтройМонтажКомплект». Руководитель ФИО5 указал в протоколе, что монтаж выполнен «силами ООО «Лидер-Инжиниринг», вентиляционное оборудование закупалось у ООО «СК «Лидер». В строительно-монтажных работах были задействованы несколько организаций, в том числе ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Лидер-Инжиниринг», ООО «СК «Лидер», все объемы работ выполнялись через ФИО11 Строительно-монтажные работы также проводились на здании конторы (АБК).

Согласно ответам, полученным от ИФНС России по г.Тюмени №3 (вх.№00313дсп от 14.01.2014г. на запрос от 27.12.2013г. №2.10-15/1/15122@, исх.№10-08/30973 дсп от 04.02.2014г.), от ИФНС России по г.Тюмени №1 (в рамках выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергомонтаж»), а также информации полученной из Федерального информационного ресурса:

- организация ООО «СтройМонтажКомплект» ИНН <***> находится на «общей системе налогообложения», последняя бухгалтерская отчетность представлена 12.05.2011г. по бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010г., последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010г. с минимальными показателями к уплате;

- учредитель/руководитель – ФИО12, действовавший с 26.01.2010г. по 11.01.2011г. пояснил, что являлся формальным учредителем и руководителем организации, никаких первичных документов финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал (протокол допроса №347 от 18.07.2013г.);

-справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г., за 2012г. не предоставлялись;

- отсутствие основных средств (имущества и транспорта), трудовых ресурсов;

- фактическое отсутствие по юридическому адресу (протокола осмотров №46 от 19.02.2013г., №1082 от 27.01.2014г.);

- участник схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды – код схемы 7204060220120045.;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройМонтажКомплект» 26.01.2010г. открыто 30 видов экономической деятельности, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2).

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «СтройМонтажКомплект» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно выписке банка, представленной Филиалом «Тюменский» ОАО «ПлюсБанк» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. (том 12 л.д. 27-34) (дата начала операций - 02.02.2010г., дата окончания операций – 25.03.2011г.) сумма дохода ООО «СтройМонтажКомплект» за период с 02.02.2010г. по 25.03.2010г. составила 933746014 руб. (по счету кредитовые обороты равны дебетовым оборотам и составили – 933746013,48 руб.).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств имеющейся в налоговом органе выписке банка по операциям на счете №40702810806600010198 за период с 01.01.2010г. по 21.02.2012г., представленной Филиалом «Тюменский» ОАО «ПлюсБанк» в отношении ООО «СтройМонтажКомплект», движение по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); присутствуют лишь разовые перечисления ФИО12 заработной платы в размере по 10 005 руб., уплата страховых взносов на ОПС и перечислением НДФЛ в сумме по 1 495 руб. за август, октябрь, ноябрь 2010г. и январь 2011г.; уплата иных налогов не производилась.

Кроме того, при анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «СтройМонтажКомплект» установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект» на следующий день после поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «УМТС», перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Лидер». При поступлении денежных средств от ООО «УМТС» с назначением платежа: «за монтаж вентиляционной системы», ООО «СтройМонтажКомплект» при перечислении их на счет ООО «СК «Лидер» в назначении платежа указывает: «оплата за стройматериалы» (таблица №8 оспариваемого Решения).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, офиса и т.д.. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМонтажКомплект», не имеет экономического смысла, то есть не связано с осуществлением реальных хозяйственных операций, а носит лишь формальный характер отношений, направленных на создание видимости предпринимательской деятельности.

Согласно ответу (вх.№00313дсп от 14.01.2014г.) на запрос налогового органа №2.10-15/1/15122@ от 27.12.2013г., направленного в ИФНС России по г.Тюмени №3. о предоставлении информации в отношении ООО «СтройМонтажКомплект» ИНН <***> представлена следующая информация:

- юридический адрес ООО «СтройМонтажКомплект»: <...>, по указанному адресу осуществлен осмотр. Из протокола осмотра №46 от 19.02.2013г. (том 6 л.д. 115-118) следует, что по указанному адресу располагается девятиэтажное здание, являющееся административным офисным помещением, при этом, в присутствии понятых и должностного лица – директора ООО «УК Союз», наличие ООО «СтройМонтажКомплект» не установлено. К протоколу осмотра приложен список собственников (юридических лиц) нежилых помещений офисного центра «Союз», в котором отсутствует ООО «СтройМонтажКомплект», приказ о вступлении в должность директора ООО «Управляющая компания Союз» гр. ФИО14 Таким образом, осмотром установлено фактическое отсутствие организации по юридическому адресу.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «СтройМонтажКомплект» не располагало условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется судебный акт, в соответствии с которым арбитражный суд пришел к аналогичным выводам в отношении спорного контрагента налогоплательщика – ООО «Строймонтажкомплект», в том числе о том, что данный контрагент не мог выполнять работы, поставлять товары, оказывать услуги, поскольку не имел необходимых ресурсов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 № 08АП-9324/2014 по делу №А70-1240/2014).

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «УМТС» и ООО «СтройМонтажКомплект» по выполнению устройства системы вентиляции здания склада для хранения цемента, а также свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного отнесения сумм «входного» НДС к вычету за 1 квартал 2011г.

В отношении ООО «Промстрой» судом установлено и следует из материалов дела.

17.01.2011 Общество (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 09 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала заказчика работ по монтажу оборудования, пусконаладочных работ системы вентиляции здания «Склад хранения цемента» на объекте Общества, расположенном по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель № 4, база УМТС.

Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 45762,71 рубля (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком до 14.02.2011 года (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

В подтверждение исполнения условий договора строительного подряда от 17.01.2011 № 09, Обществом представлены:

• договор строительного подряда №09 от 17.01.2011г. с приложением №1 (справка договорной цены), счет-фактура №18 от 16.02.2011г., акт на выполнение работ – услуг №18 от 16.02.2011г., справка (унифицированной формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.02.2011г. за период с 17.01.11г. по 16.02.2011г.;

• договор строительного подряда №61 от 20.10.2011 года, счет-фактура №61 от 17.02.2011г., акт на выполнение работ – услуг №61 от 17.02.2011г., справка (унифицированной формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.02.2011г. за период с 20.10.10г. по 17.02.2011г.; приложение №1 (справка договорной цены на устройство стяжки пола здания склада для хранения цемента) (том 2 л.д. 9-16),

• платежные поручения №236 от 28.04.2011г., №294 от 19.05.2011г. (том 2 л.д. 17-24).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ООО «Промстрой» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г.Тюмени №2 (юридический адрес общества: <...>) 19 марта 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 73-87) учредителем/руководителем общества в период с 19.03.2010г. по 17.01.2013г. является ФИО15.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, справки по форме 2-НДФЛ (том 1 5 л.д. 28-29) за период с 2010г. по 2012г. в налоговый орган предоставили следующие налоговые агенты:

• за 2010г. – сведения отсутствуют;

• за 2011г. – ООО «РУСТЭК» ИНН <***>;

• за 2012г. – ЗАО «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» ИНН <***>.

При этом, ООО «Промстрой» за ФИО15 справки по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г., за 2012г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

Согласно сведениям ФИР (том 15 л.д. 1-10) общество является участником схем уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды – код схемы 7205290120130003, в том числе в ходе выездной налоговой проверки ООО «Партнер» ИНН <***>/КПП 720501001 (г. Ишим) согласно проведенному заключению почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО15 на документах выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи ФИО15; таким образом, ФИО15 документы, оформленные от имени ООО «Промстрой», не подписывал; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют; установлено представление недостоверных сведений о месте нахождения ООО «Промстрой» (отсутствие организации по адресу регистрации); отсутствие трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, производственных активов; в налоговых декларациях по НДС общество указывает суммы реализации товаров (работ, услуг) несоразмерно меньше, чем полученные суммы дохода в соответствии с выпиской банка; отсутствие коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, аренду; установлено, что оттиски печати ООО «Промстрой» на представленных ООО «Партнер» документах и представленных копиях денежных чеков ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» визуально отличаются; ООО «Промстрой» включено в информационный ресурс «Однодневка».

21.01.2013г. ООО «Промстрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС №36 по г.Москве (юридический адрес общества: <...>).

Согласно сообщению ИФНС №36 по г.Москве исх.№24/37549 от 04.03.2014г. (том 17 л.д. 2) на поручение №2.10-15/1/14483 от 25.02.2014г. ООО «Промстрой» с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло; контрольные мероприятия проведены 04.03.2014г.: по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями организации не представляется возможным; требование о представлении документов (информации) от 04.03.2014г. №35445, направленное по адресу регистрации организации, оставлено без ответа.

Таким образом, взаимоотношения ООО «УМТС» и ООО «Промстрой» не подтверждены.

В силу вышеизложенного, а также согласно выписке ЕГРЮЛ, сведениям ФИР, в том числе о схеме 7204060220120045, сообщению ИФНС №36 по г.Москве исх.№24/37549 от 04.03.2014г. на поручение №2.10-15/1/14483 от 25.02.2014г.:

- организация ООО «Промстрой» ИНН <***> находится на «общей системе налогообложения», налоговая отчетность представлена с минимальными показателями к уплате;

- учредитель/руководитель, главный бухгалтер – ФИО15, действовавший с 19.03.2010г. по 17.01.2013г., документы финансово-хозяйственной деятельности организации, оформленные от имени ООО «Промстрой», не подписывал (заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки ООО «Партнер» код схемы 7205290120130003);

-справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г., за 2012г. не предоставлялись;

- отсутствие основных средств (имущества и транспорта), трудовых ресурсов;

-фактическое отсутствие по юридическому адресу (сведения схемы 7205290120130003, и сообщение ИФНС №36 по г. Москве.);

- участник схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм - «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды – код схемы 7205290120130003;

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств на счете №40702810400010002811, открытом в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г.Тюмень за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. (том 11 л.д. 97-150, том 12 л.д. 1-26) , показал, что движение по расчетному счету ООО «Промстрой» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочные расходы, аренда офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производилась.

Кроме того, согласно проведенному анализу выписки банка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промстрой», установлено, что общество перечисляет денежные средства ООО «СК «Лидер», который в свою очередь переводит денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер» с направлением платежа за фасадно-кровельные материалы (таблицы №23, № 19, №20 Акта).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, офиса и т.д. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой», не имеет экономического смысла, то есть не связано с осуществлением реальных хозяйственных операций, а носит лишь формальный характер отношений, направленных на создание видимости предпринимательской деятельности.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» не располагало условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно показаниям руководителя ООО «УМТС» ФИО5 (том 16 л.д. 117-124), изложенным в протоколе допроса № 19 от 04.03.2014г., все ремонтные работы по реконструкции здания склада для хранения цемента, здания конторы были выполнены местными (ноябрьскими) контрагентами (ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг») с привлечением тюменских контрагентов ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», чьи работники согласно показаниям лица, курировавшего строительно-восстановительные работы на объектах ООО «УМТС» - ФИО11 (протокол допроса №34 от 12.03.2014г.) были восточной национальности. Личного контакта с директором ООО «Промстрой» у ФИО5 не было. В кабинет к ФИО5 приходил ФИО11, который приносил уже подписанные договоры.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется судебный акт, в соответствии с которым арбитражный суд пришел к аналогичным выводам в отношении спорного контрагента налогоплательщика – ООО «Промстрой», в том числе о том, что данный контрагент не мог выполнять работы, поставлять товары, оказывать услуги, поскольку не имел необходимых ресурсов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 № 08АП-5721/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А81-2373/2014).

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «УМТС» и ООО «Промстрой» по выполнению монтажа оборудования, пусконаладочных работы системы вентиляции и работ по устройству стяжки пола здания склада для хранения цемента, а также свидетельствуют о том, что ООО «УМТС получило необоснованную налоговую выгоду путем отнесения сумм «входного» НДС к вычету за 1 квартал 2011г.

В отношении ООО «Сибстройсоюз» судом установлено и следует из материалов дела.

10.09.2011 ООО «УМТС» (Заказчик) с ООО «Сибстройсоюз» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 35 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из материалов Заказчика строительно-монтажных работ по устройству фасада, кровли здания АБК, КПП, Котельной на объекте, расположенном по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 10.09.2011 № 35 составляет 647900 рублей, в том числе НДС в размере 98 832,20 рублей (подпункт 2.1 пункт 2 данного договора). Выполнение работ производится подрядчиком с 21.09.2011 по 31.12.2011 (подпункт 3.1 пункта 3 данного договора).

23.01.2012 ООО «УМТС» (Заказчик) с ООО «Сибстройсоюз» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 17 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами и из материалов Заказчика строительно-монтажных работ по устройству кровли пристройки здания «Склад хранения цемента», отделочные работы в здании «АБК» кабинеты бухгалтерии на объекте, расположенном по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел, Пелей, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 23.01.2012 № 17 составляет 173900 рублей, в том числе НДС в размере 26 527,12 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком с 30.01.2012 по 31.03.2012 (подпункт 3.1 пункт 3 данного договора).

10.04.2012 ООО «УМТС» (Заказчик) с ООО «Сибстройсоюз» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, частично из материалов Заказчика строительно – монтажных работ в соответствии с Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены) на объекте, расположенном по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел, Пелей, панель № 4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 10.04.2012 б/н составляет 143200 рублей, в том числе НДС в размере 21 844,07 рублей (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком с 11.04.2012 по 31.08.2012 (подпункт 3.1 пункт 3 данного договора).

В подтверждение исполнения условий заключенных Обществом с ООО «Сибстройсоюз» договоров строительного подряда, Обществом представлены договоры, справка договорной цены (Приложение № 1 к договорам строительного подряда от 10.09.2011 № 35, от 23.01.2012 № 17), счета-фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), платежные поручения (том 2 л.д. 25-49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 16 л.д. 59-72), сведениям ФИР (представлены в приложении к ходатайству от 10.02.2014 года), сопроводительному письму №24-07/3410 от 13.03.2014г. ИФНС №8 по г.Москве (том 6 л.д. 129) на поручение налогового органа №2.10-15/1/14485 от 25.02.2014г.:

- организация ООО «Сибстройсоюз» ИНН <***> находится на «общей системе налогообложения», налоговая отчетность не представлена;

- учредитель/руководитель – ФИО16, действовавшая с 08.10.2010г. по 17.07.2012г. – в период заключения договоров с ООО «УМТС» и оплаты по ним (последний платеж по п/поручению №445 от 18.06.12г.);

-справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г., за 2012г. не предоставлялись;

- отсутствие основных средств (имущества и транспорта), трудовых ресурсов;

- отсутствие уплаты налогов;

- фактическое отсутствие по юридическому адресу (ответ из УВД №01/384 от 14.02.2013г., сопроводительное письмо №24-07/3410 от 13.03.2014г., представленное ИФНС России №8 по г. Москве).

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, свидетельствует о том, что ООО «Сибстройсоюз» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно сопроводительному письму №24-07/3410 от 13.03.2014г. ИФНС №8 по г.Москве на поручение налогового органа №2.10-15/1/14485 от 25.02.2014г. контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО «Сибстройсоюз».

ИФНС №8 по г.Москве направлен запрос №24-20/000238дсп от 11.01.2013г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об установлении местонахождения руководителя организации. До настоящего времени ответ не поступал. Получен ответ из УВД №01/384 от 14.02.2013г. о том, что организация ООО «Сибстройсоюз» по адресу не располагается, местонахождение руководства не установлено. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) №4104 от 11.01.2013г. учредителю организации для вызова на допрос. До настоящего времени учредитель не явился.

Согласно выписке банка, представленной ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г.Тюмень (том 10 л.д. 140-150, том 11 л.д. 1-96) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. (дата начала операций - 20.06.2011г., дата окончания операций – 10.08.2012г.) сумма дохода ООО «Сибстройсоюз» за период с 20.06.2011г. по 10.08.2012г. составила 566393066 руб. (по счету кредитовые обороты равны дебетовым оборотам и составили – 566393066,10 руб.).

Также проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету №<***> ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г.Тюмень за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. показал, что движение по расчетному счету ООО «Сибстройсоюз» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочные расходы, аренда офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производилась.

Кроме того, согласно проведенному анализу выписки банка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сибстройсоюз», установлено, что общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер» с направлением платежа за фасадно-кровельные материалы.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстройсоюз» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, офиса и т.д. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстройсоюз», не имеет экономического смысла, то есть не связано с осуществлением реальных хозяйственных операций, а носит лишь формальный характер отношений, направленных на создание видимости предпринимательской деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «УМТС» и ООО «Сибстройсоюз» по выполнению устройства фасада, кровли здания АБК, КПП, Котельной, устройства кровли пристройки здания склада для хранения цемента, отделочных работ в здании АБК кабинетов бухгалтерии, а также свидетельствуют о том, что ООО «УМТС получило необоснованную налоговую выгоду путем отнесения сумм «входного» НДС к вычету за 4 квартал 2011г., 1 и 2 кварталы 2012г.

В отношении ООО «Авангард» судом установлено и следует из материалов дела.

10.09.2012 ООО «УМТС» (Заказчик) с ООО «Авангард» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 37 на выполнение своими силами, своими инструментами, механизмами, частично из материалов Заказчика строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением №1 (Справка договорной цены) на объекте, расположенном по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел, Пелей, панель №4, база УМТС.

Стоимость работ по договору строительного подряда от 10.09.2012 № 37 составляет 170800 рублей, в том числе НДС в размере 26 054 рубля (подпункт 2.1 пункта 2 данного договора). Выполнение работ производится Подрядчиком с 11.09.2012 по 31.10.2012 (подпункт 3.1 пункт 3 данного договора).

ООО «УМТС» по взаимоотношению с ООО «Авангард» представлены к проверке следующие документы:

• договор строительного подряда №37 от 10.09.2012г. без приложения №1 (без справки договорной цены), счет-фактура №128 от 23.10.2012г. на сумму 170 800 руб., акт на выполнение работ – услуг №128 от 23.10.2012г., без справки (унифицированной формы №КС-3);

• платежные поручения №777 от 15.11.2012г., №853 от 25.12.2012г. (том 2 л.д. 50-55).

Согласно договору строительного подряда №37 от 10.09.2012. «Подрядчик» (ООО «Авангард») обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из материала «Заказчика» в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1) на объекте (база ООО «УМТС») выполнить строительно-монтажные работы.

Стоимость работ определена договором в сумме 170 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 26054,24 руб. (без сметы затрат). Выполнение работ производится «Подрядчиком» с 11.09.2012г. по 31.10.2012г. Сдача-приемка этапов выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приёмке выполненных работ. Оплата произведена безналичным путём в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012г. ООО «Авангард» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Тюмени №3 (юридический адрес общества: <...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 6 л.д. 88-94) учредителем/руководителем общества в период со 02.04.2012г. по настоящее время является ФИО17.

Согласно сведениям ФИР (представлены налоговым органом в приложении к ходатайству от 10.02.2015 года) общество включено в информационный ресурс «Риски» по следующим основаниям: непредставление налоговой отчётности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие уплаты налогов, отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>, справки по форме 2-НДФЛ (том 15 л.д. 25-27) за период с 2010г. по 2012г. в налоговый орган предоставили следующие налоговые агенты:

• за 2010г. – СХПК (КОЛХОЗ) ИМЕНИ СВЕРДЛОВА ИНН<***>;

• за 2011г. – СХПК (КОЛХОЗ) ИМЕНИ СВЕРДЛОВА ИНН<***>;

• за 2012г. – ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ИНН <***>.

При этом, ООО «Авангард» за ФИО17 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010г., за 2011г., за 2012г. в налоговый орган не предоставляло, что подтверждается сведениями, полученными из Федерального информационного ресурса (ФИР).

В адрес ИФНС России по г.Тюмени №3 было направлено поручение №2.10-15/1/14486 от 25.02.2014г. об истребовании документов (информации) у ООО «Авангард». ИФНС России по Тюмени №3 в адрес организации было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.03.2014г. №37703/10, по которому документы обществом не представлены.

Таким образом, взаимоотношения ООО «УМТС» и ООО «Авангард» не подтверждены.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, сведениям ФИР, сопроводительному письму №10-08/32258дсп от 31.03.2014г. ИФНС России по Тюмени №3 на поручение налогового органа №2.10-15/1/14486 от 25.02.2014г.:

- организацией ООО «Авангард» ИНН <***> налоговая отчетность не представлена;

- учредитель/руководитель – ФИО17, действовавший со 02.04.2012г., от лица которого ООО «Авангард» заключен договор строительного подряда с ООО «УМТС»;

-справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012г. не предоставлялись;

- отсутствие основных средств (имущества и транспорта), трудовых ресурсов;

- отсутствие уплаты налогов;

Таким образом, у спорного контрагента заявителя отсутствовал технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО «Авангард» не располагало условиями, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно выписке банка, представленной ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г.Тюмень (том 7 л.д. 10-70) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. (дата начала операций - 12.04.2012г., дата окончания операций – 29.12.2012г.) сумма дохода ООО «Авангард» за период с 12.04.2012г. по 29.12.2012г. составила 386136140 руб. (по счету кредитовые обороты составили – 386136139,81 руб., дебетовые обороты – 385334966,71 руб.).

Кроме того, согласно имеющейся выписке банка по операциям на счете №40702810700000003300 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., представленной ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» г.Тюмень в отношении ООО «Авангард», движение по расчетному счету ООО «Авангард» носит «транзитный характер»; не снимаются денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств); уплата налогов не производится (либо в минимальных размерах).

Согласно проведенному анализу выписки банка движения денежных средств на расчетном счете ООО «Авангард», установлено, что общество перечисляет денежные средства в адрес ООО «ФКЦ «Лидер». Данные по операциям на счете ООО «Авангард» отражены в таблице №11 оспариваемого решения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений, офиса и т.д. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард», не имеет экономического смысла, то есть не связано с осуществлением реальных хозяйственных операций, а носит лишь формальный характер отношений, направленных на создание видимости предпринимательской деятельности.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают наличие реальных взаимоотношений между ООО «УМТС» и ООО «Авангард» по выполнению строительно-монтажных работ, а также свидетельствуют о том, что ООО «УМТС получило необоснованную налоговую выгоду путем отнесения сумм «входного» НДС к вычету за 4 квартал 2012г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить в отношении всех спорных контрагентов заявителя тот факт, что заключаемые с ними договоры на выполнение общестроительных работ, предполагали выполнение подрядчиками: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз» работ на объекте ООО «Управление материально-технического снабжения» своими силами, своими инструментами, механизмами.

При этом, как установлено судом выше, ни одно из перечисленных предприятий – подрядчиков не имеет трудовых ресурсов, какого-либо имущества, основных средств, транспортных средств.

Более того, как установлено судом выше, все спорные контрагенты заявителя в проверяемом периоде - 2010-2012 гг. были зарегистрированы на территории другого субъекта (Тюменская область, г. Тюмень).

При этом доказательств наличия у данных контрагентов обособленных подразделений на территории города Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ) для осуществления хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что организации-контрагенты располагают помещениями, транспортными средствами, спецтехникой для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности по месту регистрации или на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет ниодного доказательства, свидетельствующего о том, что спорные контрагенты фактически осуществляют какую-либо деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно занимаются, в том числе строительством объектов, общестроительными работами.

Как указано выше, спорные контрагенты не имеют имущества, транспортных средств ни на территориях субъектов РФ, на которых зарегистрированы в качестве юридических лиц, ни на территории ЯНАО. В отношения наличия работников налоговым органом представлены сведения, из которых усматривается отсутствие работников у данных предприятий, либо их численность составляет 1 человек.

В силу изложенного, возникает вопрос, каким образом, организации, не имеющие на территории субъекта помещений, транспортных средств, спецтехники для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, у данных предприятий отсутствуют необходимый для выполнения строительно-монтажных работ штат сотрудников, могли выполнить спорные виды работ своими силами, своими инструментами, механизмами, как закреплено во всех договорах на выполнение общестроительных работ.

Соответствующего обоснования со стороны налогоплательщика не приведено.

Никакого объяснения изложенным фактам не представлено, как и доказательства наличия реальных договорных отношений.

В материалы дела не представлено ниодного доказательства наличия у указанных предприятий - подрядчиков необходимой для выполнения работ численности работников, в том числе копии заключенных трудовых договоров, заключенных гражданско-правовых договоров и т.д., наличия каких-либо помещений для проживания сотрудников указанных контрагентов, хранения необходимого инвентаря, инструментов, механизмов, в том числе заключенные договоры аренды недвижимого имущества и т.д.

В силу чего суд считает необходимым поддержать вывод налогового органа, о том, что спорные работы не выполнялись подрядчиками: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз», а были выполнены силами иных контрагентов налогоплательщика, а именно ООО «СК «Лидер», ООО «ФКЦ «Лидер», ООО «Лидер –Инжиниринг».

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются заявителем в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» ФИО5.

Так, согласно показаниям ФИО5, отраженным в протоколе допроса свидетеля №19 от 04.03.2014 года (том 16 л.д. 118-124), свидетель показал следующее:

-на вопрос (№6) должностного лица налогового органа о том, кто подписал договор подряда, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Спецпромсервис», - свидетель указал, что договор со стороны спорного контрагента подписал руководитель ООО «Лидер» - ФИО18 (ФИО19);

-на вопрос (№14) о том, какими фактически силами были выполнены СМР на складе для хранения цемента, свидетель ответил, что СМР были выполнены ООО «СК Лидер» в лице руководителя ФИО18 от имени ООО «Лидер-Инжиниринг»;

-на вопрос (№25) о том, какими фактически силами был выполнен монтаж вентиляционной системы здания склада цемента, свидетель ответил, что силами «Лидер-Инжиниринг»;

-на вопрос (№29) о том, какие работы выполняло и (или) предоставляло тмц ООО «Строительная компания «Лидер» для ООО «УМТС», свидетель ответил: «Вышеуказанные работы (тмц) ООО «СК «Лидер» выполнило, в частности, восстановительные (реконструкционные) работы на складе для хранения цемента»;

-на вопрос (№30) о том, почему для строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада для хранения цемента были выбраны иногородние (Тюменские) контрагенты, а не местные из Ноябрьска, свидетель ответил: «Местные контрагенты и выполняли СМР, в частности ООО «СК «Лидер», но привлекали свои субподрядные организации (ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект»), работающие с НДС. ФИО18 все вел до ввода в эксплуатацию здания».

Суд считает необходимым отметить, что протокол допроса составлен проверяющим в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного процессуального действия статьей 90 НК РФ - данный протокол составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки; свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; ответы на вопросы свидетелем написаны собственноручно; протокол подписан свидетелем. Иных требований в отношении составления протоколов допросов свидетелей статья 90 НК РФ не содержит. Сама информация, содержащаяся в протоколе допроса, никаких противоречий не содержит и создает однозначное представление об обстоятельствах, отраженных в них.

В вышеуказанном протоколе допроса свидетеля, являющегося законным представителем ООО «Управление материально-технического снабжения», ясно и недвусмысленно изложено, что строительно-монтажные работы по реконструкции здания склада для хранения цемента, монтаж вентиляционной системы здания склада цемента выполняли ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг» в лице ФИО20.

Только в ответе на вопрос №30 свидетель показал, что СМР выполнял ООО «СК «Лидер», но привлекал свои субподрядные организации (ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект»), работающие с НДС.

Вместе с тем, каких-либо доказательств договорных отношений между ООО «СК «Лидер» и ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект» в материалы дела не представлено, в том числе заключенные договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и т.д.

Более того, спорные налоговые вычеты заявлены в части взаимоотношений именно между ООО «Управление материально-технического снабжения») и указанными спорными контрагентами (ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект»).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сам налогоплательщик в лице его законного представителя признал факт выполнения спорных работ ни ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз», а иными строительными организациями: ООО «СК «Лидер», ООО «Лидер-Инжиниринг».

Что в свою очередь, исключает возможность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами: ООО «Спецпромсервис», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Промстрой», ООО «Авангард», ООО «Сибстройсоюз».

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что косвенным подтверждением нереальности хозяйственных операций между ООО «УМТС» и поименованными контрагентами также свидетельствует следующее выявленное налоговым органом в ходе проверки обстоятельство.

Так, при анализе объёмов затрат, вложенных в восстановительные работы по зданию склада для хранения цемента, зданию конторы АБК с ценой последующей их реализации вместе с участком земли ИП ФИО21 установлено, что ООО «УМТС» реализовало данные объекты в «убыток» (понесены расходы, неокупаемые ценой реализации), что подтверждается документами, представленными ИП ФИО21 (вх.№19023868 от 19.02.2014г.) (договором купли-продажи недвижимого имущества между ООО «УМТС» и ИП ФИО21, выставленным заявителем в адрес индивидуального предпринимателя счетом-фактурой, платежным поручением, свидетельствующим о перечислении 6 млн. руб. (том 6 л.д. 27-32) и документами, представленными ООО «УМТС» в ходе настоящей выездной налоговой проверки:

Затраты на ремонтно-восстановительные работы по зданию склада для хранения цемента и АБК (конторы), КПП, Котельной				Реализация объектов ИП ФИО21
№ п/п	Наименование подрядчика/поставщика	Наименование товара, вид оказанных работ (услуг)	Сумма по договору/ счетам-фактурам, в т.ч. НДС (руб.)	Наименование объекта	Сумма (цена) по договору, в т.ч НДС (руб.)
1	2	3	4	5	6
1	ООО «Спецпромсервис»	реконструкция склада	4344225	здание склада	5050000
1	ООО «Спецпромсервис»	ремонт кровли склада	800000
2	ООО «СтройМонтажКомплект»	устройство системы вентиляции склада	200000
3	ООО «Промстрой»	монтаж оборудования, пусконаладочные работы системы вентиляции здания склада	300000
3	ООО «Промстрой»	устройство стяжки пола здания склада	238500
4	ООО «Радио и сигнальные системы»	монтаж систем охранной и пожарной сигнализаций на объекте склад	239148
5	ООО «Сибстройсоюз»	устройство фасада, кровли здания АБК, КПП, Котельной	647900	здание АБК (конторы)	30000
		устройство кровли пристройки здания склада, отделочные работы в здании АБК кабинеты бухгалтерии	173900
		СМР	143200
6	ООО «Авангард»	СМР	170800
7	ООО «КомплектЛогистик»	стройматериалы	87999
8	ООО «СК «Лидер»	поставка стройматериалов (ворота, вентиляционное оборудование)	904972
9	ООО «ФКЦ «Лидер»	стройматериалы	1102612
10	ООО «СГ»	изготовление и устройство окон - ПВХ	38095
11	ООО «Опт-Электро»	за светильника, материалы	139540
	итого		9 530 891		5 080 000
				земельный участок (без НДС)	920 000
	всего		9 530 891		6 000 000

В указанной таблице отражены затраты на ремонтно-восстановительные работы с указанием привлеченных подрядчиков, доход от реализации восстановленных объектов, и искусственный убыток, полученный в результате привлечения фирм-«однодневок» и неблагонадёжных контрагентов-подрядчиков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической невыгодности для заявителя сделок со спорными контрагентами, а значит и нецелесообразны.

При этом, указанные обстоятельства были изложены налоговым органом в оспариваемом решении, однако, Общество никакого обоснования изложенным обстоятельствам не привело.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы, изложенные в решении налоговой инспекции о нереальности сделок обоснованными, исходя из того, что Общество осуществляло заведомо экономически невыгодные операции, не подтвердило реальность совершенных им операций, по которым к вычету заявлен НДС.

По убеждению суда, главной целью, преследуемой обществом при заключении сделок на выполнение строительно-монтажных работ со спорными контрагентами являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поэтому налоговая выгода виде налоговых вычетов по НДС является необоснованной. При этом, все операции по выполнению спорных работ произведены Обществом лишь путем оформления документов, без осуществления какой-либо реальной деятельности, направленной на выполнение договорных условий по осуществлению СМР. Заключенные обществом договоры строительного подряда не имели экономической выгоды, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения из бюджета НДС.

При этом, из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «УМТС» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Однако, в данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых привлекались ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстройсоюз» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>); не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит и руководитель отмечает в ходе допроса, что данные им не проверялись.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО «УМТС» и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.

Доказательств обратного ООО «УМТС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «УМТС» и поименованными контрагентами, в частности, реального выполнения строительно-монтажных работ по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «УМТС» с ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстройсоюз» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>), невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для и применения налоговых вычетов по НДС.

Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению строительно- монтажных работ именно спорными контрагентами, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

Общество, считая неправомерным оспариваемое решение Инспекции, не было лишено возможности опровергнуть добытые Инспекцией и представленные в материалы дела доказательства. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами исходя из документально не опровергнутых сведений налоговой инспекции о том, что у ООО «Спецпромсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Сибстройсоюз» (ИНН <***>), ООО «Авангард» (ИНН <***>) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала (имеется только руководитель), основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2015 года, представителем заявителя в подтверждении якобы наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «УМТС» и спорными контрагентами» представлены протоколы совещаний по производству строительно-монтажных работ, реконструкции, а также два письма ООО «УМТС», адресованных ООО «Промстрой» исх. №11 от 22.02.2011 года о необходимости проведения сверки, а также ООО «СтройМонтажКомплект» исх. №08 от 27.01.2011 года о возможности выполнения работ на объекте в выходные дни.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств о невозможности выполнения спорными контрагентами общестроительных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не опровергают выводы налогового органа о нереальности выполнения работ на объекте заказчика именно ООО «Спецпромсервис», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой», ООО «Сибстройсоюз», ООО «Авангард».

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу изложенного, в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания доначислений по НДС, пени и налоговых санкций по НДС заявителю следует отказать.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, при этом каких-либо доводов в отношении произведенных налоговым органом доначислений по налогу на доходы физических лиц (пени и штраф) не приводит. В силу чего, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности решения налогового органа в данной части.

Суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина за рассмотрение заявления - 4000 руб. (платежное поручение №407 от 12.11.2014 года), постольку арбитражный суд считает необходимым возвратить из бюджета 2000 руб. – как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2014 № 2.10-15/2413 - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №407 от 12.11.2014 года государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Н.М. Садретинова