Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений и предписаний от 16.07.2018 №07-01/18.1(223)/53-2018, № 07-01/18.1(223)/55-2018, № 07-01/18.1 (223)/58-2018, № 07-01/18.1(223)/56-2018, № 07-01/18.1(223)/54-2018, № 07-01/18.1(223)/57-2018, № 07-01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно №№3-6 Руководства по оценке оферт,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «НК Роснефть»; ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства», ООО «Чистая планета»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - ФИО1, по доверенности от 16.04.2018 № 355; ФИО2 по доверенности №534 от 04.09.2018; ФИО3 по доверенности №53 от 01.01.2017 года (выдана сроком до 31.12.2019 года),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО4 по доверенности от 09.04.2018;

от третьих лиц:

ПАО «НК Роснефть» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 года (выдана сроком на три года),

ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» - ФИО5, по доверенности от 15.01.2018;

ООО «Чистая планета» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений и предписаний от 16.07.2018 № 07-01/18.1(223)/53-2018, № 07-01/18.1(223)/55-2018, № 07-01/18.1 (223)/58-2018, № 07-01/18.1(223)/56-2018, № 07-01/18.1(223)/54-2018, № 07-01/18.1(223)/57-2018, № 07-01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно №№3-6 Руководства по оценке оферт.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «НК Роснефть», ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства».

Определением суда от 16.11.2018 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.11.2018 года суд отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промышленные технологии».

11.12.2018 года заявителем во исполнение требования суда представлена закупочная документация в полном объеме, а также доказательства направления заявления в адрес ООО «Чистая планета». 13.12.2018 года заявителем посредством электронной системы «Мой Арбитр» в суд представлены дополнительные пояснения по делу. Суд принял к рассмотрению дополнительные документы, пояснения по делу со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз», приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьих лиц: ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства», ООО «Чистая планета» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, в том числе нотариальных протоколов осмотра электронной почты, копии заявления в следственный комитете, судебную практику. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем третьих лиц дополнительные документы, доказательства.

Представитель заявителя, третьего лица (ПАО «НК «Роснефть») в судебном заседании также представила суду копии состоявшихся судебных актов по иным делам, копию письма ФАС от 23.07.2018 года №АК/57142/18). Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Представитель третьего лица ПАО «НК Роснефть» поддержала позицию заявителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц: ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства», ООО «Чистая планета» поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве, настаивает на законности выводов антимонопольного органа, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Организатором закупки (ООО «РН-Пурнефтегаз») для нужд Заказчика - (ПАО «НК «Роснефть») на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении закупок - на право заключения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин по

- Барсуковскому направлению на 2018-2019 ООО «РН-Пурнефтегаз» (извещение №31806622466);

- Южно-Харампурскому месторождению на 2018-2019 год ООО «РН-Пурнефтегаз» (извещение № 31806622436);

- Фестивальному месторождению на 2018-2019 год ООО «РН-Пурнефтегаз» (извещение № 31806622432);

- Тарасовскому месторождению на 2018-2019 год ООО «РН-Пурнефтегаз» (извещение №31806622451);

- Северо-Харампурскому месторождению на 2018-2019 год ООО «Пурнефтегаз» (извещение № 31806622443);

-Северо-Тарасовскому и Северо-Айваседопуровскому месторождениям на 2018-2019 год ООО «РН-Пурнефтегаз» (извещение № 31806622447);

-Губкинскому месторождению на 2018-2019 год ООО «РН-Пурнефтегаз» (извещение №31806622457).

Согласно размещенной информации в документации о закупках определены следующие условия проведения закупки:

- дата начала подачи заявок - 20.06.2018;

- дата и время окончания подачи заявок - 04.07.2018 12.00ч (мск);

- дата и время рассмотрения заявок и подведение итогов - не позднее 18.09.2018 12.00ч (мск);

- участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и представить подтверждающие документы, указанным в «Информационной карте».

ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» сочло, что в действиях ООО «РН-Пурнефтегаз» имеются нарушения требований Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО с жалобами на действия организатора торгов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении вышеперечисленных скважин на 2018-2019 годы.

ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» в обоснование предъявленных требований приводил следующие доводы:

-Общество полагает, что установленные критерии выбора победителя закупки, а именно №№ 3-5 «Руководства по оценке оферт» ограничивают конкуренцию и блокируют выбор победителя закупки;

- ООО «РН-Пурнефтегаз» необоснованно установил требование (п. 6 Руководства по оценке оферт) о наличии у участника технического свидетельства Госстроя на произведенную из отходов новую строительную продукцию, в то время как по условиям закупки отсутствует требование произвести именно строительную продукцию. Данное требование исключает из числа участников закупки тех хозяйствующих субъектов, которые изготавливают из отходов не новую продукцию, а продукцию по ГОСТам;

-ООО «РН-Пурнефтегаз» пунктом 12 Руководства по оценке оферт установил, что количество баллов за снижение стоимости выполняемых работ не превысит 10 при условии, что стоимость работ будет равна или меньше 85% от НМД. Таким образом, снижение стоимости работ ниже 85% от НМД не даст никаких преимуществ участнику (так как баллы от этого действия не прибавляются).

Решениями от 16.07.2018 № 07-01/18.1(223)/57-2018, № 07-01/18.1(223)/59-2018, №07-01/18.1 (223)/54-2018, № 07-01/18.1(223)/56-2018, № 07-01/18.1 (223)/58-2018, № 07-01/18.1(223)/55-2018,№ 07-01/18.1(223)/53-2018 Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу признало жалобы ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» обоснованными. В действиях ООО «РН-Пурнефтегаз» выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

ООО «РН-Пурнефтегаз» выданы обязательные для исполнения предписания, которыми Заказчику, Организатору торгов предписано внести изменения в документацию о проведении Запроса предложений с учетом принятых Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России решений и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений и разместить соответствующую информацию в Единой информационной системе (далее -ЕИС).

Заявитель, не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями, предписаниями обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив доводы заявителя, а также представленные сторонами спора в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Единство экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений обеспечивается положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В то же время в части 1 той же статьи определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Иными словами, определение способов закупки и порядка их проведения, право на осуществление которого предоставлено заказчику частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в любом случае производится с соблюдением принципов, установленных частью 1 той же статьи.

Кроме того, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное требование распространяется, в том числе, и на случаи проведения закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, на что указано в Стандарте осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденном ФАС России.

Таким образом, способы закупки и порядок их проведения, определяемые заказчиками (в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ) в положениях о закупках по собственному усмотрению, в любом случае не должны нарушать принципы закупки товаров (работ, услуг), установленные частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также требование пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ФЗ о закупках, др. ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Закупочная деятельность ПАО "НК "Роснефть" регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019 Версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 03.04.2015, введенным в действие 29.05.2015 Приказом от 26.05.2015 N 230 (далее - Положение о закупке).

Пунктом 1.1. оспариваемых решений Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала неправомерным установление требования в Документации о представлении в составе заявки документов на использование участником закупки технологии/технической документации по утилизации отходов бурения, что противоречит части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 3 Закона о закупках.

К такому выводу Комиссия пришла, проанализировав пункт 3 раздела «Руководство по оценке оферт», который содержит требование к участникам закупки, о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки, Основание — глава 77 часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подтверждается документами, на право использования участником закупки технологии обращения с отходами, планируемой к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки (согласно ст. 1550 гл.77 ч. IV ГК РФ), а также заверенной руководителем предприятия выпиской из проекта технической документации на технологию, содержащую описание условий использования и порядка проведения работ. Описание требования: а) представлен лицензионный договор на передачу прав на использование технологии - 5 баллов; б) не представлен лицензионный договор на передачу прав на использование технологии - 0 баллов.

В Решении Комиссия указала, что право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии как в составе сложного объекта (статья 1240 ГК РФ) принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию) на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав единой технологии. В состав единой технологии могут входить также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные самим лицом, организовавшим ее создание. Предоставление документов, подтверждающих право на использование участником закупки технологии обращения с отходами, планируемой к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки, а именно лицензионного договора на передачу прав на использование технологии невозможно, так как в соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ единая технология не является объектом интеллектуальной собственности и государственная регистрация единой технологии как объекта интеллектуальной собственности не предусмотрена. Кроме того, согласно статье 1550 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора».

На основании данных норм права антимонопольный орган делает вывод о том, что требование закупочной документации о необходимости предоставления участниками закупки документов, подтверждающих их права на «технологию» (соответствующего лицензионного или сублицензионного договора) неправомерно.

Суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа, поскольку в закупочной документации не установлено требование о предоставлении прав на «единую технологию». В установленном Документацией требовании речь идет именно о «технологии». Следовательно, если в процессе реализации договора, заключенного по результатам закупки ее участник будет использовать «единую технологию», он, в соответствии со статьей 1240 ГК РФ должен предоставить доказательства того, что приобрел право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в ее состав, на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, что не вступает в противоречие с условиями закупки, установленными Заявителем.

Далее Комиссия подтверждает, что данные документы (подтверждение прав на технологию) могут быть необходимы и указывает, «...вышеуказанный документ, в случае его необходимости, может потребоваться в период оказания услуг, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки». С данным выводом также нельзя согласиться, поскольку если победителем закупки будет признан участник, у которого нет прав на технологию или иные результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, это повлечет для него обязанность получить данные права. Получение данных прав не зависит исключительно от воли одной стороны (участника закупки), но обусловлено наличием воли стороны - правообладателя, который может отказать участнику закупки в заключении лицензионного договора/соглашения или, например, заявит цену несопоставимую с планируемой выгодой участника закупки.

Следовательно, системное толкование данного требования свидетельствует о том, что если лицо, участвующее в закупке намерено использовать не принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, оно должно приобрести права на них до закупочных процедур, поскольку иной подход не только не позволит участнику закупки оценить собственные затраты на исполнение договорных обязательств, но и в принципе ставит их реализацию в зависимость от воли третьей стороны (правообладателя).

Заслуживает внимание довод заявителя о том, что он не может не учитывать данные риски, способные воспрепятствовать достижению целей закупки, а именно: обращение правообладателя технологии о прекращении незаконного использования такой технологии; отказ победившего участника закупки от заключения и/или исполнения договора по причине отказа правообладателя в заключении лицензионного договора.

Учитывая изложенное, установленные требования, направлены не на ограничение конкуренции, а на исключение объективных рисков, и как следствие на заинтересованность Заказчика достижения максимального результата с наименьшими финансовыми потерями.

В отзыве третье лицо – ООО «МЦ УОП» указывает на необоснованность критерия № 3, признанного ответчиком неправомерным в части обязанности участника закупки представить лицензионный договор на право использования единой технологии, в связи с тем, что единая технология не является результатом интеллектуальной собственности.

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный на том основании, что в документации по закупке не установлено требование о предоставлении прав именно «на единую технологию». Ссылка на нормы Главы 77 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима, на случай если в применяемой технологии будут использованы результаты интеллектуальной деятельности, защищаемые авторским правом.

По мнению третьего лица, требование спорного критерия № 3 является не только неправомерным, но и неисполнимым, т.к. заявитель требует от участников предоставить договор на передачу несуществующего права.

Суд отклоняет данный довод как необоснованный. Так, суд отмечает, что 16.01.2017 между ООО «МЦ УОП» и ООО «Промышленные технологии» заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование технологии и технической документации на мобильный комплекс по транспортировке и переработке буровых и нефтяных шламов с промывочным блоком ПБ-1.

Кроме того, возможность заключения договора и предоставления его в составе закупочной документации также подтверждается документами других участников закупки, в частности договором ООО «СА-НЭКО», заключенным с ФИО6 на предоставление прав на использование технологии № 161012 от 12.10.2016, принадлежащей ФИО6 на основании выданных патентов.

Таким образом, доводы ООО «МЦ УОП» о неисполнимости требования критерия №3 о предоставлении лицензионного договора не соответствуют действительности.

Третье лицо утверждает, что спорный критерий (№ 3) лишает ООО «МЦ УОП» права представить в составе заявки собственную технологию. Вместе с тем, приведенный довод также не соответствует действительности, в документации по закупке отсутствует прямой запрет на предоставление собственных технологий, при наличии подтверждения права собственности на данные технологи, в частности предоставления выданного в установленном порядке патента.

Пунктом 1.2. Решения Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала неправомерным и излишним установление требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ.

К такому выводу Комиссия пришла по результатам анализа положений пункта 4 раздела «Руководство по оценке оферт», который содержит требование к участникам закупки, о наличии полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, в случае использования при обращении с отходами новой технологии/техники/вещества. По мнению Комиссии, требование является излишним, а также противоречит части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как Федеральный закон от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) по его смыслу исключает проведение государственной экологической экспертизы на уже реализованную деятельность и представление на государственную экологическую экспертизу материалов, обосновывающих деятельность, которая уже реализуется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза -установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Закона № 174-ФЗ установлен перечень объектов государственной экологической экспертизы. В случае если проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и по проекту технической документации, на такую технологию не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то соответствующий проект технической документации на такую технологию будет относиться к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня согласно пункту 5 статье 11 Закона № 174-ФЗ и будет подлежать представлению в Росприроднадзор в определенном статьей 14 Закона № 174-ФЗ составе для организации и проведения государственной экологической экспертизы.

Анализ положений Закона № 174-ФЗ показывает, что проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов технической документации на новые технику, технологию осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы с 1995 года (в отношении технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, с 2007 года).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Таким образом, наличие положительного заключения ГЭЭ в отношении технической документации на технологию/технику, разработанной после вступления в силу Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (30.11.1995), а в отношении технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду - после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.01.2007) является обязательным, а реализация объекта государственной экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы не допускается в силу требований федерального законодательства (статья 30 Закона 174-ФЗ).

В связи с изложенным, оценка соблюдения требований в области охраны окружающей среды и государственной экологической экспертизы, а также установление возможности/допустимости реализации той или иной технологии обращения с отходами, а также использования техники/веществ, которые могут поступать в природную среду, является, по сути, обязанностью Заявителя, привлекающего контрагентов для выполнения работ природоохранного назначения.

В этой связи требование о наличии положительного заключения ГЭЭ является основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признано избыточным.

Данная позиция также подтверждена Федеральной антимонопольной службой России и изложена в письме ФАС России от 23.07.2018 № АК/57142/18 «О конкурсных процедурах при закупках противогололедных реагентов».

Принимая во внимание, что использование технологии «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», заявленной ООО «МЦ УОП», в процессе утилизации отходов бурения будет оказывать воздействие на окружающую среду, а также в процессе применения технологии будут образовываться новые вещества, которые будут поступать в природную среду, то проект технической документации на указанную технологию является объектом государственной экологической экспертизы.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано третьим лицом, согласно представленным в составе заявки на участие в закупке документам, коллективным участником (ООО Межрегиональный центр управления отходами» и ООО «Чистая планета») в целях исполнения договора предлагается к использованию технология утилизации отходов бурения, реализуемая с помощью мобильного технологического комплекса по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 (далее - мобильный технологический комплекс).

Участником представлены ТУ 3448-001-76014068-08 «Мобильный технологических комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1».

В соответствии с ГОСТ 2.102-2013 ТУ - документ, содержащий требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах (КД). ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

Данная техническая документация устанавливает требования к техническим решениям изделия - «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1».

Указанные ТУ, а также какая-либо иная техническая документация на технологию химической промывки отходов бурения некими химическими реагентами (не раскрываются участником), которая является ключевым способом обезвреживания отходов бурения на этой мобильной установке в соответствии с представленными ТУ (пп. 1.4, 5.1, 5.6.1,5.8), с момента создания не являлась предметом государственной экологической экспертизы, следовательно, оценка соответствия документов и (или) документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность с применением мобильного комплекса, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, не проводилась.

Тот факт, что участник закупки может получить положительное заключение ГЭЭ в процессе исполнения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин, несет для Заказчика работ риски (срыва работ, невыполнение требований и норм экологического законодательства, привлечение к административной ответственности). Более того, при обращении победителя закупки в Росприроднадзор с заявлением о получении заключения ГЭЭ, заявителю может быть выдано отрицательное заключение ГЭЭ. Правовым последствием отрицательного заключения ГЭЭ является запрет реализации объекта ГЭЭ (статья часть 5 статьи 18 №ФЗ-174), то есть запрет на осуществление закупленных Заказчиком работ.

Комиссия указывает в Решении (стр. 6), что «Закон № ФЗ-174 по его смыслу исключает проведение ГЭЭ на уже реализованную деятельность и представление на ГЭЭ материалов, обосновывающих деятельность, которая уже реализуется».

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются объектами ГЭЭ федерального уровня.

Указанный выше подход антимонопольного органа, при его буквальном толковании означает, что если проект технической документации новой технологии/техники/вещества в обязательном порядке требует предварительного проведения ГЭЭ, но в нарушение этого требования уже был реализован недобросовестным лицом, то это в дальнейшем снимает необходимость получения данного заключения. С указанной позицией очевидно нельзя согласиться, поскольку деятельность, осуществленная с нарушением закона, не может отменять обязательных требований самим фактом своей инициации.

Как указывает заявитель, он не просит предоставить «заключение ГЭЭ на уже реализованную деятельность». Если технология «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», заявленная ООО «МЦ УОП», ранее была задействована в производстве и если данная технология является объектом ГЭЭ, участник закупки уже имеет (обязан иметь) на технологию ранее полученное заключение, а если нет, то он обязан предоставить письмо/заключение уполномоченного государственного органа об отсутствии необходимости в ее проведении.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2018 г. по делу N А40-37190/18).

Согласно содержанию письма Минприроды № 05-12-44/7250 от 13.05.2011, на которое ссылается в отзыве ООО «МЦ УОП», проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы. И по мнению Минприроды России, к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Приведенные положения письма Минприроды № 05-12-44/7250 от 13.05.2011 соответствуют положениям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Также, как правильно отмечено в данном письме, государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, ООО «МЦ УОП» в отзыве приводит следующее заключение из буквального толкования Критерия № 4 - «Из буквального толкования критерия № 4 можно заключить, что участник должен представить либо ПЗ ГЭЭ на ПТД новой технологии (техники, вещества), либо письмо уполномоченного госоргана о том, что технология (техника, вещество) не являются новыми, то есть предполагается к использованию на территории РФ не впервые».

Вместе с тем, заявитель в требованиях Критерия № 4 не устанавливал обязанность на получение тех или иных писем из Росприроднадзора. Требование критерия № 4 Руководства по оценке оферт изложено в следующей редакции: «В случае использования новой технологии/техники/вещества наличие у участника закупки полученного в установленном порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий использование в планируемом месте осуществления работ. Основание - п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Буквальное толкование указанного критерия устанавливает необходимость представления документов, подтверждающих наличие государственной экологической экспертизы.

В качестве подтверждающих документов в Руководстве по оценке оферт указано на предоставление заверенной ЭЦП копии положительного заключения экологической экспертизы или копии письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Требование о предоставлении государственной услуги в виде письма Росприроднадзора в критерии не содержится, это должно быть либо положительное заключение экспертизы, либо отказ в ее проведении. Никакого другого значения приведенный критерий № 4 не содержит. Приведенные ООО «МЦ УОП» рассуждения по существу установленных критериев не соответствуют их формулировкам и изложенному тексту.

В возражениях ООО «МЦ УОП» (абзац 4 страницы 8 Отзыва) приведены доводы о неисполнимости критерия № 4 в части представления положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, по причине того, что место выполнения работ становится известным не ранее момента публикации извещения.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание, т.к. технология производства работ учитывает специфику места производства работ, климатические условия и т.д. И при подаче заявки на участие в закупке претендент должен располагать технологией, которая может быть применима в регионе выполнения работ.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано, установление данной особенности критерия № 4 обусловлено специфическими климатическими и экологическими условиями Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом суд отклоняет ссылки третьего лица в обоснование своей позиции по спорному критерию на письмо Росприроднадзора от 25.12.2017 года №АС-03-05-32/28338, согласно которому, как утверждает ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства», уже реализованная или реализуемая деятельность не является объектом ГЭЭ в силу положений закона об экологической экспертизе.

Суд отмечает следующее. При рассмотрении жалобы ООО «Чистая планета» (член коллективного участника в консорциуме с ООО «МЦ УОП») по аналогичным закупкам Общества Группы Заказчика (аффилированного лица) - ПАО АНК «Башнефть» УФАС по Республике Башкортостан в Росприроднадзор был направлен официальный запрос о предоставлении копии письма от 25.12.2017 № АС-08-05-32/28338, на который был получен ответ с предоставлением копии письма от 25.12.2017, текст которого отличался от копии письма, представленного участником закупки, а также представляемого по данному делу ООО «МЦ УОП», что отражено в решении № 349-18.1/18 от 19.10.2018 на стр.13 (имеется в материалах дела).

С целью недопущения факта представления недостоверных сведений копия указанного письма получена в Росприроднадзоре по запросу ПАО АНК «Башнефть» (исх. № АА-09-03-32/25165 от 20.11.2018).

Как следует из подлинного текста ответа, необходимость проведения ГЭЭ в отношении документации ООО «МЦ УОП» или отсутствие такой необходимости может быть определена Росприроднадзором только после представления данной документации на рассмотрение в Росприроднадзор.

Письмо не содержит указания о том, что проведение государственной экологической экспертизы на уже реализованную деятельность согласно положениям Закона № 174-ФЗ исключается, что подтверждает искажение текста последнего абзаца письма от 25.12.2017 и действительной позиции уполномоченного органа по вопросу проведения ГЭЭ документации ООО «МЦ УОП» на заявленную технологию.

При этом, ранее представленный ООО «МЦ УОП» протокол осмотра нотариусом электронной почты ООО «МЦ УОП» на предмет установления фактов поступления с официального электронного адреса Росприроднадзора его писем от 22.12.2017 и от 25.12.2017 за №№ АА-09-01-32/28217 и АС-09-05-32/28338, имеющим содержание, указанное в протоколе, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 при осуществлении нотариусом действий по обеспечению доказательств, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

При составлении Протокола заинтересованные стороны, в данном случае Заявитель и третье лицо - ПАО «НК «Роснефть», об организации и проведении нотариального осмотра доказательств в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате извещены не были.

В Протоколе при осмотре письма, предположительно из Росприроднадзора, четко указано следующее «Данная почта не является официальной почтой Росприроднадзора» (приложение 17 стр. 1 к Протоколу), что не может подтверждать получение официальных писем от государственного органа.

При проведении осмотра доказательств, нотариусом зафиксирован факт наличия в электронной почте ООО «МЦ УОП» писем, предположительно из Росприроднадзора. При этом нотариусом не может быть достоверно установлено, из какого источника поступило письмо.

Нотариусом зафиксировано наличие в почте ООО «МЦ УОП» письма, предположительно из Росприроднадзора, на момент свидетельствования. При этом, установить каким образом письмо поступило в электронную почту, когда, и из какого источника, нотариус, не обладающий специальными познаниями в области информационных технологий, не может и не мог.

Представленные в судебном заседании по делу, состоявшемся 14.12.2018 года, нотариальные протоколы осмотра электронной почты, не опровергают установленных обстоятельств разночтения в содержании писем Росприроднадзора №АС-09-05-32/28338, не опровергают вывод суда о правомерности включения в закупочную документацию требования о наличии ГЭЭ на используемую технологию по утилизации отходов бурения.

Пунктом 1.3 оспариваемых решений Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признает незаконным требование к участникам закупки о наличии технических условий (далее - ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля.

По мнению Комиссии, наличие технических условий не является подтверждением невозможности участника перерабатывать отходы в продукцию в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа. Установление вышеуказанного требования ограничивает количество участников закупки, поскольку участники закупки по результатам утилизации отходов могут изготавливать продукцию исключительно в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа и могут представить иной документ, подтверждающий соответствие получаемой в результате утилизации отходов продукции.

С законностью и обоснованностью указанного довода также нельзя согласиться.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТ 2.114-95).

Таким образом, Технические условия являются неотъемлемой частью технической документации на технику «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», которая подлежит государственной экологической экспертизе. Проекты технической документации на технологию изготовления вещества получаемого в результате переработки буровых и нефтяных шламов на установке «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», а также техническая документация на данное вещество подлежат государственной экологической экспертизе.

Изложенная позиция подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.10.2017 исх. № 02-3/13572.

Следовательно, установление данных требований обусловлено действующим законодательством, и нацелено на безопасное выполнение закупаемого вида работ.

Пунктом 6 «Руководства по оценке оферт» предусмотрено представление участником закупки технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве).

При использовании технологии «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», заявленной ООО «МЦ УОП», в процессе утилизации отходов бурения получается товарная продукция - песок строительный.

В свою очередь, пункт 5 «Руководства по оценке оферт» предусматривает наличие у участника закупки технических условий (далее - ТУ) на получаемую продукцию, изготавливаемую из отходов. В целях подтверждения соответствия данному требованию участник, использующий технологию, предусматривающую получение продукции на основании ТУ, должен представить ТУ и копию документа, подтверждающего право на использование ТУ; участник, применяющий технологию, в результате использования которой получается продукция, требования к которой установлены национальными стандартами, ГОСТами - представляет документы, подтверждающие соответствие получаемой в результате утилизации отходов продукции нормативным требованиям действующих Национальных стандартов, ГОСТов.

ТУ требуются производителю строительного песка, если критерии и параметры получаемого материала не определены ни одним из принятых стандартов Российской Федерации или действующими в Российской Федерации межгосударственными или нормативными технологическими регламентами.

Соответствие установленным ТУ подтверждает степень качества изделия на каждом из этапов производственного цикла: в процессе непосредственного изготовления, контроля процедуры, обеспечения соблюдения требований безопасности и экологичности.

Для организации выполняющей работы по утилизации отходов бурения ТУ определяются практически все составляющие элементы процесса. Положениями ТУ определяется уровень качества изготовленного товара, и производитель несет ответственность за соответствие фактического уровня заявленному в указанной документации.

Организатор закупки на основании информации, содержащийся в ТУ получает представление о добросовестности производителя, проводя анализ на соответствие фактических качественных характеристик производимой продукции (материалов, товаров) заявленным.

Федеральный закон от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) относит ТУ к виду стандартов организации и трактует их как документ, разработанный и утвержденный изготовителем для обеспечения качества производимой продукции, работ или услуг.

Технические условия как стандарт организации способствуют реализации единой государственной политики в сфере стандартизации, в частности, Закон №162-ФЗ в числе целей стандартизации указывает улучшение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Таким образом, ТУ относятся к виду стандартов организации и трактуют их как документ, разработанный и утвержденный изготовителем для обеспечения качества производимой продукции, работ или услуг. ГОСТы и Стандарты содержат общие требования к продукции, ТУ содержат конкретные требования к каждой продукции. ТУ содержит методы, способы получения продукции, какие химические реагенты используются. При принятии выполненных работ Организатор закупки руководствуется указанными ТУ, для определения возможности соблюдения Подрядчиком методики производства продукции согласно ТУ.

Как заявляет ООО «МЦ УОП», при использовании технологии «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1» в процессе утилизации отходов бурения получается песок строительный. Следовательно, с учетом того, что постановлением Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76 «О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» к числу новых материалов отнесены материалы и изделия из отходов промышленности, пригодность для применения в строительстве песка строительного, полученного в результате утилизации отходов, должна быть подтверждена техническим свидетельством, полученным в соответствии с приказом Госстроя от 16.04.2013 №129/ГС, приказом Минрегиона РФ от 24.12.2008 № 292.

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Учитывая специфику и объемы выполняемых работ по утилизации отходов бурения, а также то, что работы должны выполняться на опасных производственных объектах, Организатором закупки обоснованно установлены данные требования.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России указывая на незаконность пункта 6 раздела «Руководство по оценке оферт» содержащего требование к участникам закупки, о наличии у участника закупки технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве. Основание -Приказ Госстроя от 16.04.2013 № 129/ГС, приказ Минрегиона РФ от 24.12.2008 № 292), ссылается на тот факт что

- Приказ Госстроя распространяется исключительно на новую продукцию, при этом по результатам утилизации отходов у участников закупки не возникает обязанности производить новую продукцию;

- участник в период изготовления может использовать нормативные документы полностью или частично регламентирующие изготовление новой продукции;

- установление требования о наличии у участника закупки в составе заявки технического свидетельства неправомерно, так как не все участники закупки в случае утилизации будут производить новую продукцию;

- положения Технического задания Документации не предусматривают выполнение строительных работ, на основании чего, требование о предоставлении в составе заявки на участие в Запросе цен технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве), являются избыточными и вводят участников закупки в заблуждение.

Указанные выводы антимонопольного органа суд признает несостоятельными.

В результате утилизации буровых шламов, безусловно, должна появиться новая продукция. Буровой шлам в результате утилизации должен исчезнуть.

Участник в период изготовления действительно может использовать нормативные документы полностью или частично регламентирующие изготовление новой продукции, но они не должны и не могут подменять собой техническое свидетельство о ее пригодности для строительства. Организатор закупки вправе устанавливать требования к результатам утилизации, участник закупки не может сам решать, что ему производить по факту утилизации.

Как уже было сказано в результате утилизации у всех участников, в силу сути понятия «утилизация», должна получиться новая продукция - старой продукции просто нет, поскольку буровой шлам это отход производства.

Техническое задание и условия закупки действительно не предусматривают выполнение строительных работ ее участниками, но этого от участников закупки и не требуется. Требование относится только к продукту, получаемому по факту утилизации, как правило - песку.

Кроме того, указанное требование в руководстве по оценке оферт, свидетельствует о том, что одним из требований в продукции, получаемой по факту утилизации, является ее использование в строительстве. Использовать данную продукцию в строительстве в дальнейшем намерен сам организатор закупки, а не ее участники.

В отзыве ООО «МЦ УОП» считает несостоятельным довод заявителя, что в результате утилизации бурового шлама появляется новая продукция.

Суд отклоняет данные доводы третьего лица. В соответствии с разделом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе требования к свойствам и условиям применения которой полностью или частично отсутствуют в действующих строительных нормах и правилах, государственных стандартах, технических условиях и других нормативных документах.

Конкретный перечень новой продукции, подлежащей проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве, устанавливает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно Приложению к Порядку подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 76 от 01.07.2002, в перечень новых материалов входят материалы и изделия из отходов промышленности и теплоэнергетики (п. 1.4 Перечня).

При бурении нефтяных скважин образуются промышленные отходы, в том числе в виде бурового шлама.

Учитывая, что в результате утилизации объекта промышленности (бурового шлама), образуется новый материал, который не может являться природным объектом (песком), данный материал подлежит технической оценке и на него требуется получение технического свидетельства, подтверждающего пригодность для применения.

Пунктом 1.2. проекта договора на Выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин на 2018-2019 ООО «РН-Пурнефтегаз», представленного в документации о закупке, указано, что виды работ по утилизации буровых шламов, производимые Подрядчиком, устанавливаются согласно Техническому заданию (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Техническим заданием, представленным в качестве приложения к проекту договора в документации о закупке на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин по Барсуковскому направлению, цель работ заключается в утилизации бурового шлама образованного при эксплуатационном бурении скважин с получением продукта переработки. Вид утилизируемого отхода -буровой шлам.

Учитывая изложенное, доводы ООО «МЦ УОП», что при утилизации бурового шлама не образуется новая продукция и отсутствует необходимость наличия технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения, являются необоснованными.

Приведенный в отзыве довод ООО «МЦ УОП» о том, что исходя из редакции п. 2.1.8 проекта договора подрядчик вправе на свое усмотрение либо выполнить задание заказчика (которое не заключается в применении продукции для строительных целей) либо использовать продукцию для рекультивации шламонакопителей, противоречит пункту 2.1.8 договора, который изложен следующим образом: «В срок определенный Заказчиком вывезти продукт утилизации бурового шлама в указанные Заказчиком объекты, и/или использовать при реализации проектных решений согласованных Заказчиком, либо использовать при рекультивации шламонакопителей». Исходя из буквального толкования указанного пункта проекта договора только Заказчик вправе определить срок, определить объект либо согласовать проектные решения. Право Подрядчика на свое усмотрение выполнять задания Заказчика, проектом договора не установлено. В пункте 2.1 проекта договора изложены обязанности Подрядчика, а не его права.

Согласно ГОСТ 8736-2014. «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст) в нем применены следующие термины с соответствующими определениями:

3.1.Песок: природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

3.2.Песок обогащенный: природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, с улучшенным зерновым составом и меньшим содержанием пылевидных и глинистых частиц, полученный с использованием специального оборудования.

3.3.Песок фракционированный: природный неорганический сыпучий материал, разделенный на две или более фракций с использованием специального оборудования.

При бурении нефтяных скважин образуются промышленные отходы, в том числе в виде бурового шлама, который представляет собой выбуренные в скважинах горные породы, поднятые на поверхность с буровыми растворами. Очистка скважин от бурового шлама производится промывкой водой или промывкой с последующей продувкой сжатым воздухом. В мерзлых породах эти работы осуществляются отсасыванием бурового шлама и пыли.

Учитывая изложенное, в процессе утилизации отходов бурения образуется новое вещество, которое является объектом экологической экспертизы.

Представленное ООО «МЦ УОП» письмо Ростехнадзора исх. № 58-179 от 21.01.2008 является не относимым и не допустимым доказательством, в связи с тем, что не подтверждает какая именно технология, на какой вид деятельности, для какой именно организации не подлежит экспертизе. Ни проекта технологии, ни ее основных характеристик в письме не содержится. Учитывая, что в письме речь идет о технологии, разработанной до 1994 года, актуальность данной технологии на сегодняшний день, ее соответствие реалиям настоящего времени в вопросах утилизации отходов, соответствие действующим нормам и принципам обращения с отходами производства, представленное письмо не подтверждает.

Кроме того, письмо Ростехнадзора адресовано стороннему юридическому лицу, а именно ЗАО «Росэкопромпереработка». Совпадение наименования проекта не может служить доказательством того, что в письме речь идет именно о технологии, которой располагает ООО «МЦ УОП», какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать содержание технологии, о которой идет речь в письме Ростехнадзора отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.2008, в части дополнения норм закона расшифровкой понятия «утилизация отходов».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.2008, утилизация отходов это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, определение понятия «утилизация отходов» было закреплено в законодательстве об экологической экспертизе в 2014 году.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье (в том числе указанный в вышеизложенном пункте 5) и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит государственной экологической экспертизе.

Таким образом, в случае, если в технологию были внесены изменения в части непосредственно касающейся деятельности по утилизации отходов, то такая технология в соответствии с указанными нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» подлежит государственной экологической экспертизе.

Представленное ООО «МЦ УОП» в обоснование своих доводов письмо Росстандарта от 25.10.2016 № 16069-АБ/ОЗ, содержит сведения о необходимости осуществления процедуры подтверждения соответствия песка, изготавливаемого из отходов.

Письмо Технического комитета по стандартизации исх. № ТК-563 от 20.10.2016 адресовано заместителю руководителя Росстандарта и не содержит однозначного ответа о соответствии песка, изготовленного непосредственно ООО «МЦ УОП» из отходов бурения, требованиям ГОСТ 8736-2014 (далее - ГОСТ), а обращает внимание, что отбор проб песка для испытаний проводится в соответствии с требованиями ГОСТ, что позволяет сделать вывод об отсутствии подтверждения факта надлежащего отбора проб ООО «МЦ УОП» или их наличия в целом.

Приведенное заключение ФГУП «ВНИПИИстромсырье» исх. № 100 от 19.09.2016 о возможности использования бурового шлама для получения строительного песка, говорит о том, что на материалы из бурового шлама требования ГОСТ распространяются в части технических требований (основные виды, параметры и размеры, максимально допускаемое содержание пылевидные и глинистых частиц, содержание органических примесей, радиационно-гигиеническая оценка), правила приемки, транспортировки и хранения.

В силу указанных выше обстоятельств и норм права, суд не усматривает в действиях заявителя по установлению спорных требований к участникам закупки нарушений требований ФЗ №223-ФЗ, а также ФЗ №135-ФЗ.

Более того, суд отмечает, что квалифицируя действия организатора закупки по установлению вышеизложенных квалификационных критериев в качестве нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная 16.05.2018 в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

В силу установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявитель при осуществлении закупки действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках, а также в соответствии с размещенным в ЕИС Положением ОАО «НК «Роснефть» «О закупках товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 03.04.2015, введенным в действие 29.05.2015 Приказом (далее - Положение).

При осуществлении закупки заявитель не создавал препятствий для участия в закупке, подаче заявок любыми участниками, предъявлял ко всем заявившимся участникам единые и равные критерии отбора и оценки, общие требования, установленные в документации о закупке в строгом соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках. Указанные параметры закупки были доведены до сведения всех потенциальных участников путем опубликования в единой информационной системе.

Установленные заявителем в документации о закупке критерии отбора, оценки, иные требования не противоречат закону и не запрещены им, не создают препятствий для подачи потенциальными участниками заявок. Вместе с тем, указанные параметры закупки направлены на реализацию права заявителя осуществить всестороннюю, полную и содержательную оценку участников и их предложений, выбрать заявку, наилучшим образом соответствующую целям закупки, и не несущую для заявителя неопределенных рисков.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах и иных закупочных процедурах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным в этой норме целям, одной из которых является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В развитие приведенной нормы частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках не допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Антимонопольный орган, принимая решения и вынося соответствующие предписания об устранении нарушений, не установил и не отразил в решении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов проведения торгов и рассматриваемой закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме этого, Управление не обосновало, каким образом спорные требования к участникам закупки привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По смыслу положений статей 1 - 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

К не измеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

В рассматриваемых закупках антимонопольным органом однозначно не установлено, что дополнительные требования включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Рассматриваемые требования не привели и не могли привести к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ООО «РН «Пурнефтегаз» подвел итоги открытого запроса предложений на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин по Северо-Харампуровскому месторождению на 2018-2019, о чем свидетельствует протокол заседания закупочной комиссии об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий и выборе победителя №ЗК-43/-489-18-12 от 31.10.2018 года (номер закупки 2000051706, извещение о закупки №31806622443 от 26.06.2018 года). Из данного протокола усматривается, что в указанном открытом запросе предложений участвовало 10 организаций-участников, в том числе ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства». По результатам отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке семь участников были допущены к дальнейшему участию. И только трем участникам отказано в допуске: ООО «РУСЭКОТЕХ», ООО «ЭлитКомформ» и ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства». При этом необходимо отметить, что только ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства» было отказано по тем основаниям, что у Общества отсутствует полученное в установленном законом порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы, отсутствие ТУ на получаемую продукцию (спор о наличии которых рассматривается в настоящем деле). Все иные участники закупки соответствовали требованиям, которые изложены в положении о закупке, в том числе имели необходимые заключение государственной экологической экспертизы, технические условия на получаемую продукцию и т.д., законность наличия которых оспаривает третье лицо в настоящем деле. Обратное не доказано.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о наличии конкурентной составляющей при проведении торгов, о том, что заказчиком не было допущено нарушение основных принципов при проведении закупки, в том числе таких принципов как равноправие, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Суд отмечает, что представленные ООО «МЦ УОП» в обоснование законности своей позиции нотариально удостоверенные заключения филолого-лингвистической экспертизы, заключение технической экспертизы не были ранее представлены в УФАС по ЯНАО, в связи с чем их рассмотрение и оценка не осуществлялись при вынесении УФАС по ЯНАО решений о неправомерности установления в Документации о закупке критериев выбора победителя, а именно пунктов 3-6 руководства по оценке оферт и предписаний о внесении изменений в документацию о закупке.

Учитывая изложенное, основания для оценки в качестве относимых доказательств по настоящему судебному делу предлагаемых ООО «МЦ УОП» заключений экспертов, отсутствуют.

Кроме того, в представленных ООО «МЦ УОП» заключениях экспертами приведено толкование норм права Российской Федерации, что является недопустимым.

Толкование норм права, применительно к действующему судебному делу относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, для производства филологической экспертизы и выдачи заключения эксперта № 2 было представлено письмо Росприроднадзора от 25.12.2017 №АС-09-05-32/289338 «О государственной экологической экспертизе», однако, как установлено судом выше, данное письмо фактически имеет иное содержание.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2018 года третьим лицом - ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» представлено суду заявление о злоупотреблении ООО «РН Пурнефтегаз» правом, согласно которому Общество сообщает о том, что заявитель в нарушении предписаний уполномоченного органа подвел итоги спорных закупок и заключил договор. В силу чего, третье лицо просит рассмотреть возможность применения ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Запрет на злоупотребление правом установлен ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд РФ в своем Определении от 3 февраля 2015 года по делу N 32-КГ14-17 дал разъяснение настоящему термину: "Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность".

В настоящем деле ООО «РН Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа в рамках главы 24 АПК РФ. ООО «Межрегиональный центр управления отхода производства», заявляя о злоупотреблении ООО «РН Пурнефтегаз», не указал, в чем заключается указанное злоупотребление правом.

Суд считает, что злоупотребить правом на обращение в суд невозможно по определению, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

То обстоятельство, что несмотря на имеющиеся решения антимонопольного органа о признании ООО «РН «Пурнефтегаз» нарушившим нормы Закона №223-ФЗ, заявитель все же провел закупки, применительно к рассматриваемому спору, нельзя расценивать как злоупотреблением правом и не могут являться основанием для отказа ООО «РН Пурнефтегаз» в заявленных требованиях об оспаривании решений и предписаний государственного органа.

Более того, заявитель в дополнительно представленных пояснениях по делу, указал, что подведение итогов закупочных процедур обеспечило соблюдение публичных интересов и неимущественных прав неограниченного круга лиц, путем обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку непринятие Заявителем решений по завершению Закупок и подведению итогов закупочных процедур, влечет за собой риски нарушения природоохранного законодательства, угрозу причинения вреда окружающей среде, поскольку размещение отходов и их несвоевременная утилизация приводит к порче земель.

Учитывая изложенное, злоупотребление правом в действиях заявителя отсутствует, доказательств обратного ООО «МЦ УОП» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные требования, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа признать недействительными, а также расходы на уплату госпошлины отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.07.2018 № 07-01/18.1(223)/53-2018, № 07-01/18.1(223)/55-2018, № 07-01/18.1 (223)/58-2018, № 07-01/18.1(223)/56-2018, № 07-01/18.1(223)/54-2018, № 07-01/18.1(223)/57-2018, № 07-01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно №№3-6 Руководства по оценке оферт признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова