Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05-02/19-2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – В.В. Корнегруцы директора паспорт <...> выдан ОВД г. Салехарда ЯНАО 08.09.2006, ФИО1 по доверенности от 10.02.2010 № 5, ФИО2 по доверенности от 05.12.2009 № 7;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2009 № ОП/4738,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05-02/19-2009.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения норм процессуального права. Размещение рекламного плаката разместил не заявитель, а представители поставщика, к административной ответственности привлечено должностное лицо Общества, ответственное за размещение рекламы в магазине.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению ответчика, заявителем пропущен десятидневный срок оспаривания постановления.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

Директор ООО «Скорпион» ФИО4 пояснил, что о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении он узнал после получения протокола об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола не извещался.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит решение административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 26.08.2009 была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено нарушение требований ч.3 ст.22 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в размещении в торговом зале магазина «Адлер» рекламного плаката пива «Хольстен» без предупреждения о том, что чрезмерное употребление пива вредит здоровью.

Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 № 05-03/14-2009, который подписан должностными лицами административного органа и заместителем директора Общества ФИО2.

09.10.2009 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Скорпион» по ст.14.3 КоАП РФ в присутствии представителя Общества ФИО2. Указанный представитель был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручена копия протокола.

Определением от 09.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.10.2009. Определение было вручено ФИО2, что подтверждается распиской.

Постановлением административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05-02/19-2009 ООО «Скорпион» привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05-02/19-2009 послужило поводом для обращения Общества с заявлением в Салехардский городской суд.

Определением Салехардского городского суда от 30.10.2009 материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч.3 ст.22 названного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, – не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, – не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт размещения в момент проверки 26.08.2009 в торговом зале магазина «Адлер» по адресу <...>, принадлежащего ООО «Скорпион», рекламного плаката пива «Хольстен» без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 начальники отделов территориальных органов ФАС России вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушен установленный законом порядок производства, что является самостоятельным основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 63 устава ООО «Скорпион» предусмотрено, что правом действовать от имени Общества без доверенности, представлять его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами обладает директор. Директором Общества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО4.

Следовательно, законным представителем ООО «Скорпион» в целях производства по делам об административных правонарушениях является ФИО4.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, заместитель директора ООО «Скорпион» ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.10.2009 № 24, не может быть признан законным представителем Общества. Доверенность от 07.10.2009 № 24, выданная ФИО2, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, поскольку в данной доверенности не указаны полномочия представителя на участие в конкретном административном деле.

Из пояснений директора ООО «Скорпион» В.В. Корнегруцы, полученных в судебном заседании, следует, что он не извещался заблаговременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в суд не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение приведенной нормы протокол об административном правонарушении, которое было выявлено 26.08.2009, составлен лишь 09.10.2009. При этом из материалов дела не следует, что по делу проводилось административное расследование.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не находит своего подтверждения, поскольку заявление было направлено в суд общей юрисдикции 22.10.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2009 № 05-02/19-2009, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Лисянский