Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 558 228 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосервис Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройдом» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № ДГ 10-91 от 05.08.2014, в размере 377 893 рублей 79 копеек, пени за неуплату покупателем платежей в установленный срок в размере 180 334 рублей 58 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, считает их незаконными и безосновательными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца в суд поступило ходатайство, в котором истец на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела 05.08.2014 между ООО «Стройдом» и ООО «Автосервис Альянс» был заключен договор поставки № ДГ10-91.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по 100 %предоплате в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в счете.

В свою очередь покупатель принял на себя обязательства принять, оплатив товар предварительно.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 01.09.2014 по 23.10.2014 он отгрузив товар ответчику без предварительной оплаты, а ответчик оплату товара не произвел, в результате чего сумма долга ответчика по состоянию на 28.10.2014 составила 417 983 рубля 77 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2014, в которой истец предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 16.12.2014, в котором просил предоставить рассрочку по оплате кредиторской задолженности за материалы по договору № ДГ10-91 от 05.08.2014 на сумму 417 893 рубля 79 копеек до 30.12.2014.

Ответчиком 08.04.2015 произвёл частичную оплату долга в размере 40 000 рублей.

По состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 377 893 рубля 79 копеек.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается, что видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В рамках договора № ДГ10-91 от 05.08.2014 истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 835 767 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными, актами об оказании услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений, копии которых представлены в материалы дела.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по внесению оплаты за поставленный товар ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик требования истца не признал, между тем, возражения не обосновал, доказательства оплаты товара в суд не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком задолженность признана в полном объеме, возражения по существу спора не заявлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 377 893 рублей 79 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено, следовательно, применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Истец произвел расчет пени исходя из сумм, подлежащих к оплате, с учетом частичной оплаты, исходя из количества дней просрочки за период с 14.08.2014 по 07.12.2015. Согласно расчету истца размер пени составил 180 334 рубля 58 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении срок оплаты товара установлен сторонами в п. 4.2. договора.

Ответчик добровольно оплату пени не произвел.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд полагает, что истец неверно определил дату начала просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товара производится покупателем (грузополучателем) предоплатой в размере 100% от стоимости указанной в счете.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление истцом счетов на оплату товаров ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Договором № ДГ10-91 от 05.08.2014 срок исполнения обязательства по внесению предоплаты не установлен.

Срок оплаты поставленного товара договором поставки также не предусмотрен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Акт сверки, в котором указаны товарные накладные, и акт на оказание автотранспортных услуг подписан ответчиком без возражений.

Поскольку период просрочки оплаты необходимо исчислять по истечении двух операционных банковских дней, необходимых для проведения расчётных операций через банк, суд произвёл собственный расчет неустойки, которая по расчёту суда составила 176 534 рублей 14 копеек.

На этом основании суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 176 534 рублей 14 копеек.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает со сторон госпошлину в доход бюджета в соответствии с результатами рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2006, место нахождения: 629810, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2013, место нахождения 629803, ЯНАО, <...>) задолженность по оплате товара, поставленного по договору № ДГ 10-91 от 05.08.2014, в размере 377 893 рубля 79 копеек, пени за неуплату покупателем платежей в установленный срок в размере 176 534 рубля 14 копеек, всего взыскать 554 427 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 067 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова