Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» об урегулировании разногласий по пунктам 4.2.23, 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. при заключении договора аренды земельного участка №88-20 от 03.03.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений на отзыв ответчика не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами подписан договор № 88-20 от 03.03.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1462, площадью 7632 кв.м., расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, под содержание и эксплуатацию артезианских скважин для технологического водоснабжения комплекса канализационно-очистных сооружений.

При подписании договора аренды между истцом и ответчиком не были достигнуто согласие по некоторым пунктам договора.

Из представленных в дело протокола разногласий от 11.03.2020, протокола урегулирования разногласий от 29.04.2020, протокола согласования разногласий от 12.05.2020, усматривается, что разногласия по пунктам 4.2.23., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 договора являются неурегулированными.

Истец в своей редакции договора предусматривает спорные пункты следующего содержания:

«4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке и за его пределами, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка независимо от мест выгула».

«5.3. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20, п.4.2.24 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».

«5.4. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14, п.4.2.20, п.4.2.23 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».

«5.5. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.4.2.17 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

«5.6. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.21 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».

В обоснование иска истец указывает, что обязанность ответчика по заключению договора вытекает из п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ. Штрафы являются способом обеспечения обязательства, направлены на стимулирование арендатора к надлежащему исполнению обязательства, а также имеют цель предотвращения или уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обеспечиваемого обязательства.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что спорные условия договора аренды земельного участка № 88-20 от 03.03.2020 ухудшают положение арендатора по сравнению с тем, какое регулирование предусматривалось в ранее действовавшем договоре аренды земельного участка № 30-16 от 10.02.2016. Истцом в договоре аренды земельного участка № 88-20 от 03.03.2020 необоснованно увеличено количество штрафных санкций и их размер, данные изменения не основаны на нормах действующего законодательства. Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает обязательное установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, в связи с чем при отсутствии согласия арендатора отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по заключению договора, в связи с чем спор не подлежит передаче на рассмотрение суда.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора аренды в данном случае возлагается на Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко как на уполномоченный орган, осуществляющий распоряжение земельными участками.

В данном случае за разрешением преддоговорного спора на основании ст. 445, 446 ГК РФ вправе обратиться ответчик, а не истец.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил свои возражения по существу предложенных истцом условий с учетом своей редакции спорных пунктов. Высказывание своей позиции по существу спора с одновременным заявлением доводов о том, что спор не подлежит рассмотрению судом в отсутствие соглашения сторон, суд признает непоследовательным поведением ответчика. Наличие в отзыве позиции по существу спора суд квалифицирует согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» как представление в суд своих предложений по условиям договора и фактическую передачу разногласий на разрешение суда. Поэтому в данном случае для внесения ясности в отношения сторон арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение при наличии согласия сторон и подлежит урегулированию судом.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.8. ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из указанных норм следует, что установление неустойки за нарушение обязательства является правом сторон, за исключением законной неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрена уплата арендатором неустойки в случаях и в размере, указанном истцом в тексте договора аренды.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия спорных условий в редакции истца при отсутствии на то согласия ответчика.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договора необоснованно ухудшает положение арендатора по сравнению с ранее достигнутыми соглашениями сторон в отношении земельного участка, предоставленного для тех же целей (договор от 10.02.2016 № 30-16).

Вместе с тем, при урегулировании разногласий ответчик выражал согласие на включение в договор спорных пунктов в следующей редакции:

«4.2.23. Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения собак на предоставленном земельном участке, а также выгул потенциально опасных собак без намордника и поводка».

«5.3. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.20, п. 4.2.24 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».

«5.4. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14, п.4.2.20, п.4.2.23 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».

«5.5. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.4.2.17 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

«5.6. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.21 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».

Таким образом, при подписании договора ответчик соглашался исполнить обязательство по п. 4.2.23 в признаваемом объеме, а также включить в договор условия об ответственности, предусмотрев иной размер штрафов.

В силу ст. 307, 434.1 ГК РФ добровольно принимаемое обязательство в ходе ведения переговоров учитывается судом при разрешении спора по условиям договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять спорные пункты договора в редакции ответчика по тексту протокола разногласий от 11.03.2020, что в целом соответствует сложившейся между сторонами ранее практике арендных отношений.

Поскольку при урегулировании возникших разногласий суд признал правомерной позицию ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 88-20 от 03.03.2020 между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), приняв пункты 4.2.23., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. договора в редакции арендатора по тексту протокола разногласий от 11.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова