Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) к Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017477, ОГРН 1068901000057) об оспаривании представления от 15.05.2020 № 8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Арсланова С.М. по доверенности от 25.03.2020;

от Департамента - Переладова А.С. по доверенности от 03.09.2020 №2901-20/7921,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «СОКБ») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) об оспаривании представления от 15.05.2020 №8.

Оспариваемым представлением ГБУЗ «СОКБ» предписывалось в срок до 15.06.2020 принять меры по устранению причин и условий нарушений, выразившееся, по мнению Департамента, в несвоевременном направлении заявителем в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обоснование требований заявитель указал, что нормами гражданского законодательства, Закона о контрактной системе и условиями государственного контракта сроки направления требований об уплате неустоек не определены, в связи с чем, оснований для внесения представления у Департамента не имелось.

Кроме того, заявитель указал, что проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения.

Департамент с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав представителей ГБУЗ «СОКБ» и Департамента, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «СОКБ» (заказчик) и ИП Чумак С.Г. (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.11.2019 № 920-19 на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса (далее – Контракт).

13.04.2020 в Департамент поступило обращение ИП Чумак С.Г., перенаправленное из Ямало-Ненецкого УФАС России, с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ «СОКБ» по государственному контракту на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса от 11.11.2019 № 920-19.

На основании указанного обращения ИП Чумак С.Г., в соответствии с приказом Департамента от 22.04.2020 № 2901-07/83 «О проведении внепланового контрольного мероприятия», Департаментом в период с 23.04.2020 по 22.05.2020 была проведена проверка в ГБУЗ «СОКБ» на предмет: «Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктами 3, 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отношении закупки на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса (извещение от 09.10.2019 № 0190200000319010542)».

В ходе контрольного мероприятия было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта здания хирургического корпуса по адресу г. Салехард, ул. Мира д.39 (хирургический корпус).

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания Контракта по 20 декабря 2019 года (пункт 1.5 Контракта).

В связи с невыполнением Подрядчиком в установленные сроки работ по Контракту, ГБУЗ «СОКБ» в одностороннем порядке расторгло Контракт 19.03.2020.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 10.2 Контракта.

Согласно пункту 3.1.7 Контракта заказчик (ГБУЗ «СОКБ») обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

На момент проведения контрольного мероприятия случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства Подрядчиком по Контракту наступил, о чем ГБУЗ «СОКБ» стало известно начиная с 21.12.2019. При этом Контракт был расторгнут в одностороннем порядке 19.03.2020, требование в адрес Подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, ГБУЗ «СОКБ» не направлялось до проведения Департаментом контрольного мероприятия.

По итогам проверки составлен акт проверки от 08.05.2020, из которого следует, что заказчиком не направлены в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд)».

Также Департаментом вынесено представление от 15.05.2020 № 8, из которого следует, что в отношении закупки на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса выявлены нарушения условий государственного контракта на выполнение текущего ремонта хирургического корпуса от 11.11.2019 №920-19, заключенного с ИП Чумак С.Г., а именно: «в нарушение п.п. 3.1.7 и 10.2 государственного контракта ГБУЗ «СОКБ» не направлены в адрес ИП Чумак С.Г. требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (нарушение ч.6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд)».

Не согласившись с представлением от 15.05.2020, ГБУЗ «СОКБ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание обжалуемого ненормативного акта, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

По смыслу указанной нормы представление должно содержать сведения обо всех выявленных нарушениях, и эта информация может являться основанием для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуются принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывают его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу его имущественных прав и законных интересов.

Понятие бюджетного нарушения введено в ст. 306.1 БК РФ. Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» положения этой статьи были скорректированы. С учетом поправок бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком в том числе:

- нарушение установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта (пункт вступил в силу 01.01.2020, утратил силу 31.07.2020);

- нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов (данный абзац вступил в силу 01.01.2020).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя, что нормами гражданского законодательства, Закона о контрактной системе и условиями государственного контракта № 920-19 сроки направления ГБУЗ «СОКБ» требований об уплате неустоек не определены. Определены только лишь сроки предъявления Заказчиком требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, представление вынесено в отсутствие нарушения со стороны ГБУЗ «СОКБ» как бюджетного законодательства, так и законодательства о контрактной системе.

Кроме того, частью 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

В ходе контрольного мероприятия ГБУЗ «СОКБ» в адрес ИП Чумак направлено требование от 07.05.2020 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 198 360,10 рублей, что нашло свое отражение в акте по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия от 08.05.2020.

Таким образом, даже если признать за заявителем нарушение, оно не подлежало включению в представление, а учитывая, что в представлении иного нарушения не указано, необходимость в вынесении представления отсутствовала.

Также судом установлено отсутствие основания для проведения внеплановой проверки.

Федеральным законом от 26.07.2019 №199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» (далее - Закон №199) контроль в сфере закупок, осуществляемый органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществляется в рамках бюджетного законодательства.

При этом нормами Закона №199-ФЗ, вступившими в силу с 01.07.2020, предусмотрено осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации федеральными стандартами, регулирующими в том числе осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в части контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.

До вступления в силу указанных положений Закона №199-ФЗ, то есть в период с 01.01.2020 по 01.07.2020 года, деятельность органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должна осуществляться в соответствии с утвержденными согласно п. 3 ст.269.2 БК РФ порядками осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

Такой порядок разработан и утвержден постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 №513-П «Об утверждении Порядка осуществления полномочий органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, по внутреннему государственному финансовому контролю» (далее - Порядок, утратил силу с 01.07.2020).

Согласно п.п. 3, 6, 7 Порядка полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю осуществляется департаментом финансов автономного округа в отношении государственных (муниципальных) учреждений, путем проведения контрольных мероприятий методами проверки (камеральная, выездная, в том числе встречная), ревизий и обследований.

В связи с поступлением обращения ИП Чумак С.Г. приказом от 22.04.2020 №2901-07/83 департамента финансов ЯНАО «О проведении внепланового контрольного мероприятия» в отношении ГБУЗ «СОКБ» назначено проведение контрольного мероприятия методом внеплановой камеральной проверки по соблюдению требований в сфере закупок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с п.п. 3 и 5 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе.

В силу п. 21 Порядка внеплановое контрольное мероприятие проводится на основании решения руководителя департамента финансов автономного округа, принятого в случаях:

1) поручения Губернатора автономного округа;

2) письменных обращений членов Правительства автономного округа;

3) мотивированных обращений должностных лиц органа финансового контроля.

Таким образом, согласно п. 21 Порядка обращение ИП Чумак С.Г. не является основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия.

Проведение проверки в отсутствии оснований для ее проведения содержит объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая сроки давности привлечения к административной статье по гл. 19 КоАП РФ, суд считает необходимым указать Департаменту на возможное нарушение при проведении проверки, но при этом не направлять решение суда в уполномоченный орган для возбуждения административного дела.

На основании изложенного, требования заявителя об оспаривании представления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

представление Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2020 №8 признать недействительным.

Взыскать с Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017477, ОГРН 1068901000057, дата регистрации 12.01.2006, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, пр-т Молодежи, д. 9) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516, дата регистрации 01.11.2002, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 39) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов