Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Наймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к Занкевичу Николаю Григорьевичу (ИНН 890200961530 ) о взыскании суммы задолженности по налогам в сумме 2 300 469 руб., пеням в размере 333 663 руб. и штрафам в размере 417 528 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 33;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.11.2016 № 2-8785, Руля Д.Б. по доверенности от 23.10.2017 № 1-19270,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании суммы задолженности по налогам в сумме 2 300 469 руб., пеням в размере 333 663 руб. и штрафам в размере 417 528 руб.

Требования заявителя обоснованы положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также тем, что определением Салехардского городского суда от 15.08.2017 производство по делу по административному исковому заявлению налогового органа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление в суд не представлен. Вместе с тем представителем ФИО1 в рамках производства по настоящему делу было подано три ходатайства о прекращении производства по делу и уточнение к этим ходатайствам. Так, по мнению представителя заинтересованного лица, заявитель повторно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании обязательных платежей, поскольку ранее уже обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Также налогоплательщик указывает на пропуск заявителем установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ФИО1 против требований возражали, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности в судебном порядке и повторное обращение в суд с аналогичным требованием.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 до 11 часов 30 минут 17.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в период с 23.03.2016 по 20.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2016 № 09-10/05.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки Начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 300 4469 руб., а также начислены штрафы в общем размере 417 528 руб. и пени в размере 333 663 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 № 16-13/44856@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование от 01.11.2016 № 11091 об уплате налогов, пеней и штрафов, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 22.11.2016 добровольно перечислить в бюджетную систему налоги в сумме 2 300 469 руб., пени в размере 333 663 руб. и штрафы в размере 417 528 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 обратился с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о признании указанного решения незаконным и зачете излишне уплаченного налога. В рамках этого дела ФИО1 в Салехардский городской суд было подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 приостановлено действие требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2016 № 11091, вынесенного в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о взыскании с ФИО1 налогов в размере 3 122 629 руб. до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Решением Салехардского городского суда от 24.01.2017 административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.10.2016. Кроме того, на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность зачесть излишне уплаченный НДФЛ (налоговый агент) в размере 642 625 руб. в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

Однако апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 решение Салехардского городского суда от 24.01.2017 отмерено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Этим же апелляционным определением отменено действие мер предварительной защиты.

Установленная вступившим в силу решением Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность по налогам, пеням и штрафам ФИО1 не была погашена добровольно.

В связи с этим Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган, в котором ФИО1 состоит на учете) обратилась в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 051 660 руб. Однако определением от 15.08.2017 Салехардский городской суд производство по административному делу прекратил и разъяснил инспекции, что с указанным заявлением следует обратиться по подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При указанных обстоятельствах налоговый орган вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Изучив материалы дела доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст.45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) ‑ физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 ст.48 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что рассмотрение споров о взыскании обязательных платежей с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, относится к компетенции судов общей юрисдикции, независимо от обстоятельств образования задолженности. Однако в рассматриваемом случае арбитражный суд рассматривает спор по существу в связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, прекратив производство по делу по основанию его неподведомственности.

Факт наличия у ФИО1 недоимки налогам в сумме 2 300 469 руб., пеням в размере 333 663 руб. и штрафам в размере 417 528 руб. подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 04.05.2017 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа) и не оспаривается заинтересованным лицом по существу.

В соответствии с частью 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несостоятельным признается довод представителя заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным обращением заявителя с заявлением о взыскании обязательных платежей.

В обоснование этого довода представитель ссылается на положения пункта 2 части 1 ст.150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, как указано выше, налоговый орган до обращения в арбитражный суд обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Однако по существу административное исковое заявление инспекции судом общей юрисдикции не было рассмотрено, решение не вынесено. В связи с этим основание для прекращения производства по делу, установленное пунктом 2 части 1 ст.150 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод налогоплательщика о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно требование инспекции от 01.11.2016 № 11091 об уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщику предлагалось в срок до 22.11.2016 добровольно перечислить в бюджетную систему спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу абзаца 4 означенного пункта пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (в случае его пропуска) подано заявителем в судебном заседании 23.10.2017. Учитывая судебные тяжбы, связанные с оспариванием решения Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу было от 29.07.2016 № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как основания для взыскания спорных сумм налогов, пеней и штрафов, в рассматриваемом случае очевидно усматривается уважительность причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем суд отмечает, что определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 по ходатайству ФИО4 в рамках производства по административному иску было приостановлено действие требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.11.2016 № 11091.

Действие указанной меры предварительной защиты было отменено апелляционным определением от 04.05.2017 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу прямого указания части 2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу действия примененной определением Салехардского городского суда от 02.12.2016 меры предварительной защиты обязанность ФИО1 по исполнению требования инспекции от 01.11.2016 № 11091 была приостановлена до вступления в законную силу решения суда по административному делу. Следовательно, условие для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании, установленное частью 2 ст.213 АПК РФ (не исполнение требования об уплате взыскиваемой суммы), объективно не могло быть исполнено, поскольку формально обязанность по исполнению требования об уплате взыскиваемой суммы была приостановлена на период действия мер предварительной защиты по административному иску.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с этим суд на основании пункта 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заинтересованного лица государственной пошлины до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Занкевича Николая Григорьевича (ИНН 890200961530, место жительства: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д.33, кв.21; дата рождения 01.04.1966; место рождения: с. Судибор Петриковского р-на Гомельской обл. ) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 890101001, ОГРН 1048900005890, дата государственной регистрации 17.12.2004; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Губкина, д.6, корп.А) для зачисления в бюджетную систему Российской Федерации задолженность в общей сумме 3 051 660 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 1 365 251 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 333 663 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость 277 245 руб.; налог на доходы физических лиц 935 218 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц 140 283 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский