Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 320 031 рубля 80 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность № 27148 от 20.04.2017);

от ответчика - ФИО2 (доверенность № 01/2017 от 25.01.2017);

- ФИО3 (доверенность № 07/2017 от 24.03.2017);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 3 320 031 рубля 80 копеек.

Определением суда от 01 ноября 2017 года, рассмотрение дела назначено на 23 ноября 2017 года.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание проводится при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, а так же поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных дополнениях.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требованиях, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 24 ноября 2017 года.

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь положением статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

20 ноября 2012г. между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и Акционерным обществом «Уренгойгорэлектросеть» заключен Договор оказания услуг по передаче Электрической энергии № Н/12-02у (далее - договор), по условиям которого АО «Уренгойгорэлектросеть» (заказчик) и «Тюменьэнерго» (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Исполнителю» в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок определения объемов оказанных услуг и порядок их оплаты. Расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик (АО «УГЭС») и Исполнитель (АО| «Тюменьэнерго»), на балансе которых находятся соответствующие средства измерений производят снятие показаний приборов учета и оформляют «Акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки/отпуска электроэнергии», на основании которых в соответствии с пунктом 6.2 договора Исполнитель (АО «Тюменьэнерго») по точкам поставки определяет величину отпущенной электроэнергии и мощности за отчётный период и оформляет «Акт объема переданной электрической энергии и мощности».

Согласно пункту 6.6 договора Исполнитель/Заказчик с момента получения от Исполнителя/Заказчика подписанного «Акта объема переданной электрической энергии и мощности» оформляет «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии».

АО «Тюменьэнерго» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по передаче электрической энергии АО «УГЭС», оформив соответствующим образом первичную документацию по учету электроэнергии: акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, акт объема переданной электрической энергии и мощности, акт оказания услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуру за июнь 2017 г.

Между тем, в адрес истца возвращены не подписанные ответчиком отчетные документы за июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

21.07.2017 года в связи с неисполнением АО «Уренгойгорэлектросеть» обязательств по договору в адрес АО «Уренгойгорэлектросеть» также была направлена претензия, исх. №Т6/01/12/2315 (получена ответчиком 21.07.2017 г., вх. № 2514) на сумму основного долга в размере 13 036 474,09 руб. Однако ответчиком была погашена лишь часть задолженности в размере 9 975 098,54 руб. Оставшаяся часть долга в размере 3 061 375,55 руб. ответчиком остается не погашенной, что послужило основанием для истца, о взыскании задолженности в судебном порядке.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика заключаются в несогласии с объемом переданной электрической энергии и мощности. Вместе с тем свои данные по указанному объему ответчик не приводит, заявляет только о том, что отсутствуют надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета.

Акт об оказанных услугах по передаче электроэнергии за июнь 2017 года подписан ответчиком с разногласиями.

Однако доводы ответчика о том, что показания приборов учета лишены признака достоверности ввиду несоблюдения истцом процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию, предусмотренной пунктами 152, 153 Основных положений, отклоняются судом.

Так, используемые сторонами приборы учета указаны в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Ответчик указывает, что приборы учета должны быть введены в эксплуатацию, согласно процедуре, установленной пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а паспорта-протоколы измерительных комплексов являются внутренними документами АО «Тюменьэнерго» и не подтверждают ввод приборов учета в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 142 Основных положений используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений документом о допуске эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу

Основных положений, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Таким образом, исходя из нормы абзаца 2 пункта 36 Основных положений, акт допуска прибора учета в эксплуатацию подлежит составлению только в отношении приборов учета, введенных в эксплуатацию после вступления в силу Основных положений, то есть после 12.06.2012.

После даты вступления в силу Основных положений, в эксплуатацию были введены только приборы учета по точкам поставки электроэнергии от РТП 10/0,4 кВ «Крымская», ПС 110/10 кВ «Ямал». В отношении указанных точек поставки имеются оформленные в соответствии с требованиями Основных положений акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Приборы учета по остальным точкам поставки электроэнергии, указанным в рассматриваемом договоре были введены в эксплуатацию до вступления в силу Основных положений, что следует из представленных АО «Тюменьэнерго» паспортов- протоколов измерительных комплексов, согласно которым таковые введены в эксплуатацию в 2004, 2007, 2009 годах.

Оформление паспортов-протоколов измерительных комплексов соответствует требованиям абзаца 2 пункта 36 Основных положений.

Таким образом, доводы ответчика в данной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм права и порядка их действия во времени.

Более того, в 2009 году между АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС» было заключено соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организацией в котором указано, что для определения технических параметров электроустановок АО «УГЭС» в точках их присоединения к электрической сети АО «Тюменьэнерго», в том числе параметров приборов учета стороны принимают к сведению данные, содержащиеся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС».

В 2017 году АО «Тюменьэнерго», АО «УГЭС» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в порядке пунктов 172 – 177 Основных положений была проведена проверка расчётных приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору. По результатам указанной проверки были составлены акты проверки расчетных приборов учета электроэнергии, в которых зафиксирована пригодность приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Все указанные акты подписаны со стороны АО «УГЭС».

Срок очередной проверки приборов учета электроэнергии в настоящее время не наступил.

Таким образом, приборы учета, относительно обоснованности показателей которых ответчик возражает в настоящем деле, использовались для расчетов между сторонами с начала действия договора от 20.11.2012. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, по не опровергнутому утверждению истца приборы учета по тем же точкам поставки не менялись с 2009 года и использовались в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами от 30.09.2008 № Н/12-02у.

Показания приборов учета принимались ответчиком без разногласий, замечания у ответчика отсутствовали.

При этом доказательства того, что приборы учета работают некорректно и их показания не были приняты при расчетах сторон за предыдущие периоды с применением одноставочного тарифа ответчиком не представлены, о таковых не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся задолженности за оказанные услуги в июне 2017 года по договору, обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по условиям договора, с учетом принятых к рассмотрению ранее заявленных уточнений по расчету.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» устанавливает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Буквальное содержание названной нормы предусматривает начисление пени за несоблюдение условий исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что добросовестно исполнял обязанности по оплате первой ставки тарифа (на оплату мощности) и не уклоняется от уплаты второй ставки тарифа (на потери), однако не имеет возможности определить точный размер такой задолженности из-за отсутствия надлежащих приборов учета электроэнергии, при полном бездействии истца к урегулированию ситуации, виновных действий, приведших к возникновению задолженности перед истцом, ответчик не совершал.

В связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания для начисления пени на сумму задолженности.

С учетом установленных судом обстоятельств наличия задолженности, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, однако, требование истца в части начисления неустойки на авансовый платеж размере 50 % от стоимости оказанных услуг в порядке п.15 Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 года № 1419, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу в соответствующей части, то есть с 05.12.2015.

В то же время, исходя из положений восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем, которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с разделом 6 Договора поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Факт поставки электроэнергии к 20-му числу текущего месяца не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору № 11 от 18.01.2017 года, так же не состоятельна, поскольку не устанавливает ответственность за нарушение сроков по оплате авансовых платежей.

За нарушение внесения плановых авансовых платежей сторонами может быть предусмотрена только договорная неустойка, которая в данном случае отсутствует, законная неустойка вопреки мнению Истца на промежуточные платежи начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате чего, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в июне 2017 года за период с 20.07.2017 по 01.11.2017 года составила 217 198 рублей 79 копеек.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 217 198 рублей 79 копеек.

Истцом так же заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Заявление мотивированно тяжелым финансовым положением АО «Тюменьэнерго», и не приведение решения к немедленному исполнению приведет к более позднему поступлению денежных средств за оказанные услуги, что негативно отразится на только на финансовых результатах общества, но и создаст препятствия для своевременной реализации ремонтной и инвестиционной программ общества, что в совокупности приведет к значительному ущербу для АО «Тюменьэнерго». В порядке части 3 статьи 182 АПК РФ, к заявлению приложена банковская гарантия.

Как следует из нормы части 3 статьи 182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доказательств того, что ответчиком причиняется ущерб истцу, а также невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик представил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, с приведением доводов опровергающих мнение истца.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности истца не могут быть признаны судом достаточным основанием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, и подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями положений статьями 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения в виде резолютивной части 24 ноября 2017 года, судом была допущена описка в отношении даты начисления неустойки, суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем решении резолютивная часть изготовлена с учетом исправлений в верной редакции при указании о взыскании пени начиная с 02.11.2017 года по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № Н/12-02у от 20.11.2012 года за июнь 2017 года в размере 3 061 375 рублей 55 копеек, пени в размере 217 198 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 185 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 3 061 375 рублей 55 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 02.11.2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов