Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качмашевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Новопортовский рыбозавод» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1078901000023 ИНН 8909002610) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» об оспаривании постановления Ямальской ГРИ ГЗИ отдела (погк) в г. Салехард пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям по делу об административном правонарушении от 10.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Новосельцев Е.В. по доверенности от 13.03.2014,

от административного органа – Черкащенко В.Ю. по доверенности от 06.02.2014 № 31/88,

установил:

муниципальное предприятие «Новопортовский рыбозавод» муниципального образования Ямальский район (далее по тексту - заявитель, предприятие, МП «Новопортовский рыбозавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Ямальской ГРИ ГЗИ отдела (погк) в г. Салехард пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (далее по тексту – административный орган, Ямальская ГРИ ГЗИ) по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем административного органа на обозрение суда представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ямальской ГРИ ГЗИ в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов 04 февраля 2013 года в акватории Обской губы на рыбопромысловом участке Яптик - Сале № 4 МП «Новопортовский рыбозавод», расположенном по адресу: ЯНАО, Обская губа, рыбопромысловый участок «Яптик - Сале № 4» (72°32'44ʹʹ В. Д., 69⁰13'48^ʹʹ С.Ш.; 72°47'39^ʹʹ В. Д., 69°13ʹ56^ʹʹС.Ш.; 72°49'02" В. Д., 68°58'02^ʹʹ С.Ш.; 72°33'25" В. Д., 68°57'53" С.Ш.; 72°29'49^ʹʹВ. Д., 69⁰04^ʹ45^ʹʹ С.Ш.; 72°29'40ʹʹ В. Д., 69°40'41ʹʹ С.Ш.), длиной 30 000 м и шириной 12 000 м, который в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства от 17.12.2012 г. № 56 Я/П и разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 72 2013 02 0001 05 предоставлен МП «Новопортовский рыбозавод» для осуществления прибрежного рыболовства, было установлено, что должностное лицо - мастер цеха добычи МП «Новопортовский рыбозавод» Пырирко А.Н., являясь в соответствии с приказом директора МП «Новопортовский рыбозавод» от 22.01.2013 № 5 ответственным за ведение промыслового журнала и организацию промысла, нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иные правила, регламентирующие осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации.

А именно период с 12 час. 10 мин. 02 февраля 2013 г. по 21 час. 45 мин. 03 февраля 2013 г. (время местное) инспекторской группой Ямальской ГРИ ГЗИ было произведено взвешивание водных биологических ресурсов видового состава ряпушка, находящихся на рыбопромысловом участке «Яптик-Сале № 4», которые были выловлены 5 (пятью) рыболовецкими бригадами МП «Новопортовский рыбозавод» в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 72 2013 02 0001 05 в период с 01 января 2013 г. по 02 февраля 2013 г. включительно. Взвешивание производилось на весах электронных общего назначения TB-S-200.2-A1, заводской № С 67344, дата проверки 21.09.2012 г., в присутствии бригадиров рыболовецких бригад. В результате взвешивания установлено:

- в месте расположения 1-й рыболовецкой бригады находилось 12 229 кг ряпушки свежемороженой;

- в месте расположения 2-й рыболовецкой бригады находилось 6 725 кг ряпушки свежемороженой;

- в месте расположения 3-й рыболовецкой бригады находилось 7 368 кг ряпушки свежемороженой;

- в месте расположения 4-й рыболовецкой бригады находилось 4 351 кг ряпушки свежемороженой;

- в месте расположения 5-й рыболовецкой бригады находилось 5 217 кг ряпушки свежемороженой.

Общее количество водных биологических ресурсов видового состава ряпушка, выловленных в период с 01.01.2013 по 02.02.2013 г. включительно и фактически находящихся на рыбопромысловом участке «Яптик-Сале № 4», по состоянию на 02 февраля 2013 г. включительно составило 35 890кг. По итогам взвешивания была произведена сверка с записями, внесенными в промысловый журнал по состоянию на 02.02.2013 г., в соответствии с которыми на рыбопромысловом участке на 02.02.2013 г. находится 29 595 кг ряпушки.

Таким образом, разница между водными биологическими ресурсами, фактически находящимися на рыбопромысловом участке, и данными, внесенными в промысловый журнал, составила 6 295 кг.

Из письменных объяснений Пырирко А.Н. от 04.02.2014 г. следует, что причиной выявленной разницы явилось его неопытность, так как мастером цеха добычи предприятия он работает третий месяц.

Нарушение п. 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 № 319 (далее по тексту – Правила рыболовства), выразившееся в ведении учета и предоставлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, а также нарушение п. 18.4 Правил рыболовства, выразившееся в наличии на рыбопромысловом участке водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале в качестве находящихся на участке, послужило основанием для составления административным органом в отношении МП «Новопортовский рыбозавод» протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 № 7/2982 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2,5 стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 3 147 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

МП «Новопортовский рыбозавод» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 26.12.2012 № 72 2013 02 0001 05 является пользователем, осуществляющим вылов биоресурсов, в связи с чем на него в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возложена обязанность соблюдать правила рыболовства.

В силу пунктов 18.3 и 18.4 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе:

вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка. При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5% в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

иметь на борту судов и других транспортных средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение заявителем при осуществлении прибрежного рыболовства в районе добычи протяженностью 30 км на север и 60 км на юг от административных границ пос. Яптик-Сале в акватории Обской губы Карского моря пунктов 18.3 и 18.4 Правил рыболовства.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием Правил рыболовства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях МП «Новопортовский рыбозавод» состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Санкция применена в установленных в данной статье КоАП РФ пределах.

Заявленные предприятием требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В указанном пункте также отмечено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая названные положения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что заявителем не представлены доказательств того, что совершенное им правонарушение является малозначительным, и данный довод заявителя суд отклоняет.

Кроме того, в оспариваемым постановлении административным органом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность предприятия, а именно повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности постановлением судьи Курганского городского суда от 29.08.2012 по делу №5-211/12. Указанное постановление суда не отменено и вступило законную силу.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ, установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 получено МП «Новопортовский рыбозавод» 10.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.13).

Заявление об оспаривании указанного постановления предприятие направило в суд 24.12.2013, то есть с пропуском десятидневного срока.

Представитель заявителя в ходе разбирательства устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако не представил доказательств уважительности его пропуска.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Новопортовский рыбозавод» муниципального образования Ямальский район о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 № 2016/2982/2013 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов