Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 13-20/488 от 21.09.2021,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (далее – ООО «ПрофАудитКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей») о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30-ЭА/2021-ЯН незаконным и его отмене.

Ответчик в отзыве на иск требование истца оспорил.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что 23.03.2021 между ООО «ПрофАудитКонсалт» (исполнитель) и ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (заказчик) был заключен контракт № 30-ЭА/2021-ЯН, по которому исполнитель обязался оказать образовательные услуги по повышению квалификации работников заказчика по программе «Электробезопасность» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена контракта определена в сумме 7228 руб. 91 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30 апреля 2021 года (п. 3.2. контракта).

Порядок приемки услуг регламентирован разделом 4 контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, представители заказчика (обучающиеся) прошли обучение по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации:

1. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей (III группа);

2. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей (IV группа);

3. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей (V группа);

По результатам обучения и прохождения итоговой аттестации обучающимся были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Документы об образовании (удостоверения о повышении квалификации) в количестве 8 штук, счет на оплату оказанных услуг № 5269 от 30.04.2021, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.04.2021 были получены заказчиком посредством почтовой связи 17.05.2021, что подтверждается данными с официального сайта АО «Почта России» (трек-номер отправления: 12549959000686).

21.05.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступил акт отказа в приемке услуг от 20.05.2021, в котором комиссия заказчика пришла к заключению, что услуги не могут быть приняты по причине того, что в филиал не предоставлены протоколы успешной проверки знаний у руководителей и специалистов с присвоением 3-5 группы допуска по электробезопасности, а также удостоверения установленного образца с указанием группы допуска каждого обучаемого с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора.

Посчитав причину отказа в приемке услуг необоснованной, исполнитель направил в адрес заказчика мотивированное возражение с требованием принять услуги (исх. № 77СА-исх от 28.05.2021).

15.06.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступила претензия № 740 от 15.06.2021, в которой заказчик в качестве своих возражений повторно указал, что не получил от исполнителя удостоверений и протоколов с отметкой инспектора Ростехнадзора.

24.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для которого послужило непредоставление исполнителем заказчику протоколов и удостоверений о проверке знаний в области энергетического надзора с отметкой инспектора Ростехнадзора.

Данное решение было получено исполнителем посредством почтовой связи 07.07.2021.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что в документации об электронном аукционе были изложены требования к образовательной услуге, в том числе, условие о выдаче по окончании обучения соответствующих документов установленного образца (протоколов, удостоверений, сертификатов), оформленных надлежащим образом, подтверждающих успешное прохождение обучения с указанием регистрационного номера, года обучения, в том числе, удостоверений по электробезопасности с отметкой инспектора территориального Ростехнадзора. Указанные требования, по мнению, ответчика не противоречат п. 1.4.35 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145). Данный пункт предусматривает возможность комиссиям органов госэнергонадзора для проверки знаний создаваться при специализированных образовательных учреждениях (институтах повышения квалификации, учебных центрах и т.п.). Именно на основании этого пункта заказчик проводил аукцион на оказание образовательных услуг, в результате которого, как предусматривал заказчик, будут получены удостоверения по электробезопасности с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора. Однако исполнитель предоставил заказчику удостоверения о повышении квалификации с нарушением требований к услуге, указанной в приложении № 1 контракта (техническом задании), а именно: в вышеуказанных удостоверениях отсутствует отметка инспектора территориального органа Ростехнадзора, что ответчик посчитал существенным нарушением условий контракта, влекущим право на односторонний отказ от контракта.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 22.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Закона об образовании программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам.

Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образования (часть 2 статьи 12 Закона об образовании).

Реализация дополнительного образования регулируется статьями главы 10 Закона об образовании.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об образовании программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Согласно части 6 этой же статьи содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона об образовании освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Содержание части 15 статьи 76 Закона об образовании определяет, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу (программу повышения квалификации) и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации.

Проверка знаний работников в области энергетического надзора не является образовательной услугой, не может рассматриваться как форма итоговой аттестации и не проводится организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения проверки знаний в области энергетического надзора регулируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.4.28 ПТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Остальные работники потребителя проходят проверку знаний в комиссии, назначенной непосредственно в организации приказом руководителя (пункт 1.4.30 ПТЭЭП). При этом члены такой комиссии должны иметь группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (пункт 1.4.31 ПТЭЭП).

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) организуют и проводят проверку знаний работников организаций на основании Положения об отраслевой комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 №362а.

В пункте 1.4.35 ПТЭЭП, на который ссылается ответчик, указано, что комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях.

Между тем, в 2018 году на основании письма Заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 от 29.06.2018 №00-08-05/388 была прекращена практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний при образовательных учреждениях.

Объективная возможность привлечения сотрудников Ростехнадзора к проверке знаний в области энергетического надзора в образовательном учреждении после предоставления истцом образовательных услуг материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1.4.38 ПТЭЭП группа по электробезопасности устанавливается персоналу по результатам проверки знаний, т.е. не по результатам обучения на программе повышения квалификации в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (пункт 1.4.39 ПТЭЭП). Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (пункт 1.4.40 ПТЭЭП).

Таким образом, выдача удостоверений с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора по результатам проверки знаний в области электробезопасности не относится к содержанию образовательной услуги по повышению квалификации.

При этом получение такого удостоверения работниками заказчика зависит от результатов проверки их знаний сотрудниками Ростехнадзора и не может быть гарантировано.

Как установлено судом, образовательная услуга предоставлена истцом в полном объеме и в срок. По результатам итоговой аттестации, проводимой образовательным учреждением, работникам ответчика выданы документы о повышении квалификации. Претензий к качеству образовательной услуги у ответчика не имеется.

Установление в контракте условия о выдаче работникам по окончании обучения удостоверений по электробезопасности с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора, что не относится к компетенции образовательного учреждения, и отказ от исполнения контракта по мотиву неисполнения данного условия не могут быть признаны судом обоснованными.

Односторонний отказ от контракта, мотивированный конкретными обстоятельствами, наличие которых судом не установлено, не соответствует закону (статьи 167, 450.1, 782 ГК РФ, 95 Закона № 44-ФЗ) и условиям контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что с учетом исполнения контракта истцом ответчик в любом случае имеет возможность обеспечить прохождение своими работниками проверки знаний в органе Ростехнадзора и в случае положительного результата получить требуемые удостоверения с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора.

Таким образом, отказ от исполнения контракта, в том числе от оплаты фактически оказанных образовательных услуг, при сложившихся обстоятельствах нарушает принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с указанным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию судом недействительным по заявленному иску.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 24.06.2021 № 786 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30-ЭА/2021-ЯН от 23.03.2021.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова