Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Х. Раскельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Коха Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-консультант» (далее – ООО «Статус-консультант», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что в ходе проверки требований о предоставлении сертификатов соответствия и документов о регистрации специализированной пищевой продукции (биологически активные добавки (БАД)) от проверяющих не поступало. При этом все необходимые для реализации БАДов документы находились в проверяемом аптечном пункте. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 указано иное юридическое лицо, совершившее правонарушение, а именно неверно указаны юридический адрес, ИНН и ОГРН.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Заинтересованное лицо указывает, что общество осуществляло в аптечном пункте реализацию БАДов при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям (свидетельств о государственной регистрации специализированной пищевой продукции), что квалифицировано как нарушение п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По мнению административного органа, неверное указание в протоколе об административном правонарушении юридического адреса, ИНН и ОГРН привлекаемого к ответственности лица не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в материалах дела имеются данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. На основании ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд находит решение административного органа по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения начальника ТО управления в Надымском районе от 09.10.2015 № 163 была проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего ООО «Статус-консультант» аптечного пункта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Надымский район, п. Приозерный.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 10.11.2015 № 163.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что на реализуемую продукцию БАД («Блокатор калорий Фаза 2», «Турбослим контроль аппетита», «Пролит Супер» капс. № 60, «Острум» Эвалар, «Фитогипноз», «Сонные», «Ци-клим», «Виардо-форте», «Фитолас» таблетки и батончики, «Фитомуцил», «Кальцид+Магний» № 100, «Супрадин», «Lady’s formula» нестареющая кожа, «Омега-Интеллект» для школьников) не представлены документы о государственной регистрации специализированной пищевой продукции, что является нарушением п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

18.11.2015 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 380 в отношении ООО «Статус-консультант» по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в органы прокуратуры обращение гражданина о нарушении Обществом требований правил воздушных перевозок пассажиров при выполнении авиарейса по маршруту Бургас – Омск.

Определением от 18.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Статус-консультант» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ было назначено на 25.11.2015 на 15 часов 00 минут.

Заявителем на рассмотрение дела в административный орган 25.11.2015 было представлено письменное возражение на протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, к которому были приложены, в том числе, свидетельства о государственной регистрации на биологически активные добавки (л.д.115-129).

Постановлением административного органа от 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания ООО «Статус-консультант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.

Несогласие с постановлением 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя решение административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной статьи является отсылочной и указывает на действия, образующие объективную сторону правонарушения, а именно нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Оспариваемым постановлением административного органа в вину обществу вменяется нарушение п.1 ст.21, п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.1 ст.21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.24 ТР ТС 021/2011 специализированная пищевая продукция, к которой, в числе прочих, отнесены биологически активные добавки к пище (БАД), подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что все находящиеся на реализации в момент проверки биологически активные добавки к пище (БАД), перечисленные в акте проверки от 10.11.2015 № 163, протоколе об административном правонарушении от 18.11.2015 № 380, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельствами о государственной регистрации и отражено в постановлении от 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания на стр.3.

Отсутствие означенных свидетельств о государственной регистрации в аптечном пункте в момент проверки во-первых, не нарушает приведенные нормы ТР ТС 021/2011 и, как следствие, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; во-вторых, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается и сам факт отсутствия спорных свидетельств о государственной регистрации в аптечном пункте в момент проверки.

Так, в заявлении общество указывает, что в ходе проверки требований о предоставлении сертификатов соответствия и документов о регистрации специализированной пищевой продукции (БАД) от проверяющих не поступало, при этом все необходимые для реализации БАДов документы находились в проверяемом аптечном пункте.

В свою очередь административный орган указывает, что факт отсутствия документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям (свидетельств о государственной регистрации специализированной пищевой продукции), подтверждается актом проверки.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенной нормы заинтересованное лицо не представило в материалы дела убедительные доказательства того, что спорные свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции действительно истребовались у проверяемого лица в ходе проверки и отсутствие этих свидетельств было задокументировано надлежащим образом.

Так, в материалы дела не представлены требования о представлении документов, адресованные проверяемому лицу. В представленном в материалы дела административным органом акте внеплановой выездной проверки от 10.11.2015 № 163 отсутствуют подписи представителей проверяемого лица, а также отсутствует отметка об отказе от ознакомления с актом проверки.

В связи с этим суд лишен возможности удостовериться в том, что спорные свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции действительно истребовались у проверяемого лица в ходе проверки и их отсутствие было установлено проверяющими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением при производстве по делу не доказано наличие в действиях ООО «Статус-консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований технического регламента.

Суд соглашается, при этом, с доводом заинтересованного лица о том, что ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении юридического адреса, ИНН и ОГРН привлекаемого к ответственности лица не может в рассматриваемом случае служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в том же протоколе в разделе «Сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении» указаны верные сведения об ООО «Статус-консультант», в том числе юридический адрес, ИНН и ОГРН.

Однако учитывая обстоятельства, изложенные выше, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по иным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Статус-консультант» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 25.11.2015 № 371 о назначении административного наказания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус-консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.12.2015 № 145.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский