Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 26 732 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы 23 246 руб., выплаченной по договору поставки №007/14/С от 22.01.2014 за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 3486 руб. 90 коп., а всего 26 732 руб. 90 коп.

До начала судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (исх. № 14-2724 от 21.04.2015, №14-3458 от 18.05.2015), доказательства направления дополнительных пояснений в адрес ответчика, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме этого, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 января 2014 года между АО «Ямалкоммунэнерго» (истец, покупатель) и ООО "ПромСнаб-1" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 007/14/С в редакции протокола разногласий от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациям к нему.

Согласно п. 2.1. договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям настоящего Договора и приложений к нему, а при отсутствии таких условий - требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятым для данного вида продукции, и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами (сертификатом качества завода-изготовителя,; сертификатом соответствия и т.п.).

Согласно п. 2.2. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР по количеству - № П-6 от 15.06.65 г., по качеству - № П-7 от 25.04.66 г., в части не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

В случае обнаружения при приемке продукции недостачи, некомплектности, несоответствия требованиям по качеству вызов представителя Поставщика является обязательным. Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить продукцию ненадлежащего качества в течение 30 (тридцати) дней с момента получения, соответствующего акта.

В случае не устранения дефектов в согласованный сторонами срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 15% стоимости продукции, подлежащей восстановлению. В этом случае гарантийный период отсчитывается с даты поставки Товара, заменяющего дефектный. Все транспортные расходы и другие расходы, связанные с заменой дефектного Товара, несет Поставщик (п.2.3. договора в редакции протокола разногласий).

В рамках вышеуказанного договора между сторонами была подписана спецификация №01 от 22.01.2014, в которой сторонами согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена за единицу, общая сумма договора, срок отгрузки.

Согласно указанной спецификации, общая сумма договора составила 92 984 руб. за четыре единицы Двигателя 18,5/300 5АМХ160М2 УЗ IМ1081 380/660 ВЭМ3, по цене 23 246 руб. за одну единицу товара с учетом НДС. Срок отгрузки- 7-10 дней.

Платежным поручением от 06.02.2014 г. № 332 истец произвел оплату полной стоимости Товара по Договору в размере 92 984 руб.

Как указывает истец, при пробном пуске Товара в количестве 1 (одной) единицы 05.06.2014 г. были выявлены дефекты в работе, что подтверждается Актом от 06.06.2014 г. и установлено, что Товар не соответствует требованиям к надлежащему качеству, данным в паспорте завода-изготовителя.

В Претензии № 14-3763 от 11.06.2014 г Истец уведомил Ответчика о существенных недостатках поставленного Товара и произвел возврат некачественного Товара Ответчику. Поскольку ответчик замену поставленного некачественного Товара не произвел, сумму, уплаченную за товар в размере 23 246 руб. не возвратил, неустойку, согласно претензии №14-6706 от 24.10.2014 не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, ко дню рассмотрения спора по существу, истец представил ходатайство об утверждении мирового соглашения. К ходатайству приложил текст мирового соглашения сторон, подписанный в одностороннем порядке истцом АО "Ямалкоммунэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, представленное истцом мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку подписано истцом в одностороннем порядке в отсутствие у истца, подписавшего текст мирового соглашения полномочий на его заключение от имени АО "Ямалкоммунэнерго", что следует из представленной нотариальной доверенности от 09.02.2015 89 АА 0566989.

К ходатайству об утверждении мирового соглашения, истец приложил копии платежных поручений №196, №197 от 20.05.2015 на общую сумму 27 732 руб. 90 коп., что подтверждает полную оплату ответчиком спорной суммы, предъявленной истцом к взысканию в судебном порядке, поскольку реквизиты платежных поручений, в поле «назначение платежа» содержат указание на назначение платежа- возмещение расходов по претензии №14-6706 от 24.10.2014, которая была предъявлена в досудебном порядке по настоящему спору ( л.д.37).

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств ответчиком - истцу в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оплату долга в указанном размере истец подтвердил, однако своим правом на отказ от исковых требований не воспользовался.

Учитывая, что к дате рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме и как следствие исчерпан предмет спора, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требовании Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 26 732 руб. 90 коп., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая