Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования г. Салехард от 21.08.2017 №402 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Салехард,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 №6,

от административной комиссии - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №3; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1;

от Администрации - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 21.08.2017 №402 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, указывает на то, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Стройжилсервис» представлены дополнительные доводы, в соответствии с которыми заявитель полагает, что:

- комиссия вменила в вину обществу нарушения, которые не были установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении;

- срок действия договора управления многоквартирными домами от 20.12.2012 № 363А (пункт 8.1 Договора), при наличии условия, определённого в пункте 8.2 Договора, истек 22.05.2017. На момент совершения вменяемого правонарушения (10.07.2017) у Общества отсутствовала обязанность по сбору и вывозу ТБО;

- оспариваемое постановление административной комиссией вынесено в незаконном составе.

От административного органа поступил административный материал, а также поступил отзыв на заявленные Обществом требования.

Определением суда от 07.09.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

01.11.2017 года арбитражный суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Указанным определением от 01.10.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрацию муниципального образования город Салехард.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административной комиссии с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе судебного заседания представителем административной комиссией заявлено ходатайство об отстранении от участия в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Стройжилсервис» ФИО1 мотивированное тем, что указанный представитель ранее являлся членом административной комиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Частью 1 ст. 60 АПК РФ предусмотрено, что представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

По части 2 ст. 60 АПК РФ представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО1 не относится к лицам, перечисленным выше, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об его отстранении от участия в судебном заседании отказано.

Заслушав представителя заявителя, административной комиссии оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 комиссией, в составе начальника управления городского хозяйства департамента городского хозяйства и заведующего сектором экологии департамента городского хозяйства, при проведении обследования придомовой территории жилых домов №№ 130, 132 по ул. Республики, г. Салехард выявлен факт переполнения мусоросборников бытовыми отходами. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.07.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 №363А.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения ООО «Стройжилсервис» требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у жилых домов №№ 130, 132 по ул. Республики, послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО «Стройжилсервис» протокола об административном правонарушении от 20 июля 2017 года №83 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 года № 402, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон ЯНАО «Об административных правонарушениях», Закон № 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом выше, в Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО), статьей 3.3 которого установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004», утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом «е» пункта 1 Приложения «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья» установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройжилсервис» является по отношению к многоквартирным домам №№с 130,132 расположенным по адресу: <...> управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года. Общество приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом довод заявителя об истечении срока действия договора подлежит отклонению, так как в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора № 363А с управляющей компанией, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств выбора собственниками иной управляющей организации, либо иного способа управления домом.

Следовательно, договор от 20.12.2012 № 363А считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией которого является ООО «Стройжилсервис», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому № 130 и № 132 по улице Республики и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 10.07.2017 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении.

При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор, даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией, не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РФ. Вина заявителя подтверждается материалами дела.

Управляющая компания должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.

Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Стройжилсервис» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. ООО «Стройжилсервис» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард.

Выявленные нарушения свидетельствует о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в силу требований действующего законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО.

Однако, несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, административным органом была нарушена компетенция при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в силу следующего.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено административной комиссией в следующем составе:

- заместитель председателя комиссии ФИО4;

- секретарь комиссии Радченко СТ.;

- член комиссии ФИО5.;

- член комиссии ФИО6;

- член комиссии ФИО7

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Общества следует, что члены ФИО5. и ФИО7 введены в состав Комиссии с нарушением статьи 5 Закона № 115-ЗАО «Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий» (далее Закон № 115-ЗАО).

Так, члены ФИО5. и ФИО7 введены в состав Комиссии на основании постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 № 1239.

Согласно части 2 статьи 7 Закона ЯНАО от 09.11.2010 № 115-ЗАО, новый член административной комиссии назначается на основании предложений, поступивших при формировании данного состава административной комиссии, а при отсутствии предложений - в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона № 115-ЗАО, т.е. путем опубликования в средствах массовой информации сообщения о приеме соответствующих документов от кандидатов и вынесения заключения по результатам их рассмотрения с учетом имеющихся опыта, навыков и умений, необходимых для участия в работе административной комиссии (части 5-8 статьи 5 Закон № 115-ЗАО).

Согласно заключению от 23.08.2016 о результатах рассмотрения кандидатур при формировании данного состава административной комиссии, предложения о включении в ее состав ФИО5. и ФИО7 не поступали.

В нарушение вышеуказанных норм ФИО5. и ФИО7 включены в состав административной комиссии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 5 Закона № 115-ЗАО.

Таким образом, состав административной комиссии, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Общества, является незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются Департаментом по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа, который является уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере административной юрисдикции и представлением прокуратуры города в адрес Главы Администрации города Салехарда об устранении нарушений федерального законодательств.

Для предоставления административной комиссией возражений и доказательств опровергающие указанные обстоятельства в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва дополнительных документов от административного органа не поступило.

С учетом положений части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из недоказанности административным органом о том, что обжалуемое постановление, вынесено комиссией в уполномоченном составе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Салехард от 21.08.2017 №402 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов