Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственному казенному учреждению “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 657 537 рублей 54 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2013г.,

от ГКУ “Дирекция транспорта ЯНАО” – ФИО2 по доверенности от 30.01.2013г.,

от ГКУ “Дорожная дирекция ЯНАО” – ФИО3 по доверенности от 17.04.2013г.,

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО – ФИО4 по доверенности от 01.11.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полигон-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа", государственному казенному учреждению “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании 605 630 рублей как неосновательного обогащения и процентов в размере 57 875 рублей 52 копеек (с учетом последующего уточнения к иску) за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что количество печатей на разрешениях на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, не свидетельствует о количестве совершенных перевозок по заявленному маршруту, что неосновательное обогащение не наступило, так как государственная услуга считается оказанной в момент выдачи разрешения на перевозку, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Каждый ответчик полагает, что денежные средства могут быть возмещены иным лицом, а не им.

В судебном заседании ранее изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него доводы и возражения представителями сторон были поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года государственным казенным учреждением “Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств ЯНАО” закрытому акционерному обществу "Полигон-ЛТД" были выданы разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа за №№ 0011865, 0011866, 0011867, 0011868, 0011869, 0011870, 0011871, 0011872, 0011873, 0014483, 0014738, 0014739, 0014740, 0014741 по маршруту “Ноябрьск - граница округов ЯНАО и ХМАО”. Обществу был определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования и платежными поручениями № 884 от 22.11.2011г., № 887 от 22.11.2011г., № 47 от 13.12. 2011г., № 100 от 20.12.2011г. оплата в размере 1 825 532 рублей была произведена.

В каждом разрешении указано количество разрешенных рейсов конкретным автомобилем и проставлены отметки о рейсах совершенных. Согласно данным разрешениям, в указанный период времени из 124 перевозок было совершено 50. По расчету истца стоимость 74 неосуществленных поездок автомобилями составляет 605 630 рублей.

Взыскание стоимости оплаченных в казну Ямало-Ненецкого автономного округа, но неиспользованных истцом перевозок послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое, согласно подпункта 2 пункта 3 вышеуказанной статьи, выдается при возмещении владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Аналогичное правило содержит пункт 3.15 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком плата за осуществление перевозок тяжеловесных грузов представляет собой возмещение вреда, причиняемого провозом таких грузов транспортными средствами истца.

ЗАО "Полигон-ЛТД" при оформлении разрешений № 0011865, 0011866, 0011867, 0011868, 0011869, 0011870, 0011871, 0011872, 0011873, 0014483, 0014738, 0014739, 0014740, 0014741 возместило ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок указанных в соответствующих разрешениях. Однако, как следует из отметок на разрешениях, представленных истцом материалы дела, в течение указанных в разрешениях периодов истец не совершил того количества поездок по обозначенному маршруту, на которое данные разрешения выдавались, таким образом, истец причинил вред дорожному покрытию соразмерно совершенным в спорные периоды поездкам. Соответственно отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств, оплаченных сверх размера платы, предусмотренной для совершенных поездок.

Количество совершенных истцом поездок подтверждается отметками работников пункта весового контроля на первой странице разрешений, в силу чего довод ответчиков о недоказанности истцом фактического количества проездов несостоятелен. Возражения о возможном проезде по дорогам вне пункта весового контроля предположительны; вместо предоставления доказательств такого ответчик перекладывает обязанность доказывания на истца, что не соответствует презумпции невиновности (по аналогии со статьей 49 Конституции РФ и статье 65 АПК РФ). Более того, перевозка грузов по грунтовым дорогам оплатой не предусмотрена.

Ошибочно возражение в том, что государственная услуга по выдаче разрешения на перевозку считается оконченной с момента выдачи такого разрешения, так как, во-первых, по правилам главы 39 ГК РФ услуга состоит в выполнении задания заказчика, а по сути оплата за перевозку есть сбор. Во-вторых, безвозмездное оказание услуги, как и сбор “ни за что”, гражданским законодательством, не предусмотрено. Денежные средства, уплаченные в счет оказания услуги, при отсутствии ее последующего оказания, не считаются подаренными, а возвращаются. Возврат излишне уплаченных денежных средств предусмотрен и Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности п.2 ст. 160.1.

Суд пришел к выводу о том, что взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, поэтому имеет место незаконное сбережение спорной суммы. В силу изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии в данном случае оснований возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Суд также отмечает, что при неосновательном обогащении обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Кроме того, суд учитывает, что ни один из ответчиков не только не согласился вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства, но и против такой обязанности. Соответственно, повторное обращения истца к ответчикам повлечет повторный отказ и потерянное время.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд находит, что неосновательно приобретенные Ямало-Ненецким автономным округом денежные средства правомерно определены в размере 605 630 рублей - пропорционально стоимости неосуществленных поездок. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовые акты округа и распорядительные документы.

Так, согласно пункту 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти, являющиеся главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 160.1. данного Кодекса главный администратор доходов бюджета наделен таким бюджетным полномочием как формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета. Перечень бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в свою очередь содержит бюджетные полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (пункт 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы нашли свое отражение в постановлении Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2008 года № 137-А «О порядке осуществления органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов окружного бюджета» и постановлении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2012 года № 636-П «О порядке осуществления государственными органами Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В 2011 году департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года № 120-3АО «Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

При этом КБК (код бюджетной классификации Российской Федерации) 1 16 90020 02 0000 140 с назначением “прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации” имел место до 15.12.2011г. Именно он был указан в расчетах на перевозку и в платежных поручениях истца. После внесения Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года № 144-ЗАО изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» образовался новый КБК 104 1 16 37020 02 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Приказом департамента от 10 марта 2011 года № 20 государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета.

В 2012 году департамент был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года № 125-ЗАО «Об окружном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»), в том числе по КБК 804 1 16 37020 02 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Приказами департамента от 14 декабря 2011 года № 156, от 21 мая 2012 года № 63, от 06 ноября 2012 года № 144 государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, в том числе по указанному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В 2013 году департамент был включен в перечень главных администраторов доходов окружного бюджета - государственных органов автономного округа (приложение 3 к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2012 года № 112-3АО «Об окружном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»), в том числе по КБК 804 1 16 37020 02 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Приказом департамента от 18 декабря 2012 года № 160 государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» наделено бюджетными полномочиями администратора доходов окружного бюджета, в том числе по данному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в силу указанных правовых актов, возлагается как на главного администратора доходов бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, так и на администратора - государственное казенное учреждение “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа”. И они оба являются в силу статьи 322 ГК РФ солидарными ответчика в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку государственное казенное учреждение "Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа", а в настоящее время ГКУ “Дирекция транспорта ЯНАО”, с начала 2012 года было лишено полномочий администратора доходов окружного бюджета, то оно не может быть надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2012г. по 17.07.2013 в размере 57 875 рублей 52 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, установленной в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности дальнейшего нахождения излишне уплаченных и неиспользованных истцом денежных средств в бюджете округа ГКУ “Дорожная дирекция ЯНАО” узнало из письма истца к нему за № 79/03 от 28.03.2012г. И в ответе от 18.05.2012г. отказало в возврате лишь по причине непредставления истцом оригиналов разрешений на перевозку и без ссылки на какие-либо нормативные акты, предусматривающие такой порядок возврата (в дальнейшем и эти оригиналы не были приняты со ссылкой на неопределенность в лице, которое должно производить возврат (письмо № 3273 от 27.08.2012г.).

Срок на возврат излишне перечисленных денежных средств до 21.05.2012г. суд считает разумным. В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счет возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ГКУ “Дорожная дирекция ЯНАО” процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 875 рублей 52 копеек, начисленных за период с 21.05.2012г. по 17.07.2013г.

В адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа заявление на возврат истец не направлял, поэтому суд не возлагает на него обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать солидарно с государственного казенного учреждения “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 01.11.2002г., юридический адрес: 629008, Салехард Город, Зои Космодемьянской Улица, 43) и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 29.11.2005г., юридический адрес: 629008, Салехард Город, Зои Космодемьянской Улица, 43) в пользу закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 28.03.2003г., юридический адрес: 628452, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Сургутский Район, Сайгатина Деревня, Заводская Улица, 1) 605 630 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 14 850 рублей 93 копеек. Всего взыскать 620 480 рублей 93 копейки.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 01.11.2002г., юридический адрес: 629008, Салехард Город, Зои Космодемьянской Улица, 43) в пользу закрытого акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата внесения записи о создании: 28.03.2003г., юридический адрес: 628452, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Сургутский Район, Сайгатина Деревня, Заводская Улица, 1) проценты в размере 57 875 рублей 52 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 1 299 рублей 83 копеек.

3. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению “Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа” отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья В.В. Чорноба