Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наймановой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: п. 1 ст. 143, п. 6 ст. 20.3, абз. 2 п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения срока проведения заседания комитета кредиторов, не выплаты задолженности по заработной плате, неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

Заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказать.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2017 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (03 октября 2017 года в 11 часов 10 минут).

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2017 по делу №А81-2247/2015 в отношении акционерного общества «Севергазстрой» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 25.07.2017, на основании жалобы ФИО2, ФИО3, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: нарушение срока проведения заседания комитета кредиторов, не выплата задолженности по заработной плате.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2017 № 00208917.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Поскольку иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО «Севергазстрой» обязан был представлять собранию кредиторов соответствующие отчеты не реже чем один раз в три месяца.

Управлением установлено, что 07.09.2016 временным управляющим АО «Севергазстрой» ФИО4 было проведено первое собрание кредиторов, на котором не поднимался вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.09.2016, следовательно, по мнению административного органа, следующее собрание комитета кредиторов ФИО1 должно было быть проведено не позднее 07.12.2016, однако следующее заседание комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 проведено лишь 17.02.2017, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов от 17.02.2017.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий полагает, что трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве для определения периодичности проведения собрания кредиторов, должен исчисляться с даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении Общества введена решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть решения от 17.11.2016).

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено 17 ноября 2016 года (согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), учитывая, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, предоставление отчета о своей деятельности, суд полагает, что установленный срок периодичности проведения собраний кредиторов следует исчислять с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено ФИО1 не позднее 17 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом собрание комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 проведено 17 февраля 2017 года, что свидетельствует о не нарушении конкурсным управляющим установленного трехмесячного срока.

Административным органом не приведено каких-либо норм права, свидетельствующих о том, что указанный трёхмесячный срок следует исчислять именно с даты первого собрания кредиторов проведенного в период процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не нарушил требования пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в части срока проведения заседания комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона).

Управлением установлено, что конкурсным управляющим АО «Севергазстрой» ФИО1 выплачивалась задолженность по заработной плате бывшему работнику ФИО2, последняя выплата была произведена 12.05.2017, после этого выплаты больше не поступали, что подтверждается справкой конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» ФИО1 от 15.05.2017 исх. №01/3046, выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 от ПАО «Запсибкомбанк» и отчетом по карте ФИО2 от ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 06.08.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами по заработной плате у конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты всех работников должника, в связи с чем денежные средства (заработная плата) для выплаты работникам, по которым платежные реквизиты отсутствовали (в частности ФИО3, ФИО2), либо по которым имеются разногласия по размеру заработной платы, были зарезервированы на специальном банковском счете во избежание их списания, что подтверждается справкой об остатке денежных средств на счете от 14.08.2017.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В случае принятия арбитражным судом указанного решения требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Так, конкурсным управляющим было установлено незаконное и необоснованное начисление стимулирующих выплат ФИО2, в связи с чем, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном Законом банкротстве, в рамках дела о банкротстве АО «Севергазстрой» обратился в арбитражный суд с разногласиями – заявлением об оспаривании начисления указанных выплат и доплат за период с 01.11.2014 по день увольнения. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2017 заявление судом принято, рассмотрение заявленного требования назначено на 19.10.2017.

Таким образом, в силу действия специальной нормы Закона о банкротстве и изменения правового статуса ФИО2 с работника на кредитора до момента разрешения спора по существу в деле о банкротстве арбитражным судом ЯНАО, основания для перечисления ФИО2 спорной суммы отсутствуют, поскольку основания для ее выплаты спорные и по настоящее время не признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности действовал в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, факт административного правонарушения не установлен судом и не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения, в удовлетворении требования заявителя должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Д.П. Лисянский